Nikon D500

[ztenlund]

D810 via Capture One Pro 9:

ISO 12800 1/60 f/5,6 50 mm

Bländarförval med resten på auto. Kanske lite lång slutartid i och med att jag tog den handhållet, men det blev hyfsat. Jag har inte gjort mer än att dra ned luminansbrusreduceringen till 0. Resten står på standardinställningarna som de är "från fabrik". Nedskalad till 2880 som är Fotosidans maxstorlek, vilket Palles översta bild är (om man lyckas visa den i 100 % förstås). Jämför med den, för jag tippade bara in bilden rätt av.

Jag ska fundera på att köpa en hatt att äta upp om D500 mäter bättre än D810 hos DxOMark. Någon hattätning tänker jag dock inte ägna mig åt om den visar sig vara den bästa APS-C-sensorn. Det förefaller vara en mycket, mycket fin sensor, men att den i det närmaste skulle upphäva fysikens lagar tror jag inte. Däremot kan det mycket väl vara så att kurvorna viker av på olika vis, något som t ex gäller D810 mot Df, där den senare viker av lite mindre. Likaså kan D500 säkerligen ha knappat in lite, men att kompensera för att halva sensorytan saknas framstår som svårt.

PS. Jo, jag har en nyare version av Office. DS.

 

[pdahlen]

Dpreview har gjort testbilder nu, gjorde en skärmdump får se om den ger så mycket. Men det ser ut som D500 brusar mindre än D810, D750 är väl likvärdig eller aning bättre i denna testbild. Det är väl de fler pixlarna i D810 som gör skillnaden

 

[lofling]

Kolla mina bildexempel på 12800. Bild nr tre är brusreducerad och uppskärpt. Realistiskt scenario. Iso 12800 bl 2,8 1/80

Det är inte min poäng. Det där diagrammet säger mot de tester jag sett där direkta jämförelser gjort. Jag har ca 3000 bilder realistiska scenarior från D500 och D750 att jämföra mellan och ser en hel del brus även vid t.ex. iso400 från D500 när det blir mörka partier om det är det vi ska prata om. Men det var inte det jag menade med referens till Bill Claffs data.

 

[lofling]

Dpreview har gjort testbilder nu, gjorde en skärmdump får se om den ger så mycket. Men det ser ut som D500 brusar mindre än D810, D750 är väl likvärdig eller aning bättre i denna testbild. Det är väl de fler pixlarna i D810 som gör skillnaden

Jag kommer inte ihåg hur det där verktyget gör. Men är det pixel mot pixel eller är bilden från D810 nedskalad? Tror det eftersom bildfilerna skiljer sig åt mkt i storlek. Jämförelsen blir märklig om man inte skalar bilderna till samma storlek.

 

[ztenlund]

Jag kommer inte ihåg hur det där verktyget gör. Men är det pixel mot pixel eller är bilden från D810 nedskalad? Tror det eftersom bildfilerna skiljer sig åt mkt i storlek. Jämförelsen blir märklig om man inte skalar bilderna till samma storlek.

Bilden är inte nedskalad i skärmdumpen som lades in ovan, men man kan välja att skala till "minsta gemensamma nämnare" och ett "print"-läge. Något man måste göra, annars är jämförelsen helt meningslös. Dessutom kan man ifrågasätta det vanliga läget eftersom slutartiden är oerhört kort på höga ISO. Det finns även ett läge med sämre ljus dock. Man bör titta på båda, tycker jag.

Ska det ger något bör man även titta på mer än bara ett litet utsnitt från ColorCheckern, samt på fler ISO-tal. Jag har tittat lite och ser ingen anledning att revidera det jag skrev i eftermiddags.

 

[lofling]

Bilden är inte nedskalad i skärmdumpen som lades in ovan, men man kan välja att skala till "minsta gemensamma nämnare" och ett "print"-läge. Något man måste göra, annars är jämförelsen helt meningslös. Dessutom kan man ifrågasätta det vanliga läget eftersom slutartiden är oerhört kort på höga ISO. Det finns även ett läge med sämre ljus dock. Man bör titta på båda, tycker jag.

Ska det ger något bör man även titta på mer än bara ett litet utsnitt från ColorCheckern, samt på fler ISO-tal. Jag har tittat lite och ser ingen anledning att revidera det jag skrev i eftermiddags.

Jag håller med och det var därför jag frågade. Jag har inte sett något som säger att D500 är lika bra som D810 om jag minns rätt.

 

[ztenlund]

Jag behöver inte äta upp någon hatt. DxOMark har fått upp testvärdena nu och mycket riktigt så brusar D500 mer än D810. Fast det är förstås inte riktigt så enkelt, vilket jag lite väntade efter att ha tittat på testbilderna hos DPR. Det går att se att kamerorna inte riktigt beter sig likadant om man tittar noga, nämligen.

Imponerande nog kör D500 om D810 i dynamiskt omfång förhållandevis tidigt när man höjer känsligheten och ligger ovanför en bra bit, även om den sedan närmar sig D810 igen. D5 utklassar båda två på högre ISO i detta fall, men är sämre på låga. På tonomfång mäter D500 tydligt bättre på hela vägen, vilket den har gemensamt med D5. Det förefaller vara här det har hänt saker och att detta återspeglas i hur pass väl filerna håller ihop, trots brus. D5 har ju som bekant inte bättre brusnivåer, sett i den här sortens mätningar, men filerna är trots det användbara väldigt långt upp. Tendensen är densamma hos D500, sett i relation till sensorstorleken.

För färgkänslighet leder småbildskamerorna precis som med bruset.

 

[Kesianen]

Dxo har släppt sina mätningar av sensorn nu!

Här är en länk till deras review

http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D500-sensor-review-Performance-redefined

En lien kort sammanfattning.

Brusnivåerna är nästan identiska med D7200 över hela ISO-omfånget. Färgkännsligheten är marginellt sämre än D7200 över nästan hela ISO-omfånget. D500 har lite sämre dynamiska-omfång än D7200 och D810 för isovärden under 400 men lite bättre för värden över 400. Dynamiska-omfånget på basiso är 14,0 Evs. D500 har signifikant bättre tonalt-omfång än både D7200 och D810 över hela ISO-omfånget!

Själv tycker jag att Nikon har lyckats riktigt bra med tanke på hur snabbt sensorn läses av.

 

[lofling]

http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

 

[pdahlen]

Jo detta var väl mer förväntat, men man kanske hade trott att D500 låg någonstans mellan dessa

 

[Tonyeagle]

Inte vs

Nu vill jag inte starta en vs-tråd eller liknande men eftersom jag har svårt att tolka den där datan skulle jag vilja ha en jämföfelse mellan 500 och 7DDII. Är speciellt intresserad av åsikter om prestanda mellan 800-6400 iso. Utnytjadbar DR spelar inte så stor roll för mig vilket däremot brus och färger gör.

 

[lofling]

Nu vill jag inte starta en vs-tråd eller liknande men eftersom jag har svårt att tolka den där datan skulle jag vilja ha en jämföfelse mellan 500 och 7DDII. Är speciellt intresserad av åsikter om prestanda mellan 800-6400 iso. Utnytjadbar DR spelar inte så stor roll för mig vilket däremot brus och färger gör.

Kolla länken jag skickade. Går att jämföra DR mellan de flesta kameror. DR korrellerar väl med brus, även om brusets karaktär kan skilja åt.

 

[Tonyeagle]

Knappast

Den tabellen säger bara att 7DII ligger strax under gällande DR på de aktuella iso. Den säger ingenting hur väl kameran hanterar brus (i alla fall inte vad jag kan se).

 

[lofling]

Den tabellen säger bara att 7DII ligger strax under gällande DR på de aktuella iso. Den säger ingenting hur väl kameran hanterar brus (i alla fall inte vad jag kan se).

Vad menar du? Har du någon tabell på hur en kamera hanterar brus?

 

[pdahlen]

Nu vill jag inte starta en vs-tråd eller liknande men eftersom jag har svårt att tolka den där datan skulle jag vilja ha en jämföfelse mellan 500 och 7DDII. Är speciellt intresserad av åsikter om prestanda mellan 800-6400 iso.io Utnytjadbar DR spelar inte så stor roll för mig vilket däremot brus och färger gör.

Nedan visas brusförhållande

 

[SINGO]

Tydligen har någon i Tyskland gjort någon form av officiell klagan mot Nikon eftersom D500 har WiFi som endast går att komma åt från Snapbridge som än så länge bara finns till Android. http://nikonrumors.com/2016/06/16/n...d500-wi-fi-false-advertising-in-germany.aspx/

Själv reagerade jag med ett skratt, tycker jag lösningen med Snapbridge fungerar bra. Att appar dröjer till iOS är fullt normalt och något man troligtvis inte ska klaga på Nikon om utan snarare Apple.

Hälsningar Ingvar (som troligen aldrig kommer få Snapbridge i telefonen)

Skrivet på Microsoft Lumia 950 dual sim

 

[Tonyeagle]

Dött lopp

Enligt den tabellen är det dött lopp mellan kamerorna. Låter konstigt att inte 500:an skulle prestera bättre än 7DII som bara är något bättre än gamla 7D. Läser man denna tråden och sedan andra trådar som hävdar att gamla 7:an är en bruskanon så borde det ju vara åtminstone en anings skillnad. Nej, vill nog hellre höra av någon som jämfört och provskjutit de båda kamerorna sida vid sida samtidigt. Enligt inlägg i denna tråden så verkade ju 500:an så pass bra att man som canonist funderar på att byta delar av sin uppsättning.

 

[Tonyeagle]

Nej

Vad menar du? Har du någon tabell på hur en kamera hanterar brus?

Nej, och det har jag aldrig påstått. Om du läser igen så frågar jag efter åsikter om hur väl 7DII står sig mot 500:an gällande brus mellan 800-6400 iso.

 

[lofling]

Nej, och det har jag aldrig påstått. Om du läser igen så frågar jag efter åsikter om hur väl 7DII står sig mot 500:an gällande brus mellan 800-6400 iso.

Och om du hade läst mitt inlägg första gången så förklarar det vad du frågar efter.

 

[SINGO]

Jag har idag D500 förra året hade jag Canon 7D2. Jag upplever att det är bättre brus på D500. En stor skillnad är även skärpan, D500 producerar skarpare bilder. 7D2 skärpte jag alla bilder i lightroom med D500 gör jag det inte för det behövs inte. Detta påverkar ju även bruset i det slutliga resultatet.

Om jag skulle jämföra med en fullformatare som D810 skulle den extra ytan inte tillföra något, kamerorna är för olika användare. För att få samma utsnitt krävs att D810 beskärs till DX och då blir ju denna jämförelse hos DxoMark mer aktuell: