Nikon D500
- Trådstartare Leaflet
- Start datum
bebi
Medlem
Tunga kameror versus spegellöst
För min del och mitt fotograferande är det objektiven som står för vikten. Ett spegellöst hus skulle inte göra någon skillnad som jag märker av.
Tja, att de lägger onödig energi på at utveckla en kamera som alla för länge sen gett upp hoppet om och köpt spegellöst istället.. Det är på spegellösa kameror med aps-c sensor Nikon borde lägga sitt krut, och då icke-"cripplade" sådana.
Sen så tror jag att det är en helt fantastisk kamera som är underbar att fotografera med, synd bara att man aldrig kommer orka ta med den ut för att den är alldeles för stor och tung
För min del och mitt fotograferande är det objektiven som står för vikten. Ett spegellöst hus skulle inte göra någon skillnad som jag märker av.
SINGO
Aktiv medlem
Verkar som att fler än de flesta användare av D500 är nöjda. DPreview gav kameran 91% och guld i sitt test. http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d500
yens
Aktiv medlem
Jag noterade en sak idag, efter att ha pixelanalyserat lite bilder.
Min gamla D7100 gör bättre jpg-bilder än vad D500 gör.
Nu använder jag primärt raw, men på D7100 kände jag faktiskt inte att det behövdes i många fall, men med D500 tappar jag synligt rejält med skärpa. Flera bilder jag tagit som jag var nöjd med, och ville få upp en snabb jpg-variant av, tappade sting och kändes inte krispiga.
Nu är det ju supersvårt att visa ett exempel, men jag har gjort ett försök.
Detta är en förhandsgranskad raw överst, och en jpg direkt ur kameran på högsta kvalitet nederst. Det går att få fram ännu mer detaljer ur raw-bilden, men det ger ju en tydlig indikation kring hur mycket jpg-bilden förstörs.
Jag vet inte vad fotosidan gör av bilden, men har även sparat den på:
www.mybirdies.se/raw-jpg.jpg
Min gamla D7100 gör bättre jpg-bilder än vad D500 gör.
Nu använder jag primärt raw, men på D7100 kände jag faktiskt inte att det behövdes i många fall, men med D500 tappar jag synligt rejält med skärpa. Flera bilder jag tagit som jag var nöjd med, och ville få upp en snabb jpg-variant av, tappade sting och kändes inte krispiga.
Nu är det ju supersvårt att visa ett exempel, men jag har gjort ett försök.
Detta är en förhandsgranskad raw överst, och en jpg direkt ur kameran på högsta kvalitet nederst. Det går att få fram ännu mer detaljer ur raw-bilden, men det ger ju en tydlig indikation kring hur mycket jpg-bilden förstörs.
Jag vet inte vad fotosidan gör av bilden, men har även sparat den på:
www.mybirdies.se/raw-jpg.jpg
Bilagor
Palletheking
Aktiv medlem
yens
Aktiv medlem
Jag ville uppmärksamma att en nyare och mycket dyrare kamera gör sämre jpg-bilder än en tre år gammal hälften så dyr kamera.
Men min D7100 tyckte jag att jag förlora väldigt lite detaljer på att ta jpg direkt ur kameran, det kommer jag inte kunna göra med D500.
Nu kan var och en skaffa sig en egen uppfattning, men det kan vara bra att känna till om man är intresserad. Det var inte tänkt som ett vetenskapligt experiment. Men om du tittar på min bild via länken:
www.mybirdies.se/raw-jpg.jpg
och förstorar upp den till originalstorlek, så ser du att detaljerna i fjäderdräkten på halsen är väldigt utsmetade på jpg-bilden. Den duger helt enkelt inte.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
D7100/7200 är avancerade DSLR. D500 är en proffskamera. Nikon brukar använda lägre konturförstärkning (uppskärpning) och lägre kontrast i standardinställningarna för JPEG hos proffshusen. Sätt båda kamerorna på t ex landskapsprofil eller personlig profil för JPEG i kameran för bättre jämförelser dememellan.
yens
Aktiv medlem
Bra fråga, jag har fått frågan från annat håll, måste kolla när jag kommer hem. Något är det iaf, för jag tappar otroligt mycket detaljer i JPG-varianten.
Palletheking
Aktiv medlem
Har nu fått min D500 och det verkar vara en helt fantastisk kamera. Här följer tre länkar till en bild tagen på iso 12800 med gluggen 70 200 på 200 mm bl 2,8 först en helt oredigerad originalfil, sen en 50 crop och sen en 50 crop med brusredusering och uppskärpning. Det här lägre brusnivåer än med min D810.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374148/3481653.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374148/3481654.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374148/3481655.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374148/3481653.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374148/3481654.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/374148/3481655.htm
Palletheking
Aktiv medlem
Glömde tillägga att slutartiden var 1/80
Palletheking
Aktiv medlem
Ja, jag tycker brusnivåerna är makalösa. Tror kanske inte den är på samma nivå som D5, men känns som ca 1,5 steg bättre än D810.
lofling
Aktiv medlem
Den tror jag inte stämmer. Kolla på Bill Claff data på DR för olika kameror.
Palletheking
Aktiv medlem
Kolla mina bildexempel på 12800. Bild nr tre är brusreducerad och uppskärpt. Realistiskt scenario. Iso 12800 bl 2,8 1/80
pdahlen
Aktiv medlem
Har du kvar din D810 så hade det varit intressant med en jämförelse, mot tex bild 2.
Man hade ju räknat med att detta skulle vara den bästa cropsensorn, men det borde ju finnas några gränser för vad den klarar.
Är det verkligen sant så hoppas jag att vi ser något liknade i D7300
Palletheking
Aktiv medlem
Har du kvar din D810 så hade det varit intressant med en jämförelse, mot tex bild 2.
Man hade ju räknat med att detta skulle vara den bästa cropsensorn, men det borde ju finnas några gränser för vad den klarar.
Är det verkligen sant så hoppas jag att vi ser något liknade i D7300
Dessutom är bilden croppad 50 %. Min dator är paj. Vet ej när den blir ok
