Nikon D50 eller Canon EOS 350D?

[Pirate_Elvis]

Ska köpa ny kamera i slutet av sommarn är det tänkt. Lite besultesångest bara. Tänkt mig 3 olika varianter, men vilken är bäst frågar jag er?

D50 med de två nya kitobjektiven - AF-S DX 18-55/3,5-5,6G ED + AF-S DX 55-200/4,5-5,6G ED
(ca 9400)

350D med sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC
(ca 11200)

D50 med sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC
(ca 10100)

Jag har ett 512mb SD-kort vilket är kompatibelt med D50 vilket är skönt, även om jag förväntar mig köpa ett nytt ganska snart efter det nya kameraköpet. Det kan ju vara jobbigt att släpa på två objektiv också och kitobjektiven till D50 är väl inte jättebra rent kvalitetsmässigt. Men duger sigman som allaroundobjektiv de första 6-12 månaderna? Jag vill absolut inte gör av med över 12000 på kameraköpet. (priserna är tagna från cyberfoto)

Help! :-D

 

[Micke]

D70 med 18-70 kostar ca 9000:- vilket jag tycker är ett mycket prisvärt alternativ. Sen kan du komplettera med 55-200 för ca 2000:-.

 

[Tamrock]

jag hade valt canon 350:n
den har fler mp och är snabbare

 

[Daniel Ahlin]

Jag hade valt det billigaste huset och köpt riktiga objektiv istället.

 

[fredriksellgren]

Tjenixen Ronald.

Jag kan tyvärr inte svara på vilket köp som är bäst. Jag kan däremot varmt rekommendera Canon Eos 350D. Köpte den för ett tag sedan tillsammans med ett Sigma 18-125/3,5-5,6 DC och jag är väldigt nöjd. Sigma-objektivet har levt upp till mina förväntningar och är skarpt och välgjort.

Du skriver att Nikons kit-objektiv är ganska dåligt, vilket jag inte riktigt håller med om. En kompis har en D70 med kitet, visst, det är inget superobjektiv men det är bra mycket bättre än Canons kit-objektiv.

Hur bra Nikon D50 är kan jag däremot inte svara på, men eftersom D70 är bra borde D50 duga. Alla tre köpen är säkert bra, det är bara att välja.

Mvh Fredrik

 

[sagan]

Läs senaste FOTO (nr 7-8) de gör en omfattande test av 350D och den jämförs även med Nikon D70.

De skriver vad gäller bildkvalitét:

"Sammantaget ger Canon 350D utan tvekan bäst bildkvalitét bland kameror i den prisklassen"

Vad gäller AF:

"Autofokusen är mycket snabb" "Här brädar kameran alla konkurrenter och placerar sig bland marknadens snabbaste modeller, inklusive de i toppskiktet."

 

[ErikGustavsson]

PhotoFredo skrev:


Du skriver att Nikons kit-objektiv är ganska dåligt, vilket jag inte riktigt håller med om. En kompis har en D70 med kitet, visst, det är inget superobjektiv men det är bra mycket bättre än Canons kit-objektiv.

Kitobjektivet till D50 och D70 är inte samma.
Men din kompis kanske har en D70s?
Det som såldes/säljs med D70 är ett 18-70.

/E

 

[clindh]

Jag hade valt D70-kit:et, medans de finns kvar - det är lite mer kamera för pengarna.

Men när de är slut är valet mer mellan D50 och 350D, då skall du npg gå och känna på dem; vissa tycker tydligen 350D är lite för nätt. D50 är också mindre än D70 men kändes bra i min hand - nu har jag iofs inga murarnävar direkt...

6 eller 8 mpixels; mja det skulle jag inte bry mig så mycket om. Tämligen liten skillnad i upplösning.

Utan att ha gjort några vetenskapliga tester så verkar vrusnivåerna på D50 vara helt OK tycker jag; jag körde höga ISO-tal på det här museet tex och det vart väl helt OK.

 

[dumbo]

Jag håller med Christer att D70 med 18-70 är ett bättre val än D50 idag. Mer kamera och mer objektiv. En telezoom kan man ju komplettera med senare om man vill.

Isf står det ju mellan 350D och D70.
Själv hade jag valt D70. Varför kan du läsa i ett flertal trådar här på fotosidan, varav en senast aktiv för någon timme sedan.

Vad gäller kitobjektiven till D50:n så tycker jag att de verkar rätt okej, men det finns ju inte mycket tester att läsa ännu, utan man får gå på de bilder som finns postade på nätet.
Nikons 18-55 verkar prestera klart bättre än Canons 18-55, om än inte lika bra som 18-70:n. Men vi får kanske vänta in lite mer bilder/tester för att säga säkert.
55-200:n verkar åxå rätt okej. Inte heller den är dunderbra, men helt okej som en start.

 

[s60761]

Canon EOS 350D och Sigma 30/1.4 skulle nog bli mitt val så här i efterhand.

 

[johan.morck]

Man kan i Europa få riktigt bra priser på ett helt paket med D50, lins och minneskort. Se bla här: http://www2.computeruniverse.net/ur...roducts/90142548.asp&agent=288&urlmapped=true

Vad gäller D50 har Jeff Keller lagt upp dessa bilder innan recensionen kommit upp: http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/gallery.shtml

För övrigt verkar D50 vara en förbättning i vissa bemärkelser. Dock i riktining mit att ge bättre/mer "färdiga" bilder direkt ur kameran, ungefär som 350D. Troligtivs för att passa bättre som en instegskamera, dvs som går från kompakt till dslr. Den verkar dock ha en del förenklingar/besparingar som jag inte gillar. Bland annat är den lite långsammare i sekvenstagningar, den har ingen upplyst lcd-display, verkar sakna DOF-knapp, bara ett inmatningshjul, etc. D50 är å andra sidan bättre rent ergonomiskt än 350D kan jag gissa, dvs den ligger bättre i handen för många. Rent tekniskt kan den nog inte konkurera med 350D men förhoppningsvis kan den vissa pga ergonomi, bättre kitoptik, etc.

Vad gäller D70 så kan jag meddela att jag köpte en sådan (inkl 18-70 kitlinsen) förra veckan för ca 7200kr (769euro). SPLIRRANS NY från tyskland. Köpte den för ergonomins skull, känslan och logiken/enkelheten samt en bra kitlins. Inte för att den är den mest tekniskt avancerade kameran.

Vad gäller tidningen FOTOs text så ger den väl en väldigt teknisk bild av 350D som är rättvis och stämmer med många andras uppfattningar. Ingen överraskning således.

 

[Punkk]

Jag hänger inte med riktigt att D50 skulle vara mer amatörinriktad kamera bara för att den ger bättre jpegs än D70. Det är väl bara att fota i raw och få liknande resultat som d70 om man vill göra bildbehandlingen själv (för det är väl i princip samma sensor?).

Och att sen ha möjlighet att få bra jpeg direkt ur kameran borde väl vara en bonus hur professionell fotograf man än är.

 

[hailstorm]

Punkk skrev:
Jag hänger inte med riktigt att D50 skulle vara mer amatörinriktad kamera bara för att den ger bättre jpegs än D70. Det är väl bara att fota i raw och få liknande resultat som d70 om man vill göra bildbehandlingen själv (för det är väl i princip samma sensor?).

Och att sen ha möjlighet att få bra jpeg direkt ur kameran borde väl vara en bonus hur professionell fotograf man än är.

precis. Att se d50 som en bantad version av d70 är enligt nikon fel. På dpreview kan du läsa varför.

 

[johan.morck]

Om man skall köra en bedömning och klassificering av D50 så bör vi nog inte främst lyssna på Nikon utan på alla de professionella "testare" i tidiningar och websidor. Visst förefaller det vara så att vissa saker är modernare än på D70 och helt klart är de bilder som redan finns att se mycket fina på flera sätt. Dock bara med kitoptik varför det ännu känns lite orättvist. Skulle vara kul att se med ett RIKTIGT bra och skaprt objektiv.
Men visst kan den väl ändå ses som en lillebror och med det menar jag på inget sätt sämre, bara enklare. Som jag läst det är detta Nikons alternativ som instegskamera, för de som köper en dslr för första gången. Flera funktioner är bortplockade, hastigheten är något lägre, den är mindre samt kitoptiken är enklare och kortare zoom.

 

[clindh]

Punkk skrev:
Jag hänger inte med riktigt att D50 skulle vara mer amatörinriktad kamera bara för att den ger bättre jpegs än D70. Det är väl bara att fota i raw och få liknande resultat som d70 om man vill göra bildbehandlingen själv (för det är väl i princip samma sensor?).

En proffsinriktad kamera är det ju inte (det är inte D70 heller), så nog får den sägas vara amatörinriktad - om man inte lägger något nedvärderande i det ordet. Du kan skjuta RAW bäst du vill, det är samma möjligheter som på D70 vad gäller att kunna styra kurvor, skärpning etc etc.

Den är ju dock än mer inriktad på att passa även nybörjare - Nikon säger själva att den är primärt riktad mot familjefotografer, men som skall kunna utvecklas med kameran.

D50 har ju de flesta funktioner D70 har, men man har flyttat bort en del av den från knappar till menyn (tex gafflingsfunktionen) - Nikon säger att det är för att göra den lätttillgängligare för nybörjaren, som mest blir förvirrad av för många knappar (och förståss håller det ner priset också). Det blir några fler vändor in in menyerna - men där är inte D70 perfekt heller; tex skulle jag vilja kunna byta AF-S/AF-C med en knapp, och även fokuseringsprogram (punkt/closest object)

Det jag skulle sakna mest vore nog "Commander"-läge för blixten; den ger ju extra kreativa möjligheter.

Det där med att den bara har en ratt tycker inte jag är så mycket att orda om; jag har D70 och skulle gärna ratta både bländare (i A) och slutartid (i S) med den bakre ratten då den sitter bättre till - och jag slipper komma ihåg vilket läge jag är i för tillfället...

 

[Hassepe]

Vad än valet blir tycker jag inte att du ska låta antalet pixlar styra. Skillnaden mellan t.ex 6mp och 8mp är mycket mindre än man kanske tror. Kolla på http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm Jag har själv testat både D70 och 350D, valet föll på D70...ine p.g.a kvalitets-skillnader i bilden utan av andra orsaker som smak och tycke. Lycka till!

 

[hailstorm]

Det är inte Mpn i första hand som jag anser 350d vara överlägsen d70 i bildkvalitet... det är pga den mycket bra digicII processorn och signalbehandlingen... Iso 800 är helt ok add dra upp i a4 och iso 1600 är helt användbart. Det är det jag tycker talar mycket för 350d.

 

[sagan]

Hassepe skrev:
Skillnaden mellan t.ex 6mp och 8mp är mycket mindre än man kanske tror.

Skillnaden är 1 900 000 bildpunkter, som var och en kan innehålla en detalj.
Varken mer eller mindre.

 

[Hassepe]

sagan skrev:
Skillnaden är 1 900 000 bildpunkter, som var och en kan innehålla en detalj.
Varken mer eller mindre.

Jajjamensan, det stämmer exakt. Enligt mig är frågan faktiskt vad ögat uppfattar. Begränsingarna ligger i övriga faktorer. Jag har testat båda kamerorna, jag ser inte skillnaden. Visst kan man delförstora kraftigt och se skillnader, men då ligger inte begränsningen i bildens kvalite på antalet mp utan annat. Skriv ut en A4 från båda kamerorna och jämför...

 

[sagan]

Jag har ett helt gäng med bilder tagna med 6.3Mp resp. 8.2Mp på A4:a.
Skillnaden syns hur tydligt som helst (vilket oxå FOTO konstaterar i flertalet tester).

Förutsättningen är givetvis att det är bra kopior och att motiven är detaljrika.

Skillnaden i hur skarpa bilderna blir är lika stort som när man bländar ned ett till två steg från största bländaren på ett 50mm objektiv...som jämförelse.