Nikon D40x eller Pentax K100 Super?
- Trådstartare Christatos
- Start datum
Christatos
Aktiv medlem
Och du har förstorat alla förmodar jag.... ;-)
Fogel70
Aktiv medlem
Minnesmedian är ju så billig idag att jag inte tycker att det är försvarbart att "snåla" på bildkvaliten.
Var också nyligen på utomlands och där tog jag omkring 1000 bilder där varje tog ca 10MB då jag vill använda RAW-format för bästa möjliga bildkvalitet. 10GB minnesmedia till min kamera skulle kosta mig från ca 400:- (men jag brukar välja högsta möjliga hastighet på minnet så det skulle kosta omkring det dubbla). Det är alldeles för billigt för att jag skulle vilja "chansa" att ta bilder med lägre bildkvalitet än högsta möjliga. Speciellt när man är på semester och tar potentiellt ovärdeliga bilder, som kan vara väldigt svåra att ta om vid ett senare tillfälle.
Christatos
Aktiv medlem
Men då har du ju i praktiken dömt ut en kamera med "bara" 6 Megapixlar?
Jag fattar inte detta riktigt.
6 Megapixlar ska vara mer än nog om man vill förstora sina bilder till A3 format.
Av alla bilder jag tagit så tror jag inte ens en promille är "värda" att göra större än så.
Om två personer reser på semester och den ene har en 10 Megpixelkamera och den andre en 6 Megapixel, så inbillar jag mig att den enda fördelen 10 Megapixel-killen har är att han kan göra ännu större kopior än 6 Megapixel-killen.(Med bibehållen kvalité vill säga).
Jag har säkert råd med många minneskort, det är inte det. Jag menar bara att väldigt få kort jag tar på tex en semester är så "intressanta" att dom måste förstoras till större än A3 format.
lunma
Aktiv medlem
Hej!
Självklart har jag inte förstorat alla, jag har redan platsbrist på väggarna. Men jag kunde välja och vraka bland mina bilder. De som jag har dragit upp är inte som jag trodde att jag skulle dra upp när jag tog dom. Nu använder jag ju bara raw som problemet är enkelt, där finns inga val om att minska upplösningen i kameran. Att köpa sig en bra kamera och snåla på minneskorten är lite som att köpa sig en häftig bil och köra med regummerade däck.
650 bilder i raw är ungefär 8-10 Gb, använder du 10 Mpx och jpg så är det mindre än 4 Gb, så det är ju inte särskilt mycket.
Fördelen förutom att kunna göra större bilder är ju att kunna beskära i efterhand med bra kvalitet.
/Mats
Självklart har jag inte förstorat alla, jag har redan platsbrist på väggarna. Men jag kunde välja och vraka bland mina bilder. De som jag har dragit upp är inte som jag trodde att jag skulle dra upp när jag tog dom. Nu använder jag ju bara raw som problemet är enkelt, där finns inga val om att minska upplösningen i kameran. Att köpa sig en bra kamera och snåla på minneskorten är lite som att köpa sig en häftig bil och köra med regummerade däck.
650 bilder i raw är ungefär 8-10 Gb, använder du 10 Mpx och jpg så är det mindre än 4 Gb, så det är ju inte särskilt mycket.
Fördelen förutom att kunna göra större bilder är ju att kunna beskära i efterhand med bra kvalitet.
/Mats
Zotamedu
Aktiv medlem
Sen kan killen 10 mpix beskära hårdare också vilket antagligen fler har nytta av än att göra stora förstoringar. Själv ändrar jag upplösning eberoende på vad det är jag fotar. Är jag ute och fotar för att få snygga bilder är det RAW somg gäller. Är jag på en fest ställer jag ner upplösningen för jag kommer ändå bara slänga upp bilderna på en ftp så alla kan kolla på dem. Då sparar jag massa tid när jag slipper förminska alla bilder innan jag laddar upp dem. Skulle jag vilja ha bättre upplösning tar det en sekund att ändra men generellt använder jag maximalt just eftersom lagringsmedia är väldigt billigt.
Christatos
Aktiv medlem
Vad är fördelen att ta i RAW format jämfört med att använda 10 Megapixlar i jpeg?
"Man kan ändra mer", har jag hört. Men vad är det man kan ändra egentligen? (Som inte går med jpeg)
"Man kan ändra mer", har jag hört. Men vad är det man kan ändra egentligen? (Som inte går med jpeg)
PeterSfa
Aktiv medlem
Konstig diskussion det börjar bli.
Klart 10MPix är bättre än 6MPix. Har inget att göra med att man vill förstora till en viss grad, eller måste göra det.
I princip är 10Mpix i praktiken en nära dubbling av bildkvaliten i innehåll räknat.
Även om man är kvar på en given storlek och jämför så är bla. innehållet skuggor mer detaljerat etc etc.
Klart man kan klara sig med mindre. OM man inte vill panorera ut ett visst område i bilden och ha rätt förstoring på den. OM.
Men. Jag klara mig också med en gammal Instamatic också. Om jag inte behöver den bildkvalitet som en Nikon F5 eller F6 med rätt objektiv ger mig.
Sant som någon sagt tidigare. Att betydelsen av Mpx överdriven. Men motsatsen gäller inte heller.
Klart 10MPix är bättre än 6MPix. Har inget att göra med att man vill förstora till en viss grad, eller måste göra det.
I princip är 10Mpix i praktiken en nära dubbling av bildkvaliten i innehåll räknat.
Även om man är kvar på en given storlek och jämför så är bla. innehållet skuggor mer detaljerat etc etc.
Klart man kan klara sig med mindre. OM man inte vill panorera ut ett visst område i bilden och ha rätt förstoring på den. OM.
Men. Jag klara mig också med en gammal Instamatic också. Om jag inte behöver den bildkvalitet som en Nikon F5 eller F6 med rätt objektiv ger mig.
Sant som någon sagt tidigare. Att betydelsen av Mpx överdriven. Men motsatsen gäller inte heller.
lunma
Aktiv medlem
Mycket förenklat, raw = vad sensorn såg. Jpeg = vad kameran trodde att sensorn såg.
Du har mycket större möjligheter att förändra t ex vitbalans, exponering, färgåtergivning. När du ändrar en raw-bild så spars ändringarna "vid sidan om", d v s du förändrar inte källan. För att göra motsvarande med jpeg måste du jobba i en kopia av filen.
Du har 12/14-bitars färg med raw istället för 8-bitars med jpeg. Med andra ord det finns mer att "ta av" när man vill förändra.
I övrigt finns det ett antal trådar på FS om skillnaden mellan raw och jpeg. Jag ser jpeg som ett distributions-/visningsformat men inget källformat.
/Mats
Du har mycket större möjligheter att förändra t ex vitbalans, exponering, färgåtergivning. När du ändrar en raw-bild så spars ändringarna "vid sidan om", d v s du förändrar inte källan. För att göra motsvarande med jpeg måste du jobba i en kopia av filen.
Du har 12/14-bitars färg med raw istället för 8-bitars med jpeg. Med andra ord det finns mer att "ta av" när man vill förändra.
I övrigt finns det ett antal trådar på FS om skillnaden mellan raw och jpeg. Jag ser jpeg som ett distributions-/visningsformat men inget källformat.
/Mats
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
6mp, mer behövs inte...
...så länge du använder bilden i sin helhet!
Många missar att 6mp är basserat på att bilden upplevs i sin helhet och obeskuren. Så länge du inte ska ganska detaljer eller beskära kvittar det om du så vill göra en 30x40 meter stor fasadprydnad. Det är betraktningsavståndet som styr!
Att gå över 6mp kan vara bra av flertalet anledningar, men när vi ser på bilden kan vi inte ta så mycket mer åt gången.
&mp är räknat på slutbilden dvs, som den ska upplevas i sin helhet. med en 10mp kan du vara lite mer slarvig med första beskärningen som du gör med sökaren och du kan i efterhad kolla in detaljer nogrannare, men bilden i sin helhet blir inte "bättre" för det.
Av samma anledning kommer vi aldrig se bildskärmar (i någon större utsträckning) som visar oss mer än ca 6 miljoner bildpunkter även om det vore teckniskt möjligt, det skulle vara overkill.
Var vi däremot har långt kvar att gå är i områdena färgomfång och kontrastomfång...
...så länge du använder bilden i sin helhet!
Många missar att 6mp är basserat på att bilden upplevs i sin helhet och obeskuren. Så länge du inte ska ganska detaljer eller beskära kvittar det om du så vill göra en 30x40 meter stor fasadprydnad. Det är betraktningsavståndet som styr!
Att gå över 6mp kan vara bra av flertalet anledningar, men när vi ser på bilden kan vi inte ta så mycket mer åt gången.
&mp är räknat på slutbilden dvs, som den ska upplevas i sin helhet. med en 10mp kan du vara lite mer slarvig med första beskärningen som du gör med sökaren och du kan i efterhad kolla in detaljer nogrannare, men bilden i sin helhet blir inte "bättre" för det.
Av samma anledning kommer vi aldrig se bildskärmar (i någon större utsträckning) som visar oss mer än ca 6 miljoner bildpunkter även om det vore teckniskt möjligt, det skulle vara overkill.
Var vi däremot har långt kvar att gå är i områdena färgomfång och kontrastomfång...
Christatos
Aktiv medlem
3995:- är ju helt klart ett bra pris. Men D40 är inte så intressant för tillfället...
Var och kände på D40x och Pentax K10 i helgen. Pentaxen kändes mer "gedigen". Jag har ganska stora händer och den kändes liksom mer "rejäl".
Var och kände på D40x och Pentax K10 i helgen. Pentaxen kändes mer "gedigen". Jag har ganska stora händer och den kändes liksom mer "rejäl".
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
För att få ut hela glädjen och ergonomin av D40 ska du helst köpa ett batterigrepp, då blir den mycket mer hanterbar och utan den är den lätt att få med sig när man har ont om plats och inte vill konka lika mycket. Att den sedan har sjukt bra batteritid på ett batteri för att inte tala om de två som ryms är ju nte fel. Jag kör min på 6 laddbara AA och sparar specialbatterierna tills jag behöver kapaciteten. Nu ligger de i kameraväskan som reserv.
