Nikon D400

[LarsRyden]

Tror ni att det blir en D400 och när i så fall?

Jag har läst lite rykten på internet:

-DX

-Filmfunktion.

-7 bilder/sekund vid serietagning, 9 med batterigrepp.

-Allt från 14 - 16 megapixel.

Någon som har mer info?

 

[aolsson]

När det gäller spekulationer är väl alla gissningar lika bra. Vad sägs om:

När "D700" försäljningen minskar gör Nikon en "folkversion" av D3X dvs

FX
25Mpix

Det brukar väl vara så helpro - entusiast - amatör

Men det lär nog dröja ett litet tag.

 

[malundin]

Finns många rykten ...
http://nikond400.se/om-nikond400se

 

[Jacob aka "BossE"]

Finns många rykten ...
http://nikond400.se/om-nikond400se

D300 nu eller vänta på D400?

 

[Danlo]

D300 nu eller vänta på D400?

........D700 såklart.

 

[Tell]

14.3mpix, iso 100-6400, 7fps, 1080p video 24p, FX, CF/UDMA och pris runt $2000 är det senaste jag har läst. Fast det är ju bara rykten såklart.

 

[Bokeh]

........D700 såklart.

Varför inte D700X ?
Den lär väl komma samtidigt som D400.

/kent

 

[Makten]

Jag har mycket svårt att förstår vem som skulle välja en DX-kamera som lär vara lika dyr som D700, med tanke på att den senare lär sjunka i pris tills en eventuell lansering av den ni spekulerar om.

 

[kiwawa]

Jag har mycket svårt att förstår vem som skulle välja en DX-kamera som lär vara lika dyr som D700, med tanke på att den senare lär sjunka i pris tills en eventuell lansering av den ni spekulerar om.

Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?

 

[afe]

Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?

Kanske för att en D700x med samma upplösning som D3x skulle ge lika många pixlar som en D300 i DX-format?

/afe

 

[Emil-G]

Kanske för att en D700x med samma upplösning som D3x skulle ge lika många pixlar som en D300 i DX-format?

/afe

Ja, enda skillnaden blir storleken på hålet i plånboken. En D700x (om det nu skulle komma en sådan) lär ju inte bli mycket billigare än en D3 och även om de nöjer sig med 25000 motsvarar det två D300-hus. Jag kan tänka mig många roliga saker att göra för de 12000 som blir över om man bara köper en...

 

[Makten]

Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?

Jag tycker att det här argumentet börjar bli lite utnött. Låt oss ta ett reellt exempel.
Om vi vid en viss ljusstyrka hos objektivet behöver ISO 100 på DX-kameran för att uppnå önskad exponering, så kan vi använda ett steg lägre ljusstyrka, ett steg högre ISO samt 1,5 gånger längre brännvidd på FX.
Om vi då tar ett par riktigt långa objektiv, för det var väl "långt" vi ville komma, så kan det se ut såhär:

För DX: Nikkor 400/2,8 VR - 73000:-, 4620 gram.
För FX: Nikkor 600/4 VR - 78000:-, 5060 gram.

Det är en liten skillnad, men å andra sidan kan vi troligen räkna med att FX-kombinationen ger avsevärt bättre bildkvalitet eftersom vi utnyttjar hela bildcirkeln.
Låt oss ta ytterligare ett exempel:

För DX: 200/2 VR - 38000:-, 2900 gram.
För FX: 300/2,8 VR - 45000:-, 2870 gram.

Här är den relativa prisskillnaden större, men såvärst långa objektiv rör det ju sig inte om.
Argumentet håller, men ofta tänker folk inte på det där med att man inte behöver lika hög ljusstyrka med FX, vilket gör att den eventuella fördelen för DX tycks vara större än den i själva verket är.

Tillägg: Det vore intressant att veta hur många av DX-köparna som gör sitt val på grund av "högre pixeldensitet per krona". Jag tror inte att det är särskilt många, men visst finns de.

 

[Spunken]

Det är en liten skillnad, men å andra sidan kan vi troligen räkna med att FX-kombinationen ger avsevärt bättre bildkvalitet eftersom vi utnyttjar hela bildcirkeln.

Förutom att skillnaden säkert kan vara avgöra för någon, så blir inte bildkvaliteten bättre ju mer av objektivet man använder.
Objektiv är ju bäst i mitten, så en dx-kamera med ett fx-objektiv ger "optimal" bildkvalitet.
Jag tror inte just det är en avgörande faktor för någon köpare, men det är ju helt klart ett plus.

 

[Tigerjohan]

ett önskemål vore att kunna applicera IPCT-fält direkt när bilderna tas.

 

[Makten]

Förutom att skillnaden säkert kan vara avgöra för någon, så blir inte bildkvaliteten bättre ju mer av objektivet man använder.
Objektiv är ju bäst i mitten, så en dx-kamera med ett fx-objektiv ger "optimal" bildkvalitet.

Med DX-sensor får du bättre hörnskärpa med FX-objektiv, men avsevärt sämre mittskärpa. Vad man tycker är viktigast, är upp till var och en att avgöra. Personligen tycker jag att mitten är intressantare än hörnen.

Efter att ha gått från DX till FX så är min erfarenhet att ALLA objektiv som lyser ut 24x36 är mycket bättre på FX, om man bortser från hörnskärpa och vinjettering.

Jag tror inte just det är en avgörande faktor för någon köpare, men det är ju helt klart ett plus.

Det finns inget utom ekonomisk kris som kan få mig att återgå till DX, om det nu säger dig något.

 

[jonasy]

En 20 mp+ fullformatkamera torde fullständigt rasera behovet av en dx-semiprokamera. Frågan är väl när en sådan kamera kommer till rimligt pris. Min gissning är att det kommer att ske långt innan Nikon får problem med att hitta ett namn till ersättaren av D600 ...

 

[Petsan]

?Kanske för att en D700x med samma upplösning som D3x skulle ge lika många pixlar som en D300 i DX-format

/afe

...D3x skulle ge lika många pixlar som en D200 i DX-format?

 

[Petsan]

Jag tycker att det här argumentet börjar bli lite utnött. Låt oss ta ett reellt exempel.
Om vi vid en viss ljusstyrka hos objektivet behöver ISO 100 på DX-kameran för att uppnå önskad exponering, så kan vi använda ett steg lägre ljusstyrka, ett steg högre ISO samt 1,5 gånger längre brännvidd på FX.

Jo, fast inte tappar man sååå mycket i bildkvalitet på att höja ISO-inställningen ett snäpp på D300 att man förlorar i upplösning motsvarande att cropa en D700 till FX-läge vid ett stegs lägre ISO.

Så, låt oss ta ytterligare ett exempel:

D300 med ett 300/2,8 på ISO 400
D700 med ett 300/2,8 på ISO 200, croppad till DX-format

Vilken bild skulle ha bäst bildkvalitet, säg tryckt på 70X100? (Jag går på magkänsla här, fotar fortfarande med en gammal F5a...)

 

[Per]

Det vore intressant att veta hur många av DX-köparna som gör sitt val på grund av "högre pixeldensitet per krona". Jag tror inte att det är särskilt många, men visst finns de.

Jag tror det beror helt på vilket perspektiv man har - 'bild-perspektivet' eller 'motiv-perspektivet'.

Om jag fotar insekter eller vilda djur&fåglar så har jag definitivt ett 'motiv-perspektiv', jag vill avbilda ett motiv med given storlek på givet avstånd med så många pixlar som möjligt. Då är definitiv pixeldensitet i sig värdefullt, och något som jag är beredd attt betala extra för. För i praktiken tror jag inte så många objektivköpare gör den jämförelsen som du testade - det finns helt enkelt sällan givna och jämbördiga alternativ. För en fågelfotograf är kanske ett 500/4 mest lockande och för en småkrypsfotograf t.ex. ett Sigma 150 - alldeles oavsett fx eller dx.

Om jag däremot fotar t.ex. landskap, porträtt elller nåt annat där jag som regel nyttjar hela sensorytan för att skapa en bild; då har jag ett 'bild-perspektiv' och pixeldensiteten i sig bli tvärt om generellt en nackdel, alllt annat lika.

Per

 

[Per]

En 20 mp+ fullformatkamera torde fullständigt rasera behovet av en dx-semiprokamera. Frågan är väl när en sådan kamera kommer till rimligt pris.

Instämmer helt! Såvida inte dx-kamerorna fortsätter att utvecklas på samma vis; med högre pixeldensitet utan att förlora mer på den ökade pixeldensiteten än vad motsvarande ökning gör på fx-kamerorna. Fast det kanske inte är så troligt? Själv skulle jag gärna byta från D300 till D700x (D3x är för klumpig..), däremot skulle jag inte 'byta ner mig' till D700 ens om det var gratis för mig.

Per