Nikon d40 vs. Sony a200

[mrosdahl]

Jag kan inte riktigt bestämma mig, en begagnad nikon d40 eller en ny sony a200?

 

[sagan]

Jag tycker A200 är ett intressantare hus, men nikon har betydligt mer objektiv att välja på, inte minst begagnat.

Vet du med dig att du bara ska ha de vanliga objektiven så skulle jag rekommendera sonyn som har bildstabilisator.

 

[hybrid3]

Jag tycker A200 är ett intressantare hus, men nikon har betydligt mer objektiv att välja på, inte minst begagnat.

...men D40 saknar autofokusmotor så de flesta begagnade Nikon-objektiv går bort, såvida man inte kan tänka sig att fokusera manuellt.

Till Sonyn kan man däremot köra samtliga Minolta-objektiv som är tillverkade efter 1985 vilket ger ett ganska bra utbud, med autofokus OCH bildstabilisering på samtliga objektiv dessutom.

 

[mayro]

Att ens jämföra en Nikon D40 med en Sony A200 är fel enligt mitt förmenande...

24 timmar om dygnet. 7 dagar i veckan. 365 dagar om året skulle jag välja en A200 före en kamera som om den hetat något annat än just Nikon aldrig skulle knappt sålt en enda kamera...Skulle Sony släppt en sådan produkt skulle Sony varit döda direkt på systemkameramarknaden.....

Ofta ingen af.. Ofta ingen stabilisering. Under lång tid ett utbud av optik som liknar rena öken om man skall ha stabilisering samt af.... Jisses.. År 2008 är stabilisering bara det ett minimikrav enligt mig...
Minimikrav! Och det skall alltid finnas där..Af kom 1985.. Så att inte ha det är ju larv...Samt så liten så den går bara inte hålla i engandsgrepp för mig.. Sätter man på tyngre optik så kantrar kameran av kass balans..

Inte ens något en kameraköpare någonsin skulle överväga vara utan stabilisering idag då man köper en kamera av vilken typ som helst... Förutom i tipstrådar om just Nikons systemkamror.... Där helt plötsligt spelar sådana små "petitesser" ingen roll...Dom är bara bäst ändå...

Nej. Sony A200 skall inte jämföras ens ..

Därmed inte sagt att inte en D40 kan ta bra bilder.. För det kan den..

Men jämfört med en Sony A200 är den inget jag skulle ens fundera en enda sekund över.. Sonyn var självklar...

Lika uppenbart som att jag hellre åkt i en ny bil med elhissar automatlåda servostyrning samt god komfort hellre än en Volvo 142á med fönstervevar manuell låda samt ingen servo..

Liknande så ser jag jämförelsen nämligen..

Men det är min åsikt det...

 

[sagan]

Jag instämmer helt i att A200 är det betydligt mer intressanta kamerahuset.
Personligen tycker jag dock inte att sonys objektivutbud är det bästa och det anser jag mycket viktigt när man väljer hus.

Gamla "antika" objektiv tycker jag heller inte är särskilt intressanta då moderna objektiv är mycket bättre anpassade för mindre sensorer och digitala kameror rent optiskt.

 

[mayro]

Jag instämmer helt i att A200 är det betydligt mer intressanta kamerahuset.
Personligen tycker jag dock inte att sonys objektivutbud är det bästa och det anser jag mycket viktigt när man väljer hus.

Gamla "antika" objektiv tycker jag heller inte är särskilt intressanta då moderna objektiv är mycket bättre anpassade för mindre sensorer och digitala kameror rent optiskt.

Du skriver "tycker".. Vilket är en rätt oexakt form av utalande...

Jag kan ju "tycka" vad som helst. Medans "fakta" sedan är totalt anorlunda mot mitt "tyckande" ....."Tycka" är nämligen en mycket dålig grund för delge saker... Tycker jag i alla fall...


Men hursom så är Sony A200 en klart "bättre" kamera. Har större växkraft inbyggt. Har alltid närvarande stabilisering.... Samt det finns massor med bra optikval för en nyanläd fotograf att bygga sitt system runt.....Ny sådan ..Och gamal fin sådan. (Jag har erfarenhet av 4 gamla objektiv.. Äger tre fortfarande..)... Samt "det bästa" växer starkt upp om man vill investera på dessa nivåer av nya objektiv...Det är svindyrt exakt som det är till alla märken..Ingen toppoptik är billigt... Tredjepartsoptiken är lika bra på en Sony som vilken annan kamera som helst...Kostnaden är densamma...

Och sist. Man har alltid stabiliseringen arbetande med ny optik eller gamal vilket utgör större skillnad på vardagsfotandets resultat än allt annat om man bara har hyfsat god optik enligt min erfarenhet.

men det är min erfarenhet då jag aldrig bär med stativ ens med min Sony. Stabiliseringen är mycket väl fungerande..

 

[sagan]

Det är min subjektiva åsikt jag beskrev som dock bygger på lång erfarenhet, jag har aldrig nämnt något om fakta.
Är man inte intresserad av min subjektiva åsikt så är det ju bara att ignorera den och de som finner den intressant kan ju ta till sig den.

Sen finns det ju ingen absolut saning om vilken objektivpark som är bäst, så någon verklig och absolut fakta är svårt att delge.

En sak är iaf fakta och det är att moderna objektiv är klart bättre anpassade för digitala kameror, så är det.

 

[PerFogelberg]

Jag kan inte riktigt bestämma mig, en begagnad nikon d40 eller en ny sony a200?

Hur mycket får du betala för en begagnad D40?

 

[Göran Larsson]

En sak är iaf fakta och det är att moderna objektiv är klart bättre anpassade för digitala kameror, så är det.

Hur många av de objektiv som Nikon säljer nu anses vara moderna? Många har hängt med länge, lika länge som de begagnade Minolta-objektiven du inte tycker är anpassade till digitala kameror.

Många Nikon-objektiv ger inte ens autofokus med en d40 då de saknar fokusmotor, så hur stort är Nikons objektivsortiment som fungerar på d40 jämfört med Sonys objektivsortiment som fungerar med en a200?

 

[PerFogelberg]

Många Nikon-objektiv ger inte ens autofokus med en d40 då de saknar fokusmotor, så hur stort är Nikons objektivsortiment som fungerar på d40 jämfört med Sonys objektivsortiment som fungerar med en a200?

Räknar man bort extrema och dyra gluggar så tycker jag systemen ser likvärdiga ut.

 

[mayro]

Räknar man bort extrema och dyra gluggar så tycker jag systemen ser likvärdiga ut.

Af samt stabilisering.. Likvärdigt?

 

[hybrid3]

Vad är det egentligen som gör att ett objektiv är anpassat till digitalfoto mer än att se till att minska risken för CCD-reflektioner med coating på sista linsen samt att man har möjlighet att skippa fullformatet för att göra allt mindre (=billigare)?

Upplösning, CA, PF, vinjettering och andra objektivegenskaper var självklart viktiga egenskaper även på 80- och 90-talet även om utveckling inte gick till som idag.

Många använder Minoltas gamla 80-talsprylar på grund av att de helt enkelt ger bra bilder för pengarna. Jag köpte själv ett modernt & nytt Tamron LD DI 70-300 Macro till min A100 efter en massa goda recensioner av denna glugg och det var bättre än mitt Minolta 100-300 från -88 men den gamla Minolta 75-300:an från 1985 (som väger 1kg) var skarpare ohc hade mycket snabbare autofokus än Tamron-gluggen. De kostade ungefär lika mycket. Naturligtvis finns det cokså exempel på det omvända men jag tror det är fel att anta att äldre objektiv kategoriskt är sämre än nya.

 

[PerFogelberg]

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR 2795 kr
Sony Objektiv AF-DT 55-200/4-5,6 2495 kr

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4890 kr
Sony AF 70-300/4,5-5,6 G SSM 8385 kr

Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR 18490 kr
Sony AF 70-200/2,8 G SSM 19395 kr

Nikon AF-S DX VR II 18-200/3,5-5,6G IF-ED 6490 kr
Sony AF DT 18-200/3,5-6,3 4995 kr

 

[mayro]

per Fogelberg

Du missar här.. inräkna totalen med även tredjeparts samt Begoptik billigt som fungerar med af samt har stabilisering.Då ser det väl inte så "likartat" ut direkt..?

Och läser man recentionerna om D40 så klagar snudd varenda en på Af samt stabilisering i stort sett.. Samt man växer ur kamrorna väldigt fort...Optikavsaknad osv..

Varför i hela världen sitta och "försvara" en sådan kamera då varenda läskunnig person ser detta är endast PGA märket "nikon" och inte för kameran skulle vara bästa valet??..
varför inte säga som Kim W gör rakt av att A200 är ett "intresantare hus"..?? Det är ju solklart utan tvivel..

Jag hade förstått dig mer om det varit frågan om D80 kontra A200.. Men D40 är helt enkelt en gamal Volvo 142 med rostiga skärmar som inte skulle klara en modern besiktning av idag...

Och hade den hetat Sony D40 hade du aldrig i livet skrivit ens ett enda gott ord om denna kamera eller om denna entryserie.. Då hade du garanterat schavoterat den direkt.. Smack...

Men men

 

[PerFogelberg]

Var någonstans står det att jag rekommenderar en viss kamera? Jag har inte skrivit ett ord om vilken kamera jag personligen tycker är bäst.

 

[mayro]

Var någonstans står det att jag rekommenderar en viss kamera? Jag har inte skrivit ett ord om vilken kamera jag personligen tycker är bäst.

Sorry. Skäms lite här... Då missförstod jag ditt syfte med objektivpriserna... Samt samanblandade det med dina för inte så länge sedan vad jag minns rätt bestämda tips att just D40 var bästa valet för en nybörjare. Och inte Sony. . Du visade väl om jag inte minns galet till och med en bild tagen av en yrkesfotograf för styrka hur bra D40 är mot Sony.. yrkesfotografen var väl du själv dessutom om jag inte minns totalt tokigt ?....... jag skrev tror jag nåt om att jag tror en yrkesfotograf med en Sony också kunde ta en fin bild sedan .... Ja eller nått sådant.. la inte exakt allt på minnet skall erkännas...

men som du säger. Du visade bara lite nypriser .. Helt rätt. Så jag ber om ursäkt..

 

[Ullmerkott]

Ibland när man läser sådana här trådar får man bilden av att Sony- och Pentax-ägare anser det totalt omöjligt att skapa ett fotografi om det inte finns bildstabilisering.
Tro det eller ej, det GÅR faktiskt att fota utan. Personligen har bildstabiliseringen räddat bilder för mig vid ett (1) tillfälle, det var när jag fotade sommarhimmel klockan halv ett på natten utan stativ. Oftast har jag bildstabiliseringen avslagen.

Sen finns det säkert många som har större nytta av bildstabilisering än vad jag har, men den är knappast nödvändig för alla.

Jag tycker att trådskaparen ska köpa kameran som känns rätt, oavsett om det står Nikon, Sony eller något annat på den. Då slipper man oroa sig för om man inte skulle ha tagit den där andra istället..

 

[PerFogelberg]

Jag tycker fortfarande Nikon D40 är en bra nybörjarkamera. Mycket på grund av menyerna och den inbyggda hjälpen. Samtidigt är Sony α200 mycket kamera för pengarna. Har man behov av bildstabilisering tillsammans med äldre objektiv är den ett bra val.

 

[mayro]

Som på beställning.. Cyberphoto har infört ett söksystem där man kan snabbt samt enkelt se direkt optik som har tex stabilisering...

Blev lite skoj då man sökte på Nikon där.. Och sedan på Sony eller Pentax/samsung...


Och om behov av stabilisering.. Förstår efter sett listan på möjlig optik till Nikon där man får stabiliseringen att man "försvarar" att den inte behövs... Hade jag också gjort om jag valt detta märke.. garanterat...

Jisses.. Inte fattade jag det var så dåligt ställt med Nikonoptiken..

Nu vart jag än mer överlycklig att jag inte valt en Nikon utan en kamera med alltid närvarande stabilisering.... Hualigen... Rena rama 60tals-stuket är det att handla en Nikon ifråga on optik med stabilisering.... Värre...Jisses...

 

[Ullmerkott]

Försvarar? Antingen var jag otydlig eller så läste du slarvigt..
Som jag ser det hade jag fösvarat avsaknad av bildstabilisering om jag säger att det är omotiverat, bara för att slippa köpa det själv.

Som det nu är köpte jag, på mångas inrådan, tele med stabilisering. Det hade jag nog inte gjort idag, eftersom stabilisering inte fyller någon större funktion för mig.