Nikon D3s

[Teodorian]

100%? Ganska exakt 30% skulle jag vilja påstå!

Problemet är, som du mycket väl vet, att det på Fotosidan inte går att publicera 100% utsnitt som 100% utsnitt utan nedskalning krävs till max 400 pixlar. I original är cropen jag gjort ca 870 pixlar i höjd. Skall ett utsnitt laddas upp utan nedskalning krävs således en inzoomning på över 200%.

Jag har valt att visa aktuella pixlar nedskalade. I strikt teknisk mening är då utsnittet inte längre 100%. Det är bara det att med din logik visas inga bilder på fotosidan som helbild då alla foton är nedskalade till max 1024 pixlar i bildbanken och max 400 pixlar i forumen. Jag tror inte att fotograferna här på fotosidan skulle gå med på att deras bilder inte visas i helbild bara för att de är nedskalade.

Du får givetvis fortsätta att sätta dig själv på piedestal som ständig ordförande i Sveriges Förenade Besserwisserars Sällskap med dina återkommande tillrättavisanden av det jag skriver i mina inlägg. Det gör dig emellertid bara pinsam och visar tydligt vilken liten människa du är med ett uppblåst behov av att hela tiden hävda dig på min (och andras?) bekostnad som överkompensation för din bristande självkänsla.

Ödmjukhet är alltid klädsamt och självrannsakan är hedervärt. Den som är utan synd kan kasta första stenen. Vem är det du kastar sten mot och med vilket syfte? Vad är det du vill uppnå? När blir du nöjd?

 

[benjamineidem]

Problemet är, som du mycket väl vet, att det på Fotosidan inte går att publicera 100% utsnitt som 100% utsnitt utan nedskalning krävs till max 400 pixlar. I original är cropen jag gjort ca 870 pixlar i höjd. Skall ett utsnitt laddas upp utan nedskalning krävs således en inzoomning på över 200%.

Jag har valt att visa aktuella pixlar nedskalade. I strikt teknisk mening är då utsnittet inte längre 100%. Det är bara det att med din logik visas inga bilder på fotosidan som helbild då alla foton är nedskalade till max 1024 pixlar i bildbanken och max 400 pixlar i forumen. Jag tror inte att fotograferna här på fotosidan skulle gå med på att deras bilder inte visas i helbild bara för att de är nedskalade.

Du får givetvis fortsätta att sätta dig själv på piedestal som ständig ordförande i Sveriges Förenade Besserwisserars Sällskap med dina återkommande tillrättavisanden av det jag skriver i mina inlägg. Det gör dig emellertid bara pinsam och visar tydligt vilken liten människa du är med ett uppblåst behov av att hela tiden hävda dig på min (och andras?) bekostnad som överkompensation för din bristande självkänsla.

Ödmjukhet är alltid klädsamt och självrannsakan är hedervärt. Den som är utan synd kan kasta första stenen. Vem är det du kastar sten mot och med vilket syfte? Vad är det du vill uppnå? När blir du nöjd?

Här är 100% crop. Jag tycker det är väldigt fel att som du skriva 100% om det inte är det. Varför inte bara skära ut ett 400*400 100% utsnitt så slipper du nedskalning.

Var ser man vilken iso som är använd? jag kan inte se det i exif.

 

[elbe]

Problemet är, som du mycket väl vet, att det på Fotosidan inte går att publicera 100% utsnitt som 100% utsnitt utan nedskalning krävs till max 400 pixlar. I original är cropen jag gjort ca 870 pixlar i höjd. Skall ett utsnitt laddas upp utan nedskalning krävs således en inzoomning på över 200%.

Jag har valt att visa aktuella pixlar nedskalade. I strikt teknisk mening är då utsnittet inte längre 100%. Det är bara det att med din logik visas inga bilder på fotosidan som helbild då alla foton är nedskalade till max 1024 pixlar i bildbanken och max 400 pixlar i forumen. Jag tror inte att fotograferna här på fotosidan skulle gå med på att deras bilder inte visas i helbild bara för att de är nedskalade.

Du får givetvis fortsätta att sätta dig själv på piedestal som ständig ordförande i Sveriges Förenade Besserwisserars Sällskap med dina återkommande tillrättavisanden av det jag skriver i mina inlägg. Det gör dig emellertid bara pinsam och visar tydligt vilken liten människa du är med ett uppblåst behov av att hela tiden hävda dig på min (och andras?) bekostnad som överkompensation för din bristande självkänsla.

Ödmjukhet är alltid klädsamt och självrannsakan är hedervärt. Den som är utan synd kan kasta första stenen. Vem är det du kastar sten mot och med vilket syfte? Vad är det du vill uppnå? När blir du nöjd?

Ja, här har du verkligen beskrivit ditt agerande så bra så jag behöver inte ens kommentera!

Jo en sak! Jag tror att D3s är så bra kamera att den är fullt kapabel att klara sej själv utan hjälp med förskönade "100%-croppar a la Teodorian".

 

[Makten]

Problemet är, som du mycket väl vet, att det på Fotosidan inte går att publicera 100% utsnitt som 100% utsnitt utan nedskalning krävs till max 400 pixlar.

Du har i så fall helt missförstått begreppet "100% crop". Det innebär att en pixel i bilden är en pixel på skärmen. Det går alldeles utmärkt att publicera på FS och var helst du vill på nätet. Skär bara ut 400x400 pixlar av bilden och lägg upp. Färdigt!

Begreppet "100% crop" är synnerligen vedertaget, så jag förstår inte varför man plötsligt ska börja ändra på det, till något som är helt fel.

 

[Teodorian]

Recensioner börjar trilla in.

http://wedshooter.tv/blog/review-of-d3s-70-200vr-ii/

Här syns tydligt inte bara att D3s ger bättre resultat än D3 utan även att den nya 70-200/2.8 VRII ger flera fördelar: bättre känslighet, bättre skärpa och bättre VR-funktion.

 

[Grevture]

http://wedshooter.tv/blog/review-of-d3s-70-200vr-ii/

Här syns tydligt inte bara att D3s ger bättre resultat än D3 utan även att den nya 70-200/2.8 VRII ger flera fördelar: bättre känslighet, bättre skärpa och bättre VR-funktion.

Jag tror man skall akta sig att tolka den här artikeln som någon egentlig allmän recension. Mer så som du också uttrycker det, en jämförelse mellan D3 och nuvarande 70-200 mot D3s och den nya 70-200.

Varför denna reservation? Ja, när någon redan i första meningen av en artikel kallar den nuvarande 70-200 en "class leader" blir jag lite misstänksam. Det är en uppfattning som mycket få andra testare skulle skriva under på

Och några rader längre ned deklarerar han glatt:
"I have been using Nikon equipment since I picked up photography so I have zero experience with other brands of camera."
Vilket ju då gör det lite extra intressant att han så tvärsäkert utser D3 och gamla 70-200 till "class leaders" ...

Men, nåja, han talar ju faktiskt ärligt om att han bara jämför med sina hitillsvarande Nikon-grejer. Och med de reservationerna i bakhuvudet är det givetvis kul att höra hur någon som jobbat mycket med D3 och den nuvarande 70-200 ser på D3s och den nya 70-200. Ser ju mycket intressant ut.

 

[Janne B]

Jag uppfattade inte hans kommentar som om han ville ge sig in i den aldrig sinande och väl så tröttsamma diskussionen kring vilken är "bäst", Canon eller Nikon eller möjligen Sony. Kan vi inte sluta att fokusera på detta hela tiden, jag menar vad har jag som Nikonägare för intresse av att veta om den eller den konkurrenter för närvarande har någon millimeter bättre dittan eller dattan. Jag är intressrad av hur Nikons nya produkter står sig mot dess äldre....har jag något intresse av att byta upp mig? Jag måste säga att jag kunde inte i min vildaste fantasi tro att det skulle skilja så mycket som det gjorde, både mellan objektiven och kamerorna. Synnerligen bra och intressant genomgång som får mig att tänka på kommande jul ;-)
Mvh
JB

 

[Grevture]

Jag uppfattade inte hans kommentar som om han ville ge sig in i den aldrig sinande och väl så tröttsamma diskussionen kring vilken är "bäst", Canon eller Nikon eller möjligen Sony. Kan vi inte sluta att fokusera på detta hela tiden, jag menar vad har jag som Nikonägare för intresse av att veta om den eller den konkurrenter för närvarande har någon millimeter bättre dittan eller dattan. Jag är intressrad av hur Nikons nya produkter står sig mot dess äldre....har jag något intresse av att byta upp mig? Jag måste säga att jag kunde inte i min vildaste fantasi tro att det skulle skilja så mycket som det gjorde, både mellan objektiven och kamerorna. Synnerligen bra och intressant genomgång som får mig att tänka på kommande jul ;-)
Mvh
JB

Jag håller nog i stort med dig - de vanligaste kamerabytena sker ju inom märken, inte mellan dem. Och alldeles i synnerhet när vi tittar på den här kategorin av kameror och objektiv där de som skaffar dem ofta redan har en stor utrustning av samma märke.

Men, det var mest att jag ville få in här var en liten reservation att dra allt för stora slutsatser av artikeln. Det eftersom jag upplever att många gärna tar sådana här artiklar som utgångspunkt just för sådana där tröttsamma diskussioner om vem som har störst ... Vilket system som ger bäst bilder menar jag förstås

 

[thansen]

Lite fler D3s testbilder från Imaging Resource

 

[Janne B]

Tack för den tråden, den var mycket intressant. D300s var mycket snarlik D300 tycker jag. Men.....det som fick mig att häpna...vilken enorm bildkvalité det var på D3x, detta även jämfört med Canons båda konkurrenter. Kanske man måste omvärdera prissättningen på Nikonkameran trots allt;-)
Mvh
JB

 

[Teodorian]

D3s med 14-24/2.8 i rymden!

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1261411366.html

 

[The_SuedeII]

Jupp, och 11st... Inte alla kommer ju åka med upp dock, två styck tills vidare. Där uppe finns redan 200F/2VR, 400F/2.8AFI/VR samt ett gäng specialare (bl.a ett gäng NASA-spec TC-converters...). En av de 200F/2VR som ligger och skräpar i tyngdlöshet är från den absolut första provserien innan det yttre utseendet blev fastlagt, ESI hade objektivet i rymden innan det offentliggjordes...
Första gången jag hörde om denna ordern var precis i månadsskiftet, då den lades ut här:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.rss.html?pid=32977

D3s är den första kameran där läsbruset som funktion av ISO-förstärkningen fortsätter minska märkbart upp till ISO6400, därav de förbättrade egenskaperna på "extrema" ISO. Den har alltså på högre ISO nästan 4x lägre läsbruspåverkan än de bästa kamerorna hittills.

 

[Teodorian]

Samlade erfarenheter av D3s so far...

http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/pickup/20091104/1030053/

http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/pickup/20091116/1030255/

http://www.pdngearguide.com/gearguide/content_display/features/e3ic512b22ee5b6e49038ad76f9e5cb92e1

http://www.gearlog.com/2009/10/hands_on_with_the_nikon_d3s.php#more

http://www.digitalcamerainfo.com/content/First-Shots--Nikon-D3S-21168.htm

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20091117_329535.html

http://blog.pchome.net/article/225258.html

http://digital-photography-school.com/forum/nikon-digital-cameras/91635-nikon-d3s-review.html

http://www.enduserblog.com/2009/12/review-nikon-d3s.html

http://www.digitaljournalist.org/issue0912/camera-corner-enter-the-nikon-d3s.html

http://camerareviewsdigital.com/dig...-and-24fps-720p-hd-video-capability-body-only

http://en.gigazine.net/index.php?/news/comments/20091127_nikon_d3s_night/

http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-d3s-analisis-fotos-videos,1_5890

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=9986

http://wedshooter.tv/blog/review-of-d3s-70-200vr-ii/

http://www.ephotozine.com/article/Nikon-D3S-12513

http://www.wired.co.uk/reviews/cameras-and-camcorders/2009-12/10/nikon-d3s-dslr.aspx

http://mannyphoto.com/nikonD3s/

http://shootandcut.wordpress.com/20...ul-thing-by-matt-buchanan-on-october-22-2009/

http://www.adorama.com/alc/blogarticle/Nikon-D3s-image-quality-first-impressions

http://digitalphoto.maccreate.com/2009/10/21/nikon-d3s-sample-images/

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10045-10329

http://www.photoinduced.com/3506/shot-in-the-dark-now-possible-with-the-new-nikon-d3s/

http://gadgetwise.blogs.nytimes.com/2009/10/26/testing-nikons-d3s-under-the-big-top/

http://www.pdngearguide.com/gearguide/content_display/reviews/e3i209e6b1f462c1a5842abf3e342964146

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=4141

 

[Teodorian]

Jupp, och 11st... Inte alla kommer ju åka med upp dock, två styck tills vidare. Där uppe finns redan 200F/2VR, 400F/2.8AFI/VR samt ett gäng specialare (bl.a ett gäng NASA-spec TC-converters...). En av de 200F/2VR som ligger och skräpar i tyngdlöshet är från den absolut första provserien innan det yttre utseendet blev fastlagt, ESI hade objektivet i rymden innan det offentliggjordes...
Första gången jag hörde om denna ordern var precis i månadsskiftet, då den lades ut här:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.rss.html?pid=32977

D3s är den första kameran där läsbruset som funktion av ISO-förstärkningen fortsätter minska märkbart upp till ISO6400, därav de förbättrade egenskaperna på "extrema" ISO. Den har alltså på högre ISO nästan 4x lägre läsbruspåverkan än de bästa kamerorna hittills.

Förstår jag dig rätt att det på D3s går att använda ISO 6400 "analogt" medan det på D3 var ISO 1600 som var max "äkta" ISO-tal.

För bästa resultat, med tanke på kontrastomfång och bevarande av högdagrar, har vi ju sedan tidigare kommit fram till att det för alla rawanhängare är bäst att stanna vid ett lägre ISO-tal tex ISO 6400 för D3s och sedan underexponera med 1-4 steg som vilka återhämtas i rawkonvertaren. Det går sedan utmärkt att konvertera två eller fler versioner som läggs samman medelst lagermask och pensel i Photoshop.

 

[Teodorian]

D3s på låga ISO-tal.

En del har befarat att D3s skulle ge sämre bildkvalitet på låga ISO-tal som pris för bättre prestanda på de högre ISO-talen och ett utökat ISO-omfång.

Enligt Diglloyd verkar det inte vara fallet. Han har jämfört med D3x men inte med gamla D3 så vi får väl ta det hela med en nypa salt.

http://diglloyd.com/diglloyd/2009-12-blog.html#_20091221NikonD3s

Mina egna erfarenheter av D3s vs D3 är än så länge ofullständiga men förutom upp till 1 1/2 EV-steg bättre S/N på de högsta ISO-talen verkar vitbalans och skuggor på lägre ISO-tal vara bättre. Jag återkommer med en längre rapport.

 

[The_SuedeII]

Även den gamla D3 hade analog förstärkning ända upp till 6400, men det gjorde ingen större skillnad - man hade lika gärna kunnat sluta vid 3200. Bruset per ljusmängd slutade minska med ökad förstärkning där. Obetydlig förbättring 1600>3200.

Annars gör jag också oftast så att i fasta kontrollerbara situationer så underexponerar jag antingen 1600 eller 3200. Det är ju ganska vanligt att det finns en ljuskälla med i bilden när man arbetar på så höga ISO, och det är lättare att slippa "false colour" ringar runt högdagrar om man gör så...

Metameri-säkringen i D3s är aningens bättre än i D3/700 - så tydligen har de gjort någon förändring i färgfiltreringen på sensorn också - iaf enligt de testbilder jag har hittills. CC24 är dock en ganska dålig standard för att mäta metamerier och färgsäkerhet...

 

[Teodorian]

Metameri-säkringen i D3s är aningens bättre än i D3/700 - så tydligen har de gjort någon förändring i färgfiltreringen på sensorn också - iaf enligt de testbilder jag har hittills. CC24 är dock en ganska dålig standard för att mäta metamerier och färgsäkerhet...

Ursäkta den okunnige. Vad menar du med metameri-säkringen och hur syns skillnaden i verklig bild?

 

[Janne B]

http://www.largoab.se/archive/bilder-katalog/Ljusskåp Sve.pdf
Jag googlade och fick fram det här;-)

 

[The_SuedeII]

Metamerier är båda av godo och av ondo för en kamera. Våra ögon fungerar som så att vi kanske uppfattar en viss färg "så här" i ett visst ljus, och "så här" i ett annat ljus. Det är ett inbyggt olinjärt "fel" i vår färgsyn.
En kamera har naturligtvis också samma sorters "fel" i sin syn, den uppfattar färger olika beroende på belysning. Helst ska ju dessa fel vara så lika den mänskliga synen som möjligt, så att den "ser" precis det vi "ser".

Vissa kameror är delvis färgblinda i vissa områden av färgtoner, de kan inte skilja på två färger som en människa kan se skillnad på. Vissa är tvärtom - de ser skillnad på saker som vi tycker är "lika".

I ett verkligt foto ser man skillnad på detta om man har någon som helst intention att efterlikna verkligheten så som vi uppfattade den. Kompakt/mobil-kameragenerationen ser nog dock ingen skillnad - för många är ju det enda viktiga att alla färger är så starka som det bara går, sen kvittar det om det är en verklighetstrogen färg, eller ens rätt färg. En bra kamera kan skilja på två väldigt lika färger som liger precis bredvid varandra, en dålig kan det inte. Sen kan man ju döda kameran med efterbehandling - men det är ju isf ett "artistiskt" val...

 

[Jerkan]

Erfarenheter in vivo!?

Jag har nu hunnit plåta lite med nya d3s och överlag är jag mycket nöjd med uppgraderingen från d3.
Iso upplever jag som minst 1 steg bättre om än inte 2? Det kanske inte är så mycket mindre brus men bilderna känns mer detaljerade på iso över 6400. Vågar nog förlita mig på iso 12 800 nu, på d3 var det 3200 för min del. Iso 25k verkar rätt hyfsad och 50k är användbar i vissa situationer. 100k verkar vara något av en gimmick, vilket iof var väntat...

Det tysta läget välkomnar jag även om jag önskade att ljudet var än mer dovt. D3 var rätt pinsam att bränna av inne i tysta kyrkor och jag tror inte att d3s kommer att upplevas som lika störande.

Trodde aldrig att jag skulle säga det men filmningen är faktiskt rikigt användbar, speciellt om man vill dokumnetar barnen utan att behöva släpa på 2 kameror.

Fler intryck från användare välkomnas!

//Jari