macrobild
Avslutat medlemskap
det är sony
Nikon D3s
- Trådstartare J0£L
- Start datum
det är sony
hpz
Aktiv medlem
Nikon har inte en egen sensortillverkning om man ser till hårdvaru-löpande band som tillverkning. Dock har man sedan något år en helt egen division för utveckling av sensor och tillverkning av sensorer för prototyptillverkning och tester. Troligen är det SONYs fabrik gör själv sensorn, dock så är den HELT utvecklad och framtagen hos Nikon internt. Kanske det fotohandlarn som fick följa med till Japan / Thailand fick se? Men man har ingen renodlad masstillverkning. En liten kul grej...Nikon logon på systemkamerorna (framtill, vid blixten, texten NIKON) fylls i för hand...!!! Även på en D60...det är rätt ballt.
Jag har noterat att de flesta kameradiskussioner tenderar att spåra in på det här med priser. Kanske är det dumt att hjälpa den saken på traven, men ...
Är D3s dyr?
Som partykamera för kräftskivor? Definitivt tokdyr.
Som entusiastkamera? Jo, lite dyr, men troligen hanterbart för många.
Som yrkesverktyg för den som använder kameran hela dagarna, vecka efter vecka ... Nä, inte dyr alls.
Om en kamera - eller vilken pryl vi nu än talar om - är dyr eller inte handlar ju om den uppfyller målgruppens önskemål till ett för målgruppen acceptabelt pris. Säg att en press- eller sportfotograf kör en D3s i två år, då kostar den inte ens 2000 kronor i månaden eller under 200 kronor per arbetsdag. Det är väl troligen mindre än vad en kringflängande fotograf får lägga på att parkera sin bil ...
Janne B
Aktiv medlem
Jag har noterat att de flesta kameradiskussioner tenderar att spåra in på det här med priser. Kanske är det dumt att hjälpa den saken på traven, men ...
Är D3s dyr?
Som partykamera för kräftskivor? Definitivt tokdyr.
Som entusiastkamera? Jo, lite dyr, men troligen hanterbart för många.
Som yrkesverktyg för den som använder kameran hela dagarna, vecka efter vecka ... Nä, inte dyr alls.
Om en kamera - eller vilken pryl vi nu än talar om - är dyr eller inte handlar ju om den uppfyller målgruppens önskemål till ett för målgruppen acceptabelt pris. Säg att en press- eller sportfotograf kör en D3s i två år, då kostar den inte ens 2000 kronor i månaden eller under 200 kronor per arbetsdag. Det är väl troligen mindre än vad en kringflängande fotograf får lägga på att parkera sin bil ...
För att inte tala om vad det skulle kosta om man var dumsnål och köpte någon billigare konsumentkamera som pajar i regnvädret....Det kan handla om ren överlevnad att missa ett jobb eller "den där" bilden. Håller med, tycker inte heller att s:en är fel prissatt, även om det är mycket pengar. X:en däremot hamnade helt fel och försäljningen pratar troligen sitt tydliga språk.
JB
P.S
Du får den för 36 000 om du åker över pölen och handlar där!
Jag tänker nog fortsätta vara motsträvig och argumentera mot även här
Inte om det där med hållbarhet, där håller jag helt med. Som yrkesfotograf blir det otroligt dyrt att inte klara ett jobb. Att grejer går sönder kan alltså orsaka mycket stora kostnader - typ att tappa en kund.
Men D3x ... Jag kan gå med på att den var lite opsykologiskt prissatt. Men dyr? Nej, ärligt talat inte.
Den springande punkten här, och något många tycks missa när man diskuterar yrkeskameror som Nikons D3, D3x, D3x eller Canons 1D och 1Ds är att det här i första hand är verktyg för att tjäna pengar. Så om de är dyra eller inte avgörs om de kostar för mycket per dag, månad eller år i relation till vilka inkomster de genererar per dag, månad eller år.
I räkneexemplet strax innan här i tråden gav jag en D3s en livslängd på två år - de slits ned ganska fort. En D3x som faktiskt i första hand riktar sig till mer statiska fotografer (studio, landskap, arkitektur osv) kan nog leva i många, många år - troligen så länge som dess bildkvalitet duger för fotografen. Men säg tre år för enkelhetens skull. Händelsevis hamnar vi även då på en månadskostnad på under 2000 kronor, eller utifrån 15 arbetsdagar per månad (man skall ju även ha semester, jaga nya kunder m m) så kostar den sisådär 125 kr per arbetsdag. Är det dyrt för en studiofotograf?
(jag ser för övrigt att jag i hastigheten räknade fel på dagkostnaden i D3s-exemplet ovan
Igen: Köper man en kamera för privat bruk är ju inköpspriset det relevanta måttet för vad en kamera kostar. Men för en yrkesarbetande fotograf handlar det mer om vad kameran kan förväntas kosta per arbetad timme, dag eller månad och sätta det i relation vad man förväntar sig att dra in under samma tid genom att använda kameran.
För yrkesfotografer är priset på kamerahus en trots allt ganska liten del av hela ekvationen när man skall räkna ut om det blir något över i slutet på månaden. Lokalhyror, resekostnader, att hyra in medhjälpare, rekvisita, tomresor (du åker ut men kunden dök inte upp) och annat är ofta betydligt smärtsammare utgifter.
Tell
Aktiv medlem
Fast att låna ut prototyper borde Nikon vara ganska rejält noga med kan man ju tycka. Att låna ut en till nån som fotar så pass dåligt som han gjorde förstår jag inte.
.. okej, helt jätteusla bilder var det ju inte, men speciellt bra var dom inte, titta bara framåt slutet på politikerna eller vad det nu är som pratar med massa människor.
Janne B
Aktiv medlem
Jo Martin, sett ur det perspektivet har du ju helt rätt och jag håller med dig. Men för Nikons del kan man väl anta att de hade mått bra mycket bättre om det blivit lite volym på produkten ändå. Visserligen ligger man något under Canons motsvarighet så man är väl i så fall inte ensamma om "den vansinniga" prissättningen. Sedan skall man ha i minnet att det flesta större byråer förmodligen i det gebitet arbetar med Hasselblad o dyl där priserna är gigantiska. Men som sagt, i slutändan är det kunden som får betala så vad gör väl det ;-)
JB
JB
Hej!
Faktum är att redan när D3x först introducerades så var de på Nikon ganska tydliga med att de såg den som en lågvolymprodukt. Målgruppen är ganska liten och det vet de mycket väl om. Samma gäller nog Canon 1Ds Mark III (i synnerhet sedan 5D Mark II dök upp).
Tänk på att det här är kameror var främsta uppgift rent kommersiellt (för Canon och Nikon) är att göra deras utbud mot yrkesfotografer så komplett som möjligt. Inte så mycket att dra in några större pengar i sig själva. Det är lite som med ett 600/4 - ingen volymprodukt och genererar nog i sig självt inga stora inkomster. Men blotta det faktum att det finns i sortimentet gör att Canon/Nikon lockar och bibehåller proffskunder som ju köper mycket annat där tillverkaren har bättre marginaler.
Det finns helt klart kräsna yrkesfotografer som kör digitala mellanformatare från Hasselblad, Mamia/Phase One, Sinar osv. Men många bland de krävande kunderna har nog snarare hamnat i Canon-systemet - deras Eos 1Ds Mark II var på sin tid en fullkomligt förödande kamera för mellanformatsbranschen. Eos 1Ds Mk III och 5D Mk II är tillsammans med Nikons D3x fortsatt mycket jobbiga konkurrenter för mellanformat.
Om D3x är en lågvolymprodukt så är digitalt mellanformat försvinnandelitenvolymprodukt ...
Teodorian
Aktiv medlem
Jag vet inte hur D3s skulle klarat motsvarande garderobstest, men säkerligen bättre.
Jag har laddat ner den här bilden från D3s på ISO 102400:
http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3s/pic02.htm
Bilden är på 342576 pixlar som den visas på nätet. Jag har interpolerat upp den till originalstorlek dvs 12 000 000 pixlar. Därefter har jag gjort ett utsnitt på drygt 50%, brusreducerat och skärpt mm. Från orörd interpolerad fil till vänster och bildbehandlad till höger. Helt ok för att vara en underexponerad bild på ISO 102400 och som förstorats så mycket. När D3s väl kommer i handeln torde färdig firmware tillsammans med egen rawkonvertering i fullt format ge bättre resultat. Att sedan bilder tagna på ISO 102400 är mest lämpliga för mindre bildstorlekar där kravet på upplevd skärpa är relativt lågt är förstås givet.
Bilagor
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Kom ihåg att bilderna är tagna med tidig firmware, flera är underexponerade, tagna i jpg med Standard bildstil vilket innebär skärpning i läge 3 samt de få som tagits i raw är konverterade på ett, som jag ser det, inte optimalt sett (tex ISO 102400-bilden).
Testbilder brukar tyvärr aldrig se riktigt bra ut (jag upplever att D3s-bilderna inte är så skarpa som de borde kunna vara) och de egna bilderna brukar upplevas som tekniskt bättre.
Teodorian
Aktiv medlem
Bilder från Imaging Resource
Imaging Resource har lite provbilder från D3s tagna i standardläget med normal skärpa och normal brusreduktion.
Det finns två bilder tagna på ISO 102400 med i galleriet:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/Ycircus_biggun_102400.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/Ycircus_vidrig_102400.HTM
Som ägare av D3:an skulle jag vilja bedöma bildkvaliteten hos D3s på ISO 102400 som varande i nivå med D3:an på ISO 25600. D3s verkar dock brusreducera filerna hårdare varför det inte syns så mycket luminansbrus. Bruset som syns är fult och blotchigt och detaljnivån begränsad. Det från D3:an välkända hotpixelbruset med blå och röda fläckar finns kvar. Det är givetvis nästan omöjligt att göra något bestämt utlåtande när ljusförhållandena är okända och inga direkt jämförande tester gjorts.
Min bedömning är att för jpgbilder får man räkna med att använda NR normal eller hög samt se till att få så skarpa bilder som möjligt för att behålla den relativt låga upplösning som finns kvar samt givetvis tillse optimal exponering. För användning på nätet samt små utskrifter borde kvaliteten vara acceptabel. Svartvita konverteringar kan fungera än bättre.
För den som fotograferar i raw och har möjligheter att lägga tid på bildbehandling borde bättre möjligheter finnas att uttnyttja ISO 102400. Receptet är att nyttja bästa rawkonverterare tex NX, Capture One eller DcRaw-baserade konverterare som Raw Threrapee eller Raw Developer samt göra selektiv brusreduktion och skärpning i separata program/plugins. Det borde även vara fruktbart att när situationen så tillåter nyttja multiexponering eller att ta tex tre exponeringar av samma motiv för att föra samman dem i Photoacute för att erhålla en bild med bättre upplösning och mindre brus.
Imaging Resource har lite provbilder från D3s tagna i standardläget med normal skärpa och normal brusreduktion.
Det finns två bilder tagna på ISO 102400 med i galleriet:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/Ycircus_biggun_102400.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/Ycircus_vidrig_102400.HTM
Som ägare av D3:an skulle jag vilja bedöma bildkvaliteten hos D3s på ISO 102400 som varande i nivå med D3:an på ISO 25600. D3s verkar dock brusreducera filerna hårdare varför det inte syns så mycket luminansbrus. Bruset som syns är fult och blotchigt och detaljnivån begränsad. Det från D3:an välkända hotpixelbruset med blå och röda fläckar finns kvar. Det är givetvis nästan omöjligt att göra något bestämt utlåtande när ljusförhållandena är okända och inga direkt jämförande tester gjorts.
Min bedömning är att för jpgbilder får man räkna med att använda NR normal eller hög samt se till att få så skarpa bilder som möjligt för att behålla den relativt låga upplösning som finns kvar samt givetvis tillse optimal exponering. För användning på nätet samt små utskrifter borde kvaliteten vara acceptabel. Svartvita konverteringar kan fungera än bättre.
För den som fotograferar i raw och har möjligheter att lägga tid på bildbehandling borde bättre möjligheter finnas att uttnyttja ISO 102400. Receptet är att nyttja bästa rawkonverterare tex NX, Capture One eller DcRaw-baserade konverterare som Raw Threrapee eller Raw Developer samt göra selektiv brusreduktion och skärpning i separata program/plugins. Det borde även vara fruktbart att när situationen så tillåter nyttja multiexponering eller att ta tex tre exponeringar av samma motiv för att föra samman dem i Photoacute för att erhålla en bild med bättre upplösning och mindre brus.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
100% crop av ISO 102400-bild
100% crop av denna bild:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/Ycircus_biggun_102400.HTM
Till vänster orörd och till höger efter brusreduktion och skärpning:
100% crop av denna bild:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/Ycircus_biggun_102400.HTM
Till vänster orörd och till höger efter brusreduktion och skärpning:
Bilagor
elbe
Avslutat medlemskap
100%? Ganska exakt 30% skulle jag vilja påstå!
Teodorian
Aktiv medlem
Nu med några NEF (går att konvertera i View NX) videoexempel och kommentar av bildkvalitet:
"Other than the limitations of my own eyes, in not being able to see acutely enough to focus manually, the camera's recording capabilities in this low-light situation were little short of incredible. The light levels on the performers were actually fairly bring in some cases, but most of what I recorded as movies was probably closer to typical concert lighting than bright theatrical lighting. This would be an incredible camera for anyone shooting concert or club performances, or other even lower-light venues.
Shooting still images, the Nikon D3S just blew me away. For stills, I mostly stayed at ISO 10,000 and below, but the resulting images were remarkably low in grain for that ISO level. And the couple of shots I grabbed at ISO 102,400 were just amazing. Sure, they have a lot of noise, but you have to understand just how dim the surroundings were: Even allowing for the noise, the camera was seeing way more clearly than I was. And the two 102,400 shots in the still samples were also shot at 200mm using VR, no less. - Amazing enough to get a stable image at that light level, let alone with a 200mm tele. Pretty incredible..."
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SA7.HTM
"Other than the limitations of my own eyes, in not being able to see acutely enough to focus manually, the camera's recording capabilities in this low-light situation were little short of incredible. The light levels on the performers were actually fairly bring in some cases, but most of what I recorded as movies was probably closer to typical concert lighting than bright theatrical lighting. This would be an incredible camera for anyone shooting concert or club performances, or other even lower-light venues.
Shooting still images, the Nikon D3S just blew me away. For stills, I mostly stayed at ISO 10,000 and below, but the resulting images were remarkably low in grain for that ISO level. And the couple of shots I grabbed at ISO 102,400 were just amazing. Sure, they have a lot of noise, but you have to understand just how dim the surroundings were: Even allowing for the noise, the camera was seeing way more clearly than I was. And the two 102,400 shots in the still samples were also shot at 200mm using VR, no less. - Amazing enough to get a stable image at that light level, let alone with a 200mm tele. Pretty incredible..."
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/D3SA7.HTM
