Nikon D3s med MER megapixlar. dvs Likvärdig proffskamera + MP?

[macrobild]

Hej där!

Jag har en Nikon D300 och jag har länge kännt att den räcker till med megapixlarna för mina ändamål.
Dags för ny kamera!

Jag skulle vilja ha en proffskamera som har kvalitéer som en D3S ljuskänslighet, men med mer än bara 12mp (som just inte räckte till)

Några förslag? Erfarenheter med respektive kamera?

Märke spelar ingen roll.

Vänta till nästa generation av kameror kommer är väl bästa råd att ge , eller försök få tag i en beg D3x , 5dmk2 båda hänger med bildmässigt med bra om bilderna presenteras i samma storlek som D3s och upp till 3200 - 6400iso speciellt med de senare rawkonverterarna exv camera raw som rensar bort mycket av det fula färgbruset som tidigare kunde ses från en 5dmk2 rawfil och interpolering.Nu är inte 5dmk2 något monsterbygge, men kameran ger forfarande bra resultat

 

[Makten]

Glöm inte objektiven. En högupplöst sensor är inget att ha om man har skräp framför som inte gör alla pixlarna rättvisa.

Själv hade jag köpt en 5D MkII så länge. Lägre brus per bildhöjd än D300 får du i alla fall, och ordentlig upplösning. Langa på ett par Zeissobjektiv så räcker det nog;-)

 

[Junkman]

Glöm inte objektiven. En högupplöst sensor är inget att ha om man har skräp framför som inte gör alla pixlarna rättvisa.

Själv hade jag köpt en 5D MkII så länge. Lägre brus per bildhöjd än D300 får du i alla fall, och ordentlig upplösning. Langa på ett par Zeissobjektiv så räcker det nog;-)

Mycket bra skrivet! Fler megapixel kräver bättre/dyrare objektiv. Vet folk som kört med "billigare" objektiv och blivit sura/besvikna när dom inte fått bra bilder med sina 16-24 m-pix kameror........

 

[macrobild]

det räcker bra med bra Canonobjektiv , det är bara att välja något av dessa Canonobjektiv och det finns många, och precis som Nikon, Canon gör Zeiss bra gluggar och vissa Zeissgluggar är bättre , men så är det också det med gluggar från Nikon och Canon

 

[Mankan G]

Letade fram testet. Nr7-8, 2010 är det.

De plåtar av sin sedvanliga testtavla enligt iso 12333 samt använder Imatest rör att utvärdera det hela.

D3S med Nikon 60/2,8 Micro. 1Dmk4 med 50/2,5. Råfiler och Camera Raw 5,7 för konverteringen och de valde de bländare som gav bästa resultat. Bägge råkade bli f8.

D3S nådde 2600 linjer/bildhöjd horisontellt och 2600 vertikalt. 1Dmk4 nådde 2650 horisontellt och 2600 vertikalt. D3X med samma glugg n¨dde 3200 resp 3150. Basiso givetvis.....

Rätt eller fel får någon annan utreda

 

[Nessse]

Mycket bra skrivet! Fler megapixel kräver bättre/dyrare objektiv. Vet folk som kört med "billigare" objektiv och blivit sura/besvikna när dom inte fått bra bilder med sina 16-24 m-pix kameror........

Något blir inte sämre bara för att man mäter det noggrannare.
Med ett givet objektiv kommer en högupplöst sensor ge minst samma resultat som en lågupplöst men oftast bättre.
Samma sak när diffraktionen börjar sätta in. Högupplöst sensor ger samma eller bättre resultat.

 

[Nessse]

Ja fast inte i verkligheten...

Jo!

Hade man haft en 12 mp sensor med en viss kvalité finns det en tillräckligt hög upplösning där den mer högupplösta sensorn kommer att få lägre kvalité oavsett ISO, men den sensorn tillverkas såklart inte.

Sant!

 

[Nessse]

Ironiskt inlägg.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=37442989

 

[macrobild]

Letade fram testet. Nr7-8, 2010 är det.

De plåtar av sin sedvanliga testtavla enligt iso 12333 samt använder Imatest rör att utvärdera det hela.

D3S med Nikon 60/2,8 Micro. 1Dmk4 med 50/2,5. Råfiler och Camera Raw 5,7 för konverteringen och de valde de bländare som gav bästa resultat. Bägge råkade bli f8.

D3S nådde 2600 linjer/bildhöjd horisontellt och 2600 vertikalt. 1Dmk4 nådde 2650 horisontellt och 2600 vertikalt. D3X med samma glugg n¨dde 3200 resp 3150. Basiso givetvis.....

Rätt eller fel får någon annan utreda

återigen, något måste vara något "annorlunda" med deras test
Image resource
canon 1dmk4 2,605 , Nikon D3s 2,389

 

[Mankan G]

återigen, något måste vara något "annorlunda" med deras test
Image resource
canon 1dmk4 2,605 , Nikon D3s 2,389

Säkert.

Men så här upplever jag det ofta. Jag och Tore har haft en batalj i en annan tråd om "grynigheten" i bilder från vissa kameror. Nämner inte namnet igen så vi slipper ta upp samma gamla smörja. Men hur kan det komma sig att på IRs bilder syns inte ett spår av skillnader medan andra bilder visar det så tydligt? Eller som här i form av rätt stor spridning av resultat från dessa två kameror. Jag har för övrigt sett ungefär samma siffror i andra test också.. Alltså att de är nästintill lika till att det faktiskt skiljer en del.....öhum, rätt lite om vi skall vara ärliga. 200 linjer är knappt synbart. Jag tycker nog att 4 MP borde göra en större skillnad. Precis som skillnaden mellan 7D och D300. Den finns men inte motsvarar den skillnaden i upplösning på sensorn

Kan objektiven vara orsaken? Mätsätten? Mjukvaran? AA filtren? Såg ett test någonstans nyligen där de fakto använde exakt samma glugg på Canikon. Gissningsvis en adapter på Canonkameran. Det måste väl vara det optimala....

 

[macrobild]

Nikon D3S Horizontal LPH 2300 3300
Vertical LPH 2250 3100

Canon EOS-1D Mark IV Horizontal LPH *2500 * 3600
Vertical LPH * 2500 * 3400


även dpreview har högre uppmätning vad det gäller upplösning hos 1dmk4 jämfört med d3s

 

[macrobild]

Att det finns en upplösningsskilnad mellan 16 mpixel och 12 råder det nog inte något tvivel om. Hur sedan dessa skilnader kan ses eller inte är en annan fråga, precis som när jag redovisade skilnaden i upplösningen mellan 40d och 50d för någrar år sedan.

 

[Mankan G]

Att det finns en upplösningsskilnad mellan 16 mpixel och 12 råder det nog inte något tvivel om. Hur sedan dessa skilnader kan ses eller inte är en annan fråga, precis som när jag redovisade skilnaden i upplösningen mellan 40d och 50d för någrar år sedan.

För mig så är det ingen reell fördel med tex 7D's på pappret fler pixlar jämfört med tex D300. Jag hade mycket hellre sett att de använt dessa landvinningar till något annat. Gärna fler pixlar men då skall de vara reella! Inga papperstigrar

 

[macrobild]

samma sak där, jag lovar dig att jag kan visa att 7d har högre upplösning än d300. välkommen till Lund
men hur och när ses dessa skilnader är lite svårare att omsätta i en bild.
crop då ses det

 

[Helmetrock]

Jo!

Nej!

Med ditt resonemang (nu är det lite svårt att få ett resonemang ur "Jo!" men jag antar att du inte håller med mig) skulle det bara vara bruset hos ljuset självt som hade betydelse för bruset i bilden.

Så är det faktiskt inte i verkligheten, inte hos någon kamera som finns i verkligheten iallafall. Alla kameramodeller som har fått högre upplösning med samma sensorgeneration (t.ex. D3 mot D3x) har fått mer hög-ISO brus med den högre upplösningen. För att få lägre brus och högre upplösning samtidigt krävs det en ny sensorgeneration som hos de olika modellerna i D2 eller 1D serierna.

En stor del av allt brus kommer från sensorn och elektroniken runt den som förstärker signalen när man ökar ISO. Det bruset ökar ju högre ISO man använder, precis som allt annat försärkarbrus. Det blir dock en mycket mindre del av det totala bruset i varje ny generation. Då kan man ibland kosta på sig att höja upplösningen och samtidigt behålla ett rimligt brus eftersom detaljåtergivningen vinner mer på ökningen i upplösning än den förlorar på det ökade bruset jämfört med om man använt den nya teknologin men med den gamla upplösningen.

Ju mindre man gör varje del i sensorn och ju mer data som måste transporteras och bearbetas desto mer brus blir det i en bild, det kan kompenseras med modernare teknik men det ändrar inte det faktum att en lägre upplösning hade gett mindre brus.

 

[macrobild]

Du har fel, speciellt om bilderna visas med samma totala upplösning.
Vitsen med högre upplösning är bara positvit.
Jag föreslår att du läser igenom alla Eric Fossums svar på dpreview http://www.dpreview.com/members/9381744517
Eric har tagit sig tid att besvara ett antal frågor genom åren och dessa är mycket läsvärda.
Jag har lärt mig enormt mycket av att läsa Erics alla svar, flera gamla myter och missuppfattningar sågas också rakt av med fotknölarna , speciellt vad det gäller cmos, läsbrus, enskild pixelstorlek etc
Vem Eric är http://ericfossum.com/
hans publikationer och sensorpatent http://ericfossum.com/Publications/Pub List.htm

 

[macrobild]

En annan person som beskriver vitsen med ökad upplösning är Emil Martinec
även av Emil jag lärt mig mycket av och gamla myter (sanningar?) förklaras utförligt vad det gäller sensorstorlek, enskild pixelstorlek etc
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

Jag har också en tredje person att rekommendera som är mycket initsierad i ämnet och väldigt läsvärd , det är Joakim Bengtsson som är medlem här på fotosidan .

 

[Helmetrock]

Du har fel, speciellt om bilderna visas med samma totala upplösning.

Är det jag som har fel?

Jag ska läsa igenom dina länkar!

 

[macrobild]

Ja gör det. Du kan ju läsa detta svar av Eric Fossum , samma påstående som du sysslar med just nu svarar Eric på för femtioelfte gången.
Deja Vu, ett ämne som har varit uppe ett antal gånger på dpreview
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=37448455



If the opposite is true, I will be happy to sell you a sensor with one big pixel.
alla dagens moderna cmos sensorer bygger på Eric Fossums patent

och läs gärna http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
small pixels vs big pixels

Och kom ihåg att ev jämförelse skall göras i samma bildstorlek vad det gäller signal/brus

 

[macrobild]

16 är ju lite just lite. Hade tänkt mig 20+. Missade att skriva det.

...Antar att det är nästa generations kameror då som ger både MP 20-30+ och magiska ljusegenskaper.
Och det kan ju dröja!

Var är Baltazar när man vill ha en Nikon D3Xs ifrån 2011.

Det känns lite som det är Antingen eller... mp eller iso.

D3X har idag ett oerhört överpris tycker jag.
Sony Alpha 850/900 med 3200 i ISO står det på flera ställen att det är brus redan på ISO 400... och mer än konkurrenterna. 850/900 känns inte som någon professionella kameror. Säg gärna emot!

Annars spelar märket ingen roll!

med tanke på Sonys nya sensorer och det låga läsbrus vad det gäller basiso så kan du möjligen förvänta dig en kamera med ännu bättre egenskaper om något år.
Jag vill gärna ha en kamera baserad på en ännu bättre teknologi än vad d7000 har och med en upplösning av motsvarande 38 Mpixel eller mer och 24 x36mm stor sensor
Vilka egenskaper denna kamera skulle ha vad det gäller basiso och DR och även i lågljussituationer.