Hur viktigt är det med fler Megapixlar?
- Trådstartare Joakim88
- Start datum
iSolen.se
Guest
Jag har kört med 36MP i snart fem år och det kommer många kameror med det och ännu mer så det är knappast 24MP som är standard nu.
Om objektiv, det har visats att även äldre sämre objektiv levererar bättre när man höjer upplösningen. Du får förstås inte ut max men låt inte objektivet begränsa ditt val.
Kent Helgesson
Aktiv medlem
Nu har ju du förmodligen läst länkarna + allt annat i detta forum.
Men ändå....jag har en Nikon D70 som levererar 5,6 mp. Jag har skrivit ut bilder i A3-format från den kameran som är knivskarpa.
Jag har även en D7100 som lev 24 mp. Skillnaden är att jag kan cropa , dvs beskära bilden och få ut en detaljbild ur bilden så att säga , med bibehållen skärpa. Det går inte lika bra med en kamera som lev 5,6 mp.
Joakim88
Avslutat medlemskap
Ja det stämmer, har läst alltihop. Men det är alltid lika intressant med mer info ändå
PMD
Aktiv medlem
Tänk på att för att få dubbla upplösningen i en bild så måste antalet pixlar på sensorn fyrdubblas. Det blir lite småsvettigt att dubblera upplösningen ett antal gånger.
Pagajviftaren
Aktiv medlem
Intressant. På tal om gammalt och nytt, jag är ju uppväxt med digitalkamerorna och inte de analoga om man säger så.
Förutom filmen som man använder i analoga kameror hur skiljer sig sensorerna åt där? Samt var det megapixel man sade om analoga kameror ocskå?
Tex min minolta gx har 2mp typ (hittade på här)
Hänger ni med hur jag menar?
Olika filmer hade olika "korn", som ett rastermönster. Det kan väl liknas vid pixlar.
PMD
Aktiv medlem
Om man krystar lite, så.
Man brukade mäta upplösningsförmåga för att jämföra film av olika typer och känslighet. Dvs hur många linjepar per millimeter som kunde återges på filmen. För att få ett mätvärde som visade filmens upplösning så behövde man då förstås ett bra objektiv som inte var begränsande.
Kornstruktur skiljer sig också åt en del mellan olika filmer, så det var också en kvalitet som brukade bedömas.
lonian
Aktiv medlem
Hur kommer det säg att datorn segar så? Är det pga fler pixlar att ta hand om?
Jo det kan jag tänka mig ang cropningen
Tunga filer att ta hand om. Ramminne. Självklart underlättar det om man redan har en bra dator. Polaren skaffade nyss en Sony med 42 megapixlar.
Det slutade med att han bara fotar jpg bilder i mindre filstorlek.
Själv gillar jag ibland att slå ihop stora panoramabilder som blir något på hundra megapixlar. Då laddar det ett tag när man ska redigera materialet.
iSolen.se
Guest
Varför köpa så fin kamera om han inte använder den?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tycker inte man skall generaliser åt varken det ena eller andra hållet. Fler pixlar ha en fördel. Fast bara om man behöver utnyttja dem.
DE flesta gör inte det. De skriver inte ut i jätteformat eller säljer sina bilder till någon som kanske kommer göra det.
Att lätt så att man påstår att fler pixlar alltid är bättre. Fast det blir som att påstå köpa en Köenigssegg för att köra i stan.
De flesta publicerar bilder på nätet och ganska få skriver ut sina bilder i större an A3.
Här är en jämförelse jag gjorde för ett par år sedan.
Denna bild är tagen med en Hasselblad H5D med 60 MP CCD bakstycke. Gammaldags färgfilter som ger bättre färger. Ett av Hasselblads skarpaste fasta objektiv. Ett HC 50 II. För cirka 40 000 kr. Ett av deras billigaste men enligt dem själva bland de skarpaste.
Jag försökte sedan ta samma bild med min Canon 5D MKIII. Nu hade jag inget fast objektiv som gav samma bildvinkel. Vilket är cirka 35 mm på en FF.
Så jag fick använda kitzoomen 24-105/4 IS. Sedan rattade jag in 35 mm.
Det är ju lite orättvist att jämföra en kamera för 250 000 kr och med ett objektiv som kostar mer än både 5D MKIII gör med både kamera och objektiv i ett paket.
För att presentera bilder på ett forum som Fotosidan i högsta upplösning är skillnaden inte dramatisk.
DE flesta gör inte det. De skriver inte ut i jätteformat eller säljer sina bilder till någon som kanske kommer göra det.
Att lätt så att man påstår att fler pixlar alltid är bättre. Fast det blir som att påstå köpa en Köenigssegg för att köra i stan.
De flesta publicerar bilder på nätet och ganska få skriver ut sina bilder i större an A3.
Här är en jämförelse jag gjorde för ett par år sedan.
Denna bild är tagen med en Hasselblad H5D med 60 MP CCD bakstycke. Gammaldags färgfilter som ger bättre färger. Ett av Hasselblads skarpaste fasta objektiv. Ett HC 50 II. För cirka 40 000 kr. Ett av deras billigaste men enligt dem själva bland de skarpaste.
Jag försökte sedan ta samma bild med min Canon 5D MKIII. Nu hade jag inget fast objektiv som gav samma bildvinkel. Vilket är cirka 35 mm på en FF.
Så jag fick använda kitzoomen 24-105/4 IS. Sedan rattade jag in 35 mm.
Det är ju lite orättvist att jämföra en kamera för 250 000 kr och med ett objektiv som kostar mer än både 5D MKIII gör med både kamera och objektiv i ett paket.
För att presentera bilder på ett forum som Fotosidan i högsta upplösning är skillnaden inte dramatisk.
Bilagor
Flash Gordon
Aktiv medlem
Vad jag menar med ovanstående är att man skall skaffa sig en kamera som motsvarar ens behov. Mer är inte alltid bättre.
Jag bytte ner mig från en Canon 5Ds r till Fuji. Jag är fortfarande nöjd med bytet.
Teknik är kul och jag har inga problem med att få fler MP över tiden.
Fast fler MP skall också utnyttjas om det skall vara någon mening med det.
Nu skall ni få en utmaning.
Här är en link till raw-filen från Hasselbladaren.
https://www.dropbox.com/s/vvxc4dee9cnitnl/B8441904.3FR?dl=0
Här en link till raw-filen från Canon 5D MKIII.
https://www.dropbox.com/s/x41bwgzdx08lmud/_ALM1389.CR2?dl=0
Det finns en hel del skillnader man kan se på en stor skärm. Ni får själva redigera och ändra upplösningen så ni får samma format.
Kanske gör en betydligt högre upplösning inte den stora skillnad vi tror.
Vill nog påstå att de kraftigare färgfiltren i CCD sensorn gör större skillnad.
Vad tycker ni själva?
Självklart är det så att ju större man printar desto mer vinner Hasselblad på det hela.
Jag bytte ner mig från en Canon 5Ds r till Fuji. Jag är fortfarande nöjd med bytet.
Teknik är kul och jag har inga problem med att få fler MP över tiden.
Fast fler MP skall också utnyttjas om det skall vara någon mening med det.
Nu skall ni få en utmaning.
Här är en link till raw-filen från Hasselbladaren.
https://www.dropbox.com/s/vvxc4dee9cnitnl/B8441904.3FR?dl=0
Här en link till raw-filen från Canon 5D MKIII.
https://www.dropbox.com/s/x41bwgzdx08lmud/_ALM1389.CR2?dl=0
Det finns en hel del skillnader man kan se på en stor skärm. Ni får själva redigera och ändra upplösningen så ni får samma format.
Kanske gör en betydligt högre upplösning inte den stora skillnad vi tror.
Vill nog påstå att de kraftigare färgfiltren i CCD sensorn gör större skillnad.
Vad tycker ni själva?
Självklart är det så att ju större man printar desto mer vinner Hasselblad på det hela.
Leaflet
Aktiv medlem
Intressant och lärorik diskussion. Har flera bekanta (inkl mig själv) som "bytt ner sig" på senare år. Som gått över till mindre och lättare kameror (=mindre sensorer). En bekant har t.ex. slutat med att ta RAW och kör numera bara jpeg med en Canon G *någonting*. Han och hans fru reser mycket och han är en flitig fotograf. Helnöjd med sin lätta och smidiga kamera och helt tillfreds med bildresultaten.
"Lägstanivån" på kameror är idag tillräcklig för de flesta som inte har särskilda intressen eller behov. Och definitivt så länge man håller sig till visning och publicering på skärm alt mindre utskrifter.
Men visst är det roligt med teknik och teknikutvecklingen...
"Lägstanivån" på kameror är idag tillräcklig för de flesta som inte har särskilda intressen eller behov. Och definitivt så länge man håller sig till visning och publicering på skärm alt mindre utskrifter.
Men visst är det roligt med teknik och teknikutvecklingen...
iSolen.se
Guest
Förstår inte riktigt jämförelsen, varför skulle det synas någon skillnad i en bild som inte har något extremt ljus, knappt efterbehandlats och dessutom skalats ner till mindre än 1/10 av storleken? Du skulle lika gärna kunnat fota med mobilen...vilket många gör, mig inklusive, räcker bra för web.
Det intressanta är ju när det finns rejält ljusa eller mörka partier, kanske en ljuskälla mitt i, större efterbehandling, jobbig gradient, mönster, nattfoto etc.
...om man nu ska jämföra kameror.
Amen.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nu är du bara dum Ola.
De filerna jag delade har en hel del utmaningar med både högdagrar och mycket svarta skuggor under bryggorna.
Det var därför jag en gång valde det här motivet. Detta år inga lätta filer. Prova att framkalla dem innan du kommer med kritik.
iSolen.se
Guest
Det är möjligt men i forumstorlek kan inte jag säga att ena är automatiskt bättre eller sämre än den andra.
Ditt andra inlägg kom sen är och är givetvis mycket intressantare genom raw-filer.
I forumstorlek kan jag se att bild två har mer färg och saknar lite detaljer i det vita samtidigt som bild ett har mer detaljer i det mörka. Gissar att det ligger mer kurva direkt ur kameran på bild 2.
Skulle jag ladda upp till FB skulle jag välja bild två. Skulle jag redigera bilden skulle jag lätt välja bild 1.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ursäkta vi missförstod nog varandra där.
Dat finns definitivt skillnader mellan sensorer fast inte bara när det gäller upplösning.
Jag har själv alltid varit svag för hrs Hasselblads CCD sensorer har återgett färger.
Det försvinner tyvärr nu med att de går över till CMOS. Det blir mer likt FF.
Vi som kan teknik vet varför men det är lite trist att alla hoppar på hög-ISO tåget.
Jag hoppas nu när Hasselblad har fått ordning på produktionen att få testa deras senaste kameror.
Att foto med en Hasselbladare är en speciell känsla som är svår att beskriva.
Varje kamera är ihopsatt i fabriken i Göteborg och varje sensor injusterad för att ge den där Hasselbladslooken.
Jag kan få ett bra pris på en sådan kamera. Fast det är inte jag. Du kommer nog kanske få se jämförande bilder mot mitt nuvarande Fuji system.
APS-C mot MF jag det är inte så udda som det låter.
Numera är kameror ungefär som en Volvo 80 mot en Köeniggsegg. Den ena är ett vettigt alternativ som tar en bekvämt från A till B.
Den andra är prestanda i ett paket man inte riktigt vet var man kan släppa det löst.
Så vad jag är ute efter är att var och en bör fundera på hur mycket kamera de verkligen behöver. Då handlar det också lika mycket om AF, menyer, och användarvänlighet.
En kamera är ett verktyg och det är är viktigt man trivs med sitt verktyg.
En kamera är inte bara specar.
alfin
Aktiv medlem
Jag tycker det framgår med all önskvärd tydlighet hur överlägsen bilden från Hasselblad är i full storlek. Även om jag skalar ner båda bilderna, så syns den högre upplösningen i Hasselbladbilden. Skulle tro det beror på det rätt mediokra zoomobjektiv du använt på Canonkameran.
Jag beskrev en motsvarande jämförelse i Fujiforumet mellan nya Hasselblad X1D och Fujifilm X-Pro2, och där är skillnaden mellan de nerskalade bilderna klart mindre än i dina exempel.
Flash Gordon
Aktiv medlem
JO på skärmen är det inget problem att se skillnaden. Fast om du skriver ut bilderna i a2 blir skillnaden inte så stor.
Den finns men är inte synbar på någon meters avstånd.
Det är det jag menar med att man skall välja kamera efter vad man tänker använda den till.
Don efter person liksom.
