Nikon D3s med MER megapixlar. dvs Likvärdig proffskamera + MP?

[Henrik Malmborg]

Hej där!

Jag har en Nikon D300 och jag har länge kännt att den räcker till med megapixlarna för mina ändamål.
Dags för ny kamera!

Jag skulle vilja ha en proffskamera som har kvalitéer som en D3S ljuskänslighet, men med mer än bara 12mp (som just inte räckte till)

Några förslag? Erfarenheter med respektive kamera?

Märke spelar ingen roll.

 

[The_SuedeII]

Ställer du frågan i dess exakta ordalydelse är svaret ganska enkelt.

Nej, det FINNS ingen sådan kamera.

Canon 1D4 är det närmsta du kommer, och en mycket, mycket bra kamera - men den har inte samma kvaliteer som en D3s. Den har dock ANDRA väldigt goda kvaliteer, och fler MP är en av dessa. Skillnaden mellan 12.3 och 16.1MP är dock bara 14% - dvs du får 14.4% större bilder med en 1D4 än med en D3s.

Detta gäller bara upp till ISO6400, sedan är de lika i VERKLIG bildupplösning, och på ISO25600 har D3s högre verklig bildupplösning.

 

[and30ers]

D3s innehar världsrekordet i ISO-prestanda, dvs. ingen kamera är bättre. Flest pixlar får du i D3X, 5D MkII, 1Ds MkIII samt Sony Alpha 850/900. Av dessa är D3X bäst gällande ISO-restanda, följd av 5D MkII.

http://front1.dxomark.com/index.php...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

 

[Henrik Malmborg]

16 är ju lite just lite. Hade tänkt mig 20+. Missade att skriva det.

...Antar att det är nästa generations kameror då som ger både MP 20-30+ och magiska ljusegenskaper.
Och det kan ju dröja!

Var är Baltazar när man vill ha en Nikon D3Xs ifrån 2011.

Det känns lite som det är Antingen eller... mp eller iso.

D3X har idag ett oerhört överpris tycker jag.
Sony Alpha 850/900 med 3200 i ISO står det på flera ställen att det är brus redan på ISO 400... och mer än konkurrenterna. 850/900 känns inte som någon professionella kameror. Säg gärna emot!

Annars spelar märket ingen roll!

 

[j2^]

Det känns lite som det är Antingen eller... mp eller iso.

Det är det. Välkommen till naturlagarna.

Om man använder samma teknik i två sensorer, men ger den ena större celler så _kommer_ den att brusa mindre än dess högupplösta syster.

Detta faktum kommer inte att ändras i nästa generation sensorer, eller nästa, eller nästa...

 

[Henrik Malmborg]

Det är det. Välkommen till naturlagarna.

Om man använder samma teknik i två sensorer, men ger den ena större celler så _kommer_ den att brusa mindre än dess högupplösta syster.

Detta faktum kommer inte att ändras i nästa generation sensorer, eller nästa, eller nästa...

Inte vara så negativ nu

Mycket kan hända. Tror många stretat emot D3s ljusspecs i början av 2008.

Tekniken går framåt....

Men fokus är inte på proffskameror just nu. Det är konsument. Det kommer väl en släng till oss med snart.
Hade helst vilat ha något smaskigt innan sommaren då jag åker till USA. Allt godis kommer höst och vinter... enligt rykten. Och rykten är ju bara rykten. =)

 

[j2^]

Tekniken går framåt....

Javisst, men läste du vad jag egentligen skrev?

 

[Henrik Malmborg]

Javisst, men läste du vad jag egentligen skrev?

Svar: Ja....!

 

[snap01]

16 är ju lite just lite. Hade tänkt mig 20+. Missade att skriva det.

...Antar att det är nästa generations kameror då som ger både MP 20-30+ och magiska ljusegenskaper.
Och det kan ju dröja!

Var är Baltazar när man vill ha en Nikon D3Xs ifrån 2011.

Det känns lite som det är Antingen eller... mp eller iso.

D3X har idag ett oerhört överpris tycker jag.
Sony Alpha 850/900 med 3200 i ISO står det på flera ställen att det är brus redan på ISO 400... och mer än konkurrenterna. 850/900 känns inte som någon professionella kameror. Säg gärna emot!

Annars spelar märket ingen roll!

du får rätt mycket bättre bildkvalitet bara på att gå från din D300 till D700 oavsett antal pixlar. Jag körde med D3x o D700. I dag använder jag D700 o 5D mark 2. Alla kameror har sina fördelar nackdelar jag tycker bla följande om
D3x
nackdelar
priset om man ser till vad (nästan) lika bra kameror kostar
storleken o vikten samt det fyrkantiga huset
felaktigt placerat vertikalavtryck
ingen sensorrengöring
mycket upplösning

fördelar
Väldigt fina filer
bra exponeringmätare
fungerade perfekt

5D mark 2
fördelar
prisvärd
nästan likvärdig bildkvalitet som D3X
smidig, lätt
sensorrengöring
smidigt menysystem

D700
räcker till det mesta något bättre att lyfta skuggpartier än från 5D mark 2. Nackdelarna är två. Jag har haft 4 st samtliga håller inte utan pajar efter allt från 3 månader till 6 månader. Jag har samma problem som en utländskt proffesionell bröllopsfotograf sök på hot shoe problem. Nackdel två är att ibland så räcker inte upplösningen till.
Om du är van men Nikon så är det inte alltid så lätt att vänja sig med canon för allt går åt andra hållet såsom objektiv etc. Jag hade lite problem att vänja mig men nu kör jag bägge märkena. Om du ska använda kameran över 3200 iso så anser jag att D3s är bäst kör du som jag på så låga iso som möjligt typ max iso 800 så funkar 5D mark 2 till det mesta. Visst jag har kört på 3200 iso i undantags fall o det har funkat men ska du har bästa bildkvalitet så är lägre ison att föredra.

 

[Nessse]

Det är det. Välkommen till naturlagarna.

Om man använder samma teknik i två sensorer, men ger den ena större celler så _kommer_ den att brusa mindre än dess högupplösta syster.

Detta faktum kommer inte att ändras i nästa generation sensorer, eller nästa, eller nästa...

Varför fortsätta sprida myter?

 

[ztenlund]

Varför fortsätta sprida myter?

Vad är det som är en myt?

 

[Henrik Malmborg]

du får rätt mycket bättre bildkvalitet bara på att gå från din D300 till D700 oavsett antal pixlar. Jag körde med D3x o D700. I dag använder jag D700 o 5D mark 2. Alla kameror har sina ... osv osv osv ...funkat men ska du har bästa bildkvalitet så är lägre ison att föredra.

Tack för ett bra inlägg!

5D mark 2 nu mer med två röster.

Eftersom det är en billig kamera så kan man ju väga upp ljuset med ett objektiv med riktigt go 1,2 bländare.

 

[j2^]

Varför fortsätta sprida myter?

Det känns som om inte du heller läste vad jag egentligen skrev?

 

[Henrik Malmborg]

Det känns som om inte du heller läste vad jag egentligen skrev?

Lugn nu Janneman.

 

[Helmetrock]

Inte vara så negativ nu

Mycket kan hända. Tror många stretat emot D3s ljusspecs i början av 2008.

Tekniken går framåt....

Men fokus är inte på proffskameror just nu. Det är konsument. Det kommer väl en släng till oss med snart.
Hade helst vilat ha något smaskigt innan sommaren då jag åker till USA. Allt godis kommer höst och vinter... enligt rykten. Och rykten är ju bara rykten. =)

Det Janne sa var inte att en högupplöst sensor brusar mer än en lågupplöst sensor. Det han sa var att av två sensorer byggda med teknik från samma generation, alltså som D3 och D3x, kommer den mest högupplösta att brusa mest.

Det säger inte att det kan komma en mer högupplöst sensor av nästa generation som brusar mindre än i den äldre generationen, det är snarare regeln om man ser till historien.

 

[Nessse]

Det Janne sa var inte att en högupplöst sensor brusar mer än en lågupplöst sensor. Det han sa var att av två sensorer byggda med teknik från samma generation, alltså som D3 och D3x, kommer den mest högupplösta att brusa mest.

Det säger inte att det kan komma en mer högupplöst sensor av nästa generation som brusar mindre än i den äldre generationen, det är snarare regeln om man ser till historien.

Totalarean är intressant för bruset.
Av två sensorer med samma teknik varav den ena är högupplöst och den andra är lågupplöst så kommer den högupplösta ha bättre bildkvalitet. Vid höga ISO kommer skillnaden minska för att till slut bli försumbar.

 

[Helmetrock]

Totalarean är intressant för bruset.
Av två sensorer med samma teknik varav den ena är högupplöst och den andra är lågupplöst så kommer den högupplösta ha bättre bildkvalitet. Vid höga ISO kommer skillnaden minska för att till slut bli försumbar.

Ja fast inte i verkligheten...

Vid höga ISO blir ju inte skillnaden försumbar. Det enda bruset som är konstant med sensorstorleken är ju ljusets eget brus, sedan tillkommer en massa brus från sensorn och elektroniken själv och det ökar med upplösningen vid samma sensorstorlek. På tillräckligt låga ISO kommer den högupplösta sensorn att ha bättre kvalité, men den högupplösta sensorn är ju aldrig mer högupplöst än att det verkligen är så heller. Hade man haft en 12 mp sensor med en viss kvalité finns det en tillräckligt hög upplösning där den mer högupplösta sensorn kommer att få lägre kvalité oavsett ISO, men den sensorn tillverkas såklart inte.

Hade TS varit intresserad av antingen hög upplösning eller höga ISO hade det varit ett lätt val, antingen D3s eller D3x, men nu är det ju inte så och på höga ISO drar en D3s ifrån en D3x ganska kraftigt medan det är tvärt om på låga ISO.

 

[Mankan G]

Ställer du frågan i dess exakta ordalydelse är svaret ganska enkelt.

Nej, det FINNS ingen sådan kamera.

Canon 1D4 är det närmsta du kommer, och en mycket, mycket bra kamera - men den har inte samma kvaliteer som en D3s. Den har dock ANDRA väldigt goda kvaliteer, och fler MP är en av dessa. Skillnaden mellan 12.3 och 16.1MP är dock bara 14% - dvs du får 14.4% större bilder med en 1D4 än med en D3s.

Detta gäller bara upp till ISO6400, sedan är de lika i VERKLIG bildupplösning, och på ISO25600 har D3s högre verklig bildupplösning.

Vill minnas att när FOTO testade dessa två så hade de "samma" upplösning även på basiso. Dvs D3 nådde i stort sätt samma upplösning trots ett handikapp på pappret.....

Fler saker än sensorns antal pixlar spelar roll...........

 

[macrobild]

Det är det. Välkommen till naturlagarna.

Om man använder samma teknik i två sensorer, men ger den ena större celler så _kommer_ den att brusa mindre än dess högupplösta syster.

Detta faktum kommer inte att ändras i nästa generation sensorer, eller nästa, eller nästa...

då får du nog ändra din uppfattning, dvs om båda bilderna också ses sedan i samma storlek.

 

[macrobild]

Vill minnas att när FOTO testade dessa två så hade de "samma" upplösning även på basiso. Dvs D3 nådde i stort sätt samma upplösning trots ett handikapp på pappret.....

Fler saker än sensorns antal pixlar spelar roll...........

då har Foto gjort något handhavarfel vid sin test, att sedan skilnaden inte är stor har redan Joakim påtalat