Nikon D3300 hiss eller diss? Objektiv till den?

[lennart.sindahl]

VR is the thing

Håller med Hans om att det är en utmärkt och prisvärd kamera. Men i just det paketet är det en version av 18-55 utan bildstabilisering (VR) och det skulle jag undvika.

Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv t.ex. vid lågt ljus, då slipper man använda blixt och får väldigt trevliga bilder

 

[lofling]

Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv t.ex. vid lågt ljus, då slipper man använda blixt och får väldigt trevliga bilder

Det här håller jag inte med om när det handlar om att fota t.ex. barn inomhus (eftersom trådskaparen nämner fota barm tar jag upp detta). VR hjälper mot att du skakar kameran. För att fota rörliga objekt behövs kortare slutartid, större bländare, högre iso-tal eller blixt. Inte VR generellt.

 

[Erik Schalin]

Det här håller jag inte med om när det handlar om att fota t.ex. barn inomhus (eftersom trådskaparen nämner fota barm tar jag upp detta). VR hjälper mot att du skakar kameran. För att fota rörliga objekt behövs kortare slutartid, större bländare, högre iso-tal eller blixt. Inte VR generellt.

Men den är inte i vägen....

 

[lofling]

Men den är inte i vägen....

Nä. Det är en helt annan sak ;-)

VR kostar mer, och kanke kan påverka bildkvalitet. (Möjligen kanske det gör objektiven känsligare för påverkan också?). Men jag är också för det. Oavsett, det var inte min poäng...

 

[ErlandH]

Det här håller jag inte med om när det handlar om att fota t.ex. barn inomhus (...). VR hjälper mot att du skakar kameran. För att fota rörliga objekt behövs kortare slutartid, större bländare, högre iso-tal eller blixt.

Om man BARA fotograferar objekt som ALLTID rör sig snabbt och på VARJE bild man tar vill frysa rörelsen, då är det rimligt att köpa objektiv utan VR/IS. Men någon sådan fotograf har jag aldrig hört talas om.

Att man IBLAND vill använda så korta slutartider att effekten av VR/IS är försumbar är inget argument för att avstå från objektiv med VR/IS. Och VR/IS gör för de flesta av oss nytta på mycket högre slutartider än många inser.

 

[lofling]

Om man BARA fotograferar objekt som ALLTID rör sig snabbt och på VARJE bild man tar vill frysa rörelsen, då är det rimligt att köpa objektiv utan VR/IS. Men någon sådan fotograf har jag aldrig hört talas om.

Att man IBLAND vill använda så korta slutartider att effekten av VR/IS är försumbar är inget argument för att avstå från objektiv med VR/IS. Och VR/IS gör för de flesta av oss nytta på mycket högre slutartider än många inser.

Om man BARA tänker på ett visst sätt så svarar man BARA på ett visst sätt. Läs igen vad jag skrivit och fundera på vad jag ville ha sagt. Vad jag vet nämnde jag inte ALLTID rörliga föremål och jag INTE vill ha VR eller att VR inte är bra. Svaret var på en specifik kommentar... straw men...

 

[lofling]

Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv t.ex. vid lågt ljus, då slipper man använda blixt och får väldigt trevliga bilder

Jag förtydligar. VR betyder nödvändigtvis inte att blixt inte behövs. Lågt ljus ställer ofta flera krav än bara VR. Jag tycker att VR är bra men man ska inte tro att det löser allt eller att trådskaparen ska förvänta sig bra bilder bara för att hon skaffar sig ett 18-55/vr men ingen blixt och fotar vid dåligt ljus. Då är t.ex. ofta ett 35/1.8 utan VR klart mer användbart.

 

[ErlandH]

Läs igen vad jag skrivit och fundera på vad jag ville ha sagt.

Det är möjligt att jag helt missuppfattade dig. Men när Lennart skrev "Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv" så tyckte du det var viktigt att bevara hans inlägg med en kommentar som du inledde med orden "Det här håller jag inte med om...".

I din nästa kommentar skrev du "VR kostar mer, och kanke kan påverka bildkvalitet. (Möjligen kanske det gör objektiven känsligare för påverkan också?)".

Det var svårt att tolka det som något annat än argumentation mot att köpa objektiv med VR, eftersom du först skriver att VR är onödigt, sedan att VR är skadligt.

Om du menade motsatsen – att man alltid ska försöka köpa objektiv med VR/IS om det är möjligt – så är vi överens.

 

[lofling]

Det är möjligt att jag helt missuppfattade dig. Men när Lennart skrev "Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv" så tyckte du det var viktigt att bevara hans inlägg med en kommentar som du inledde med orden "Det här håller jag inte med om...".

I din nästa kommentar skrev du "VR kostar mer, och kanke kan påverka bildkvalitet. (Möjligen kanske det gör objektiven känsligare för påverkan också?)".

Det var svårt att tolka det som något annat än argumentation mot att köpa objektiv med VR, eftersom du först skriver att VR är onödigt, sedan att VR är skadligt.

Om du menade motsatsen – att man alltid ska försöka köpa objektiv med VR/IS om det är möjligt – så är vi överens.

Du tolkar in så mkt och går till attack i inlägg utan att fundera på vad någon verkligen menar.

Se mitt förtydligande så slipper du anta så mkt.

 

[lofling]

Det är möjligt att jag helt missuppfattade dig. Men när Lennart skrev "Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv" så tyckte du det var viktigt att bevara hans inlägg med en kommentar som du inledde med orden "Det här håller jag inte med om...".

I din nästa kommentar skrev du "VR kostar mer, och kanke kan påverka bildkvalitet. (Möjligen kanske det gör objektiven känsligare för påverkan också?)".

Det var svårt att tolka det som något annat än argumentation mot att köpa objektiv med VR, eftersom du först skriver att VR är onödigt, sedan att VR är skadligt.

Om du menade motsatsen – att man alltid ska försöka köpa objektiv med VR/IS om det är möjligt – så är vi överens.

Jag skrev att jag håller inte med BASERAT på vissa andra förutsättningar. Du är faktiskt helt otrolig. Det är det jag påpekar ovan. Du kan sluta med personangrepp för det blir rätt OT. Min argumentation var inte att VR är onödigt. Jag ville att TS inte ska tro att VR löser allt, särskilt inte när det gäller att fota barn vid dåligt ljus.

Skrev jag inte det ber jag om ursäkt och hänvisar till mitt förtydligande. Skrev jag det kan du fundera vad det är som gör att du nödvändigtvis måste kommentera delar av inlägg utan att ha något bra att säga och tolka in massor jag inte skrivit.

 

[ztenlund]

Det finns inga dåliga makroobjektiv.
Alla som passar en modern kamera är bra, oavsett tillverkare.
Det du skall göra först är att bestämma vilken brännvidd som passar för det du vill göra.
Personligen gillar jag Cyberphotos hemsida när jag tittar på vilket utbud som finns. Det är enkelt, tydligt o lättöverskådligt.

Om man tittar på begagnat får man dock vara observant på att D3300 inte har någon autofokusmotor i huset. Kanske inte så viktigt för rent makrobruk, men makrobojektiv kan ju även användas till annat. För nya så säljs det väl inga som kräver motor i huset längre. Däremot finns det ju makron som endast har manuell fokus konstruktionsmässigt från Samyang och Zeiss.

Vill man använda objektivet även till porträtt så kanske man bör titta lite på hur bakgrundsoskärpan ser ut. Där kan det skilja en del. En tydlig skillnad förutom VR mellan Nikons äldre AF 105/2,8D (kräver motor i huset) och det nyare AF-S 105/2,8G VR är helt klart hur bakgrundsoskärpan ser ut, för att ta ett exempel. Det senare ger ett klart lugnare resultat.

 

[lennart.sindahl]

Jag tycker verkligen att bildstabilisering (VR/VC/OC....) gör skillnad och då inte bara på tele utan även normalobjektiv t.ex. vid lågt ljus, då slipper man använda blixt och får väldigt trevliga bilder

Förtydligande, ovan gäller vid situationer som kan klaras med längre slutartider. Om man har motiv som rör sig snabbt får man tillgripa korta slutartider och då minskar nyttan av VR eller upphör helt att göra nytta.

VR tekniken i de nyare objektiven tycker jag är fantastisk och har i stor utsträckning gjort att jag sällan tar med stativ ut i skogen längre

 

[pdahlen]

Ett begagnat Tamron makro 90/2,8 VC kan man få för en 3500:- vilket är ett bra objektiv för pengarna. Ett annat bortglömt objektiv som dissas för den är så kort brännvidd är Nikons makro 40/2,8. Visst man måste gå nära kanske 5cm arbetsavstånd för 1:1 men det är skarpt och billigt. Jag gav 1200:- för mitt begagnade. Har nog haft de flesta makro till Nikon och de som jag har kvar i samlingen är just de två ovanstående samt Sigmas 150/2,8

 

[lofling]

Ett begagnat Tamron makro 90/2,8 VC kan man få för en 3500:- vilket är ett bra objektiv för pengarna. Ett annat bortglömt objektiv som dissas för den är så kort brännvidd är Nikons makro 40/2,8. Visst man måste gå nära kanske 5cm arbetsavstånd för 1:1 men det är skarpt och billigt. Jag gav 1200:- för mitt begagnade. Har nog haft de flesta makro till Nikon och de som jag har kvar i samlingen är just de två ovanstående samt Sigmas 150/2,8

Det här är också vad jag uppfattat ungefär. Nikons 60/2.8 är väl annars också ett bra alternativ som inte är så dyrt, men kanske inte så bra för insektsfoto utan mer närbilder på t.ex. mat.

Har själv Tamrons 90/2.8 utan VC och det är väldigt bra optiskt men kräver ofta stativ (såklart ofta för makro ändå) för bra resultat. VC kan nog vara väldigt användbart i detta fall om man vill fota på frihand eftersom man ofta behöver blända ner för att få något skärpedjup att tala om, och då hamnar på längre slutartider.

 

[Noellah]

Jag beställde iallafall en D3300 med ett 18-55VR hos Rajala till slut Jag har de här filtren till mitt gamla canonobjektiv, men de passar väl inte det nya gissar jag?

 

[lofling]

Jag beställde iallafall en D3300 med ett 18-55VR hos Rajala till slut Jag har de här filtren till mitt gamla canonobjektiv, men de passar väl inte det nya gissar jag?

Vad kul, grattis till ny kamera!

Kompatibilitet för filtren har inte med märke att göra utan storlek. Jag tror att klistermärke med 58 kan betyda 58 mm och i så fall ska objektivet ha samma mått i fram för att passa (använder knappt filter så är osäker på måtten).

 

[Noellah]

Vad kul, grattis till ny kamera!

Kompatibilitet för filtren har inte med märke att göra utan storlek. Jag tror att klistermärke med 58 kan betyda 58 mm och i så fall ska objektivet ha samma mått i fram för att passa (använder knappt filter så är osäker på måtten).

Tack
Helgen kommer kännas lång för en gångs skull, kameran beräknas levereras på tisdag
Jo det stämmer det är 58mm, vore ju bra om de passade!

 

[pdahlen]

Annars kan du köpa step-up eller step-down ring kostar en 20:- på Aliexpress

 

[ztenlund]

De passar i vart fall inte direkt. Nikons 18-55 har en filterdiameter på 52 eller 55 mm beroende på vilken modell det är.