Nikon D3000, förbättra kvaliten med bättre objektiv?

[fotografRonja]

Det passar!

CCD är typen av sensor, alltså vilken teknik sensorn bygger på. APS är storleken på sensorn, även kallad DX hos Nikon.

Vilken typ av sensor man har kvittar för objektivets del men ett DX-objektiv ger svarta kanter på bilderna om det används på en FX-sensor, som är större än en DX-sensor.

Hos Nikon är det D700 och D3-serien som har FX-sensorer, det innebär att sensorn är lika stor som en filmruta från tiden innan världen färglades

Alla andra har DX-sensorer.

nu blir jag glad så autofokusen fungerar då med? och det stog något om manuell bländare som var lite konstig som jag inte fattade något av :S

 

[Helmetrock]

Japp, det ger AF med in D3000 eftersom det har inbyggd motor!

Bekymra dig inte om att det saknar bländarring

Det enda som kan vara ett problem med att det saknar bländarring skulle vara om du vill ha mellanringar för att minska närgränsen ytterligare. Men det kanske någon annan kan reda ut bättre?

 

[fotografRonja]

Japp, det ger AF med in D3000 eftersom det har inbyggd motor!

Bekymra dig inte om att det saknar bländarring

Det enda som kan vara ett problem med att det saknar bländarring skulle vara om du vill ha mellanringar för att minska närgränsen ytterligare. Men det kanske någon annan kan reda ut bättre?

okej tack

 

[ma59]

Nu har jag hittat ett annat objektiv som jag är jätte förtjust i, http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624468! Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 till Nikon. jag vill gärna veta allt om hur det här objektivet funkar ihop med min D3000, för jag har en CCD-sensor och objektivet är gjort för APS..?

Tillägg till ett annat svar ang detta objektiv:

Det passar både på APS-C-sensorkameror (Nikon = DX) exempelvis D3000/5000/90, och på "full"-formatsensorkameror, dvs med 24 x36 mm sensorer (Nikon = FX)

"Tamron Di" passar både och, "medan Tamron Di II" passar enbart små sensorer (APS-C, DX)

90:an är också mkt bra till porträtt som du verkar gilla.Prova med Sigmazoomen inställd på 90mm så ser du exakt den bildvinkel (inzoomning) som Tamron 90mm macro ger.

Den är också mkt skarp! ;-)


Mkt skarpt och trevligt i allmänhet är Tamrons macroobjektiv "SP AF60mm F2 Di II 1:1 Macro" , passar också till din D3000, (men inte till Nikon FX / 24x36mm sensorer)

Även denna passar bra för porträtt, och med F:2,0 kan du få in lite mer ljus (= lättare få kort slutartid = mindre skakningsoskärperisk) än med F:2,8

Autofokusen är också klart snabbare på 60:an än på 90:an, (90:ans autofokus är slö) samt 60mm objektivet är alltid lika stort (långt) oavsett fokusläge.
90mm-objektivet blir en hygglig bit längre vid närmaste fokusläget (makroläget)

Info:
http://www.tamron.com/lenses/prod/macro.asp

 

[dumbo]

Det enda som kan vara ett problem med att det saknar bländarring skulle vara om du vill ha mellanringar för att minska närgränsen ytterligare. Men det kanske någon annan kan reda ut bättre?

Det kanske beror på vilka mellanringar man använder, men exempelvis kenkos ringar har alla kopplingar, såväl mekaniska som elektriska, genomförda.
Att det inte har bländarring ger problem om man skulle vilja använda det på äldre hus.

 

[fotografRonja]

Tillägg till ett annat svar ang detta objektiv:

Det passar både på APS-C-sensorkameror (Nikon = DX) exempelvis D3000/5000/90, och på "full"-formatsensorkameror, dvs med 24 x36 mm sensorer (Nikon = FX)

"Tamron Di" passar både och, "medan Tamron Di II" passar enbart små sensorer (APS-C, DX)

90:an är också mkt bra till porträtt som du verkar gilla.Prova med Sigmazoomen inställd på 90mm så ser du exakt den bildvinkel (inzoomning) som Tamron 90mm macro ger.

Den är också mkt skarp! ;-)


Mkt skarpt och trevligt i allmänhet är Tamrons macroobjektiv "SP AF60mm F2 Di II 1:1 Macro" , passar också till din D3000, (men inte till Nikon FX / 24x36mm sensorer)

Även denna passar bra för porträtt, och med F:2,0 kan du få in lite mer ljus (= lättare få kort slutartid = mindre skakningsoskärperisk) än med F:2,8

Autofokusen är också klart snabbare på 60:an än på 90:an, (90:ans autofokus är slö) samt 60mm objektivet är alltid lika stort (långt) oavsett fokusläge.
90mm-objektivet blir en hygglig bit längre vid närmaste fokusläget (makroläget)

Info:
http://www.tamron.com/lenses/prod/macro.asp

jo juste! den har ingen bildstabilisator! :O vad innebär det om jag fotar mkt mackro och så? och ungefär hur seg är den här 90:an i autofokusen?

 

[fotografRonja]

Det kanske beror på vilka mellanringar man använder, men exempelvis kenkos ringar har alla kopplingar, såväl mekaniska som elektriska, genomförda.
Att det inte har bländarring ger problem om man skulle vilja använda det på äldre hus.

jag tror inte riktigt jag förstår... :/

 

[ma59]

jo juste! den har ingen bildstabilisator! :O vad innebär det om jag fotar mkt mackro och så? och ungefär hur seg är den här 90:an i autofokusen?

Mkt få makroobjektiv har bildstabilisator.

Saknaden av stabilisering Innebär att ska du få riktigt fina makrofoton bör du använda någon form av stativ.Skulle nog säga att stativ alltid ger bäst makrofoto.
Klart att vid bra ljus etc kan man klara sej utan...oftast svårt dock.

90:an är märkbart mkt segare än tex ditt Nikon 18-55 & Sigmas 70-300.Och mkt segare än tex Tamron makro 60mm F:2.0.
Det är rätt så lång väg den rörliga optikdelen ska färdas mellan närmaste fokusläget (maximal makro) till det längsta (oändlighet) och det tar mer än bara nån sekund...)

Det är allt så att de flesta använder manuell fokus just vid noggrann makroplåtning.

 

[jelu1661]

Jag tror att du har mer att vinna på att läsa på och lära dig saker än på att köpa nya prylar.
Jag har Sigmas 70-300/4.0-5.6 och en sex år gammal systemkamera.

Jag tog den här bilden med den kombinationen när jag var ute och promenerade häromdagen:
http://tinyurl.com/39d7r6v

Man kan anmärka på mycket i den bilden, men oskarp är den inte.
Sigmas billiga 70-300 får ofta mycket skit här i forumet, inte sällan haglar ord som "värdelöst" och "oanvändbart" och visst presterar det sämre än 10-30 gånger dyrare motsvarigheter (mitt kostade en tusenlapp) i extremfall. Men för någon som försöker lära sig att fotografera eller fotograferar på amatörnivå är det antagligen inte värt de högre prisnivåerna. En bra bild är bra även om den inte är tekniskt perfekt.

Är du med på vad jag försöker säga dig?

 

[SmåbildsJohn]

Jag tror att du har mer att vinna på att läsa på och lära dig saker än på att köpa nya prylar.
Jag har Sigmas 70-300/4.0-5.6 och en sex år gammal systemkamera.

Jag tog den här bilden med den kombinationen när jag var ute och promenerade häromdagen:
http://tinyurl.com/39d7r6v

Man kan anmärka på mycket i den bilden, men oskarp är den inte.
Sigmas billiga 70-300 får ofta mycket skit här i forumet, inte sällan haglar ord som "värdelöst" och "oanvändbart" och visst presterar det sämre än 10-30 gånger dyrare motsvarigheter (mitt kostade en tusenlapp) i extremfall. Men för någon som försöker lära sig att fotografera eller fotograferar på amatörnivå är det antagligen inte värt de högre prisnivåerna. En bra bild är bra även om den inte är tekniskt perfekt.

Är du med på vad jag försöker säga dig?

Håller absolut med, även fast jag har likadana drag. En duktig fotograf kan ta en bra bild, med i stort sett vilken utrustning som helst...fokusera på fotograferandet, & inte "prylarna/utrustningen" Det finns fotografer med D3x, proffszoom osv, som inte når upp till amatörnivå, utan snarare nybörjarnivå...

 

[fotografRonja]

Mkt få makroobjektiv har bildstabilisator.

Saknaden av stabilisering Innebär att ska du få riktigt fina makrofoton bör du använda någon form av stativ.Skulle nog säga att stativ alltid ger bäst makrofoto.
Klart att vid bra ljus etc kan man klara sej utan...oftast svårt dock.

90:an är märkbart mkt segare än tex ditt Nikon 18-55 & Sigmas 70-300.Och mkt segare än tex Tamron makro 60mm F:2.0.
Det är rätt så lång väg den rörliga optikdelen ska färdas mellan närmaste fokusläget (maximal makro) till det längsta (oändlighet) och det tar mer än bara nån sekund...)

Det är allt så att de flesta använder manuell fokus just vid noggrann makroplåtning.

okej men hur kan det komma sig att 60,an kostar 1000 mer än 90,an? det som mest hindrar mig är nog att jag inte riktigt vet om 60mm räcker.. jag fotar ju mkt insekter och så...

 

[perstromgren]

okej men hur kan det komma sig att 60,an kostar 1000 mer än 90,an?

90/2.8 vs 60/2.0, 60:an är ett bländarsteg ljusstarkare. Glasytor kostar.

Per.

 

[fotografRonja]

Jag tror att du har mer att vinna på att läsa på och lära dig saker än på att köpa nya prylar.
Jag har Sigmas 70-300/4.0-5.6 och en sex år gammal systemkamera.

Jag tog den här bilden med den kombinationen när jag var ute och promenerade häromdagen:
http://tinyurl.com/39d7r6v

Man kan anmärka på mycket i den bilden, men oskarp är den inte.
Sigmas billiga 70-300 får ofta mycket skit här i forumet, inte sällan haglar ord som "värdelöst" och "oanvändbart" och visst presterar det sämre än 10-30 gånger dyrare motsvarigheter (mitt kostade en tusenlapp) i extremfall. Men för någon som försöker lära sig att fotografera eller fotograferar på amatörnivå är det antagligen inte värt de högre prisnivåerna. En bra bild är bra även om den inte är tekniskt perfekt.

Är du med på vad jag försöker säga dig?

jo jag tror jag förstår.. det är inte så att jag tycker att objektivet är värdelöst och så, det är bara det att det inte var riktigt till för dom sakerna jag ville fota, som fåglar i ett träd och så.. men för vissa saker är det ju bra

 

[fotografRonja]

90/2.8 vs 60/2.0, 60:an är ett bländarsteg ljusstarkare. Glasytor kostar.

Per.

okej det tänkte jag inte på! tack

 

[dumbo]

jo juste! den har ingen bildstabilisator! :O vad innebär det om jag fotar mkt mackro och så? och ungefär hur seg är den här 90:an i autofokusen?

Bildstabilisring är mest ett plus när man använder objektivet som "vanligt" objektiv, för makro blir vinsten, i mitt tycke, väldigt liten.
Den är lite långsam och sedan de satte i motor i objektivet så tenderar den att jaga aningen mer. Det är, åter igen, inte något problem för makrofoto, eftersom man ändå oftast vill använda manuell fokus. Det är när man vill använda det som "vanligt" objektiv som det kan märkas lite. Objektivet har dock en omkopplare som gör att man kan begränsa fokusområdet. Objektivet behöver alltså inte jaga genom hela fokusområdet om kameran inte hittar fokus med en gång.

jag tror inte riktigt jag förstår... :/

Ang. detdär med mellanringar så tror jag inte att du behöver förstå heller, iaf inte just. Jag tror att du kommer att ha fullt upp med objektivet utan att blanda in mellanringar. Det var mest ett försök att reda ut något som skrevs i ett annat inlägg. Annars försöker jag gärna förklara...

 

[jelu1661]

jo jag tror jag förstår.. det är inte så att jag tycker att objektivet är värdelöst och så, det är bara det att det inte var riktigt till för dom sakerna jag ville fota, som fåglar i ett träd och så.. men för vissa saker är det ju bra

Jag fotar sällan med tele, det är "inte min grej". Men den här bilden kommer från samma dag som den förra, samma objektiv, denna gång på 300mm, den brännvidd där det är allra sämst.

Jag var inte ute för att fotografera fåglar utan sköt bara av ett par bilder mot en passerande skata. Fri hand igen.

http://tinyurl.com/2wrxqmj

Jag har svårt att se att det är den tekniska kvalitén som felar.
(annat finns det att anmärka på, precis som förra gången, men återigen är det inte utrustningens fel).

Edit: och angående diskussionen om macroobjektiv för tusentals kronor. Din zooms avbildningsskala på 1:2 räcker väldigt långt, rätt använd.

 

[fotografRonja]

Bildstabilisring är mest ett plus när man använder objektivet som "vanligt" objektiv, för makro blir vinsten, i mitt tycke, väldigt liten.
Den är lite långsam och sedan de satte i motor i objektivet så tenderar den att jaga aningen mer. Det är, åter igen, inte något problem för makrofoto, eftersom man ändå oftast vill använda manuell fokus. Det är när man vill använda det som "vanligt" objektiv som det kan märkas lite. Objektivet har dock en omkopplare som gör att man kan begränsa fokusområdet. Objektivet behöver alltså inte jaga genom hela fokusområdet om kameran inte hittar fokus med en gång.



Ang. detdär med mellanringar så tror jag inte att du behöver förstå heller, iaf inte just. Jag tror att du kommer att ha fullt upp med objektivet utan att blanda in mellanringar. Det var mest ett försök att reda ut något som skrevs i ett annat inlägg. Annars försöker jag gärna förklara...

okej bildstabilisering har jag länge oroat mig över, eftersom att jag inte kan ta en enda skarp bild med min sigma telezoom..

 

[fotografRonja]

Jag fotar sällan med tele, det är "inte min grej". Men den här bilden kommer från samma dag som den förra, samma objektiv, denna gång på 300mm, den brännvidd där det är allra sämst.

Jag var inte ute för att fotografera fåglar utan sköt bara av ett par bilder mot en passerande skata. Fri hand igen.

http://tinyurl.com/2wrxqmj

Jag har svårt att se att det är den tekniska kvalitén som felar.
(annat finns det att anmärka på, precis som förra gången, men återigen är det inte utrustningens fel).

Edit: och angående diskussionen om macroobjektiv för tusentals kronor. Din zooms avbildningsskala på 1:2 räcker väldigt långt, rätt använd.

jag förstår värkligen inte hur jag ska andvända det här objektivet!? det är jättesvårt! jag har varit ute och fotat med det i flera timmar, och inte fått en enda bild som man ser vad motivet är för något!

 

[perstromgren]

jag har varit ute och fotat med det i flera timmar, och inte fått en enda bild som man ser vad motivet är för något!

Har du autofokus påslaget? Är det skarpt i sökaren? Kan vi få se ett exempel?

Per.

 

[dumbo]

okej bildstabilisering har jag länge oroat mig över, eftersom att jag inte kan ta en enda skarp bild med min sigma telezoom..

Ju längre brännvidd, desto mer nytta gör bildstabilisering, men just vid makro så blir verkar mindre och man får andra problem. Att hålla kameran still i djupledd så att fokus hamnar på rätt ställe, exempelvis.