Nikon D2H/s - Canon EOS 1D

[Alexander_222]

Jag vet att det har diskuterats livigt kring dessa kameror, men jag tänkte ta upp diskussionen nu igen, då det har kommit ut nya modeller hos båda tillverkare och petat ner dem från "top-of-the-line-tronen".

Jag har själv klämt och känt på båda, och jag gillar robustheten hos dem. Kör för tillfället med D50 och D70, som visserligen är bra kameror, men ibland känns de lite klena i byggkvaliteten. Funderar skarpt på att byta upp (ner?) mig till en D2H/s... kanske tom en 1D omdet är värt att byta system.

Så kom med din åsikt - vad tycker du...? Är det värt att byta kamera och/eller system?


/Vilsen i kameradjungeln

 

[l-malmqvist]

Vilken slags robusthet är du ute efter? Ska du slå i spik med kameran? ;-) Min gamla D70 höll för allt jag utsatte den för..

Annars så är en plastpåse runt kameran i busväder en mycket billigare lösning, om det är vädertätningen du är ute efter.

Jag tog en snabbkoll på dina bilder (inte mycket sport eller liknande där du verkligen skulle ha nytta av D2H / 1D), och skulle rekommendera att du behåller dina D50 och D70 ett tag till. Investera i nåt skönt objektiv istället. En D200 kanske kunde vara något att fundera på?

 

[Zoso]

Jag skall själv köpa en D2Hs,(inte D2H) ruggig kamera som är en betydlig uppgradering från D70.

Bry dig inte om att den har bara 4 megapixels, vi pratar 4 megapixels av väldigt hög kvalitet här, det går en jättetråd på DP där en ägare av både D2Hs och D200 tycker att han får bättre bilder med sin D2Hs än med D200'an efter att han interpolerat D2Hs 4mp till 10mp, D200 ägarna är inte glada

Megapixlar är inte allt, om du inte skriver ut större en A3 är D2Hs en fantastiskt bra kamera, en annan stor fördel med mindre pixlar är att arbetsflödet blir betydligt snabbare, du behöver inte uppdatera din dator med mer minne och jätte hårdiskar.

Men skall du skriva ut jätte bilder så är väl en D200'a eller D2x ett bättre val.



mvh kent.

 

[Alexander_222]

l-malmqvist skrev:
Vilken slags robusthet är du ute efter? Ska du slå i spik med kameran? ;-) Min gamla D70 höll för allt jag utsatte den för..

Annars så är en plastpåse runt kameran i busväder en mycket billigare lösning, om det är vädertätningen du är ute efter.

Jag tog en snabbkoll på dina bilder (inte mycket sport eller liknande där du verkligen skulle ha nytta av D2H / 1D), och skulle rekommendera att du behåller dina D50 och D70 ett tag till. Investera i nåt skönt objektiv istället. En D200 kanske kunde vara något att fundera på?

Visst, D70n och D50n lär ju hålla... det är mer känslan jag är ute efter. Jag är, kanske omedvetet, lite för försiktig med mina nuvarande kameror och jag känner mig lite hindrad av det. Plastpåse på kamerahuset fungerar utmärkt, men kan vara lite krångligt ibland.

Det kan ju verkar omotiverat att byta kamera, men jag anser att jag använder den tillräckligt mycket i ur och skur för att det ska "löna sig". Jag förstorar aldrig heller över A4, så Megapixlar betyder inte så mycket... Jag är ingen professionell sportfotograf, men jag fotar en hel del skidåkning och vattensporter under respektive säsong. När jag har tid så fotar jag gärna natur och djur. Att jag sedan inte publicerat de bilderna är ju en annan sak. Och angående objektiven så är jag i en "utbytesfas"...


Love - En D2x hade inte varit fel, men lever man på studentbuget kan det vara svårt att få ihop pengarna till en sådan mastodontkamera... =)

 

[Alexander_222]

Alexander_222 skrev:



Love - En D2x hade inte varit fel, men lever man på studentbuget kan det vara svårt att få ihop pengarna till en sådan mastodontkamera... =)

Kent menade jag naturligtvis...

 

[Jimpawa]

Kan inte en D1X vara ett alternativ? begagnad för visso.

 

[Alexander_222]

Jimpawa skrev:
Kan inte en D1X vara ett alternativ? begagnad för visso.

Tänkte att det skulle komma upp... =P

En D1x känns lite stenålder jämfört med de andra två, men det är ju bara min åsikt. Man snackar 3 fps jämfört med 8, och ett batteri som ger upp efter 200 bilder. Njaee... en D1x känns inte lika prisvärd och dessutom tycker jag den är ful... hehe.

 

[l-malmqvist]

Alexander_222 skrev:
Tänkte att det skulle komma upp... =P

En D1x känns lite stenålder jämfört med de andra två, men det är ju bara min åsikt. Man snackar 3 fps jämfört med 8, och ett batteri som ger upp efter 200 bilder. Njaee... en D1x känns inte lika prisvärd och dessutom tycker jag den är ful... hehe.

Jag hade en D2H i ett drygt halvår, om du inte (som du skrev) förstorar så stort så kommer du att bli helt nöjd med den, det är en grym kamera på många sätt. Hade lätt valt den eller D2Hs framför D1X.

Nu har jag en 75x50-utskrift från D2H på väggen som ser väldigt bra ut (se tråden jag startade om det), så förstoringar ser bättre ut än man kanske tror.

Jag vet inte vad begagnatpriserna ligger på, men det kan vara idé att kolla på en använd D2Hs (bättre display och brusreducering) istället för en D2H. Har ingen erfarenhet av Canons 1D tyvärr. Men ska du byta "läger" så är den säkert mycket bra den också.

 

[Jimpawa]

D1X är inte äldre än Canon EOS-1D..

 

[Alexander_222]

Jimpawa skrev:
D1X är inte äldre än Canon EOS-1D..

Men är den bättre?

 

[Alexander_222]

Vet inte om det är någon som kollar tråden längre, men jag har lite "updates" nu...

D1X och 1D ligger i samma prisklass - runt 8000kr

D2H är lite dyrare och går på runt 10-12kkr...


Min enda invändning mot D2H är det omtalade brusproblemet. Den uppdaterade D2Hs ska tydligen råda bot på det, men jag har inte pengarna till den investeringen. Så nu står det egentligen mellan de tre ovannämnda - D1X, D2H, EOS 1D. Vilken av dem är mest prisvärd?

 

[leffep]

Vad jag förstått så är det ingen skillnad i brusnivåerna mellan D2h o D2Hs i rawläget. Det är bara en bättre brusreducering som tillkommit till jpeg filerna. Så fotar man övervägande delen jpeg bilder så har ju en D2Hs en fördel, annars inte.

/Leif

 

[eon]

En kompis som har D2X jämförde den med min D2H och påpekade att D2H har mindre brus vid höga ISO än D2X. Den klarar riktigt höga ISO med bra resultat. Dock så ger D2H/D2Hs en liten protion brus i skuggorna redan vid låga ISO, men det är inte mycket.

D2H är en mycket modernare och trevligare kamera än D1X. Jag har ingen erfarenhet om hur 1D upplevs.

/Erik

 

[schaki]

Zoso skrev:
Bry dig inte om att den har bara 4 megapixels, vi pratar 4 megapixels av väldigt hög kvalitet här, det går en jättetråd på DP där en ägare av både D2Hs och D200 tycker att han får bättre bilder med sin D2Hs än med D200'an efter att han interpolerat D2Hs 4mp till 10mp, D200 ägarna är inte glada

Har du länk till tråden. Har letat runt utan att hitta den...

 

[Torda]

länk

 

[Alexander_222]

Torda skrev:
länk

Imponerande resultat! Det visar verkligen att det inte alltid är antalet megpixlar som är avgörande. Om det någon gång skulle stå mellan en D200 och D2H/-s så vet jag vilken det blir =)

Någon som har en billig D2H till salu?

 

[Makten]

Torda skrev:
länk

Helt sjukt vilka mongon det finns. Hur fan kan man bli arg på ett test? Jösses.

Själv hade jag också lätt velat ha en D2H/Hs för bättre brusegenskaper, och några 10 mpix behövs inte direkt. Snarast en fördel med mindre bildfiler

 

[Zoso]

leffep skrev:
Vad jag förstått så är det ingen skillnad i brusnivåerna mellan D2h o D2Hs i rawläget. Det är bara en bättre brusreducering som tillkommit till jpeg filerna. Så fotar man övervägande delen jpeg bilder så har ju en D2Hs en fördel, annars inte.

/Leif

Vad jag förstått så är det ingen skillnad på jpg och raw, inte dom tester jag läst i allafall !

Vore intressant att höra vad du fått dom uppgifterna ifrån ?

D2Hs har samma bildprosessor som D2x det är väl största skillnaden samt att Nikon finputsat Lbcast sensorn lite till, det har gett bättre brusengenskaper (ca:1 steg) bättre AWB samt bättre färgengenskaper.

kent.

 

[Zoso]

Makten skrev:
Helt sjukt vilka mongon det finns. Hur fan kan man bli arg på ett test? Jösses.

Själv hade jag också lätt velat ha en D2H/Hs för bättre brusegenskaper, och några 10 mpix behövs inte direkt. Snarast en fördel med mindre bildfiler

He he ! Jo dom blev väl paff när en 4 megapixel kamera inte var sämre en deras nya 10 meggare

Jag är väldigt nära att köpa en D2Hs, Lbcast sensorn med sina kvalitetspixlar räcker till för mig då jag inte skriver ut afficher, sen är ju dom små filerna guld, sen klarar man sig med lite sämre optik då den inte är lika känslig för CA mm, lika är det med känsligheten för skaknings oskärpa som tätpackade megapixelkameror dras med.

Visst är det bra med massor med pixlar ibland, men det finns svagheter med det också, speciellt om dom sitter packade på en liten yta.

Undrar hur många som köper en D200'a som skriver ut större en A3 regelbundet ?

 

[Makten]

Zoso skrev:
Undrar hur många som köper en D200'a som skriver ut större en A3 regelbundet ?

Undrar till och med hur många med D200 eller motsvarande som inte skriver ut alls! ;-)

Vissa hobbyfotografer (jag själv t ex) ägnar sig åt publicering på nätet i första hand. Jag vet inte vad jag ska göra med utskrivna bilder. Titta på en gång och sen lägga i en låda? :-D
Nädå, klart jag borde kanske skriva ut ibland, men jag vet som sagt inte syftet med det. Och då verkligen inte i större format än A4.