Nikon d200?

[uberjeppe]

Jag letar efter en begagnad kamera och har lite funderingar på en Nikon d200. Jag har tidigare en Pentax istD-L som när det är ljust och motivet står still tar bra bilder. Däremot är autofokusen långsam och fungerar sämre i dåligt ljus. Dessutom blir bruset störande över ISO 400... Med andra ord en kamera som jag inte är alls är nöjd med.
Om jag fritt kunde välja skulle jag såklart satsa på något konsumentvänligt som en D5100 med möjlighet till filmning etc, men i ärlighetens namn tror jag inte att jag kommer att använda den möjligheten så mycket.
Frågan är alltså vad 'panelen' tror om D200? Är bildkvaliteten tillräckligt bra eller kommer jag att tycka att den känns begränsande? Jag har läst att kvaliteten klart försämras när man går över ISO 400, stämmer det? Hur är autofokusen?

Jag kan hitta en D200 för knappa tusenlappen, så med ett 18-55 kit-objektiv hamnar på en 15-1600... Bra pris?

Ser tacksamt fram emot eventuella synpunkter...

/jesper

 

[afe]

D200 har nog bättre AF än din nuvarande kamera, men den är ingen höjdare i dåligt ljus vad gäller brus. Nästan vilken ny kamera som helst presterar bättre i det avseendet, så jag skulle inte välja en sådan.

 

[Damm på sensorn]

För tusen kronor är D200 ett bra köp. Bra AF också
Men skippa 18-55. Köp ett 50mm/35mm f/1.8 istället.

 

[ErlandH]

Jag kan hitta en D200 för knappa tusenlappen, så med ett 18-55 kit-objektiv hamnar på en 15-1600... Bra pris?

Om det är in budget och grejerna är i bra skick låter det som ett vettigt köp. Men, som redan påpekats: vänta dig inte något revolutionerande när det gäller brus.

 

[Damm på sensorn]

Om det är in budget och grejerna är i bra skick låter det som ett vettigt köp. Men, som redan påpekats: vänta dig inte något revolutionerande när det gäller brus.

All fokus på brus är absurd. D200 är bra, med ljusstark optik funkar den prima.
Terje verkar använda D200 ännu idag - även i dåligt ljus.

http://terjehelleso.se

 

[ErlandH]

All fokus på brus är absurd. D200 är bra...

Kan iofs hålla med dig, men nu var ju brus ett av skälen till att TS vill byta kamera.

 

[b_pinner]

Jag har ägt en D200 ett par år och tycker att det är en kanonkamera till det priset, verkligen! Men (och det är ett rätt stort men) bruset kommer snabbt efter ISO 400, jag gick aldrig över 800... Du kan nog få en bra beggad D90 för inte så värt mycket mer och den ger rätt mycket mer bildkvalitet/spenderad krona. Det är inte bara ISO-prestanda som blir bättre utan även färgåtergivning m.m. Behöver du inte ett hus i metall som är förhållandevis slagtåligt så välj något lite mer modernt med CMOS-sensor istället.

 

[Ljusdans]

För tusen kronor är D200 ett bra köp. Bra AF också
Men skippa 18-55. Köp ett 50mm/35mm f/1.8 istället.

+1

Kör du 18-55 på 55 vid f/5,6 och, säg, ISO 800 tex kan du istället köra f/2 och ISO 100 med 50 mm f/1.8. Stor skillnad!

 

[ErlandH]

Kör du 18-55 på 55 vid f/5,6 och, säg, ISO 800 tex kan du istället köra f/2 och ISO 100 med 50 mm f/1.8. Stor skillnad!

Fast det förutsätter ju att man aldrig (oberoende av ljusförhållande) har behov av annan brännvidd än ett kort tele.

 

[Ljusdans]

Samma sak gäller ju för all del vid 35 mm också, fast med ett annat bländarförhållande (f/5 istf f/5,6).

Men ja, det är "offret" man får göra.

Om det är värt det är upp till var och en att avgöra.

 

[Fredrik AVT]

Autofokusen och även färgåtergivningen i JPEG kommer D200 att ge klara fördelar över din ist* kamera. Den har också härliga reglage och bättre sökare. Bruset kommer däremot bara bli lite bättre. För att ta ett rejält kliv upp krävs dock 12mp CMOS sensorn i bl a D300/s och D5100. Min uppfattning är att bruset per pixel är jämförbart mellan den 6mp CCD och 10mp CCD i D200 - per bild innebär det alltså ca 1 steg.