Nikon 80-200 2,8, 18-200 VR eller snik?

[SecretAgentMan]

Hej!

Egentligen ogillar jag starkt folk som ramlar in och jagar information det första det gör, istället för att presentera sig... *doh*

Första riktiga kameran - en Nikon D70S - är köpt efter en längre stunds velande.
Det kliar i fingrarna efter att skaffa sig en bra telezoom till bilfotandet som komma skall, kitobjektivet till min D70S är lite kort, och jag är för rädd om livhanken - och jag gillar att "komma nära" s.a.s.

Mycket surfande har det blivit, och egentligen har man kommit fram till att ett 80-200 2,8 förmdodligen skulle ge bäst förutsättningar att få snabba saker på bild under halvdana ljusförhållanden...

Men det har två problem, vikten och priset.

Vad har man för alternativ?

18-200 VR verkar herr Rockwell (som jag får intrycket av är en herre med fötterna på jorden) helt lyrisk över, och det är ju en klockren allt-i-allo-lins, dessutom kan VR rädda en och annan bild (inte överdrivet troligt att jag kommer kånka stativ, utan det blir mest frihand).
Det är betydligt lättare/smidigare än 2,8:an, men ungefär samma pengar, men kommer det räcka till under ljussvaga förhållanden?
Helt klart är "allt-i-allo" något jag absolut skulle värdera högt då jag misstänker att man hellre fotar än byter objektiv i tid och otid...

Sedan kan man inte sticka under stolen med att det är rätt stadiga slantar det rör sig om för en glad hobbyfotograf - de billigare telezoomarna i området 50-200, 70-300 är ju mer eller mindre en tredjedel av priset på de två första här ovan...

Nu är jag dessutom typen som gärna lägger en slant till om jag vet att pengarna verkligen gör skillnad, men här är jag helt chanslös att själv göra den bedömningen.

Jag är tacksam för all input.

Trevlig helg!

/Jerry - skall testa en 80-200 skjutzoom i helgen, iskarting på G.

 

[Fläsk-Tarzan]

TROR DU BLIR NÖJD MED SKJUTZOOMEN!

 

[majortom]

Jag skulle definitivt gå för 80-200/2,8.Skärpan är ypperlig i denna lins.VR är säkert bra i många sammanhang men bra ljusstyrka kan inte nog värderas. Och ett objektiv med både ljusstyrka och VR som 70-200/2,8 blir hyfsat dyrt.

Har du pengarna så leta efter beg AF-S variant bör gå att hitta beg för 7-8000 annars får du skjutzoomen för ca 3500 idag. Var uppmärksam bara, har för mig att de äldre varianterna har fokusproblem tillsammans med D70.

 

[SecretAgentMan]

Lite som jag misstänkte, 2,8:an verkar vara ett riktigt bra objektiv.

Det lockar med ett "komplett" objektiv a'la 18-200 VR, vore kul att höra lite åsikter om det - lika kul vore det att höra från ägare av enklare Sigma och Tamron i 50-200/70-300-klassen.
Erfarenheter från den riktiga världen med inte alltid optimalt ljus s.a.s.

Sneglar man på ebay så är ett nytt icke-afs 2,8 inte överdrivet dyrt nytt (allt är relativt).

/J

 

[Makten]

Jag hade (som vanligt) kikat på Sigma 50-150/2,8. Om brännvidden räcker så väger det hälften av ett 70-200/2,8. Och det är ju ändå dubbelt så långt som kitobjektivet. Priset är heller inte dödligt, men inte jättebilligt:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150N
Ska du fota bilar i rörelse så behöver du nog ljusstyrkan för korta slutartider, och då hjälper inte VR.

Edit: Det har dessutom HSM, vilket kanske inte är lika snabbt som AF-S, men antagligen snabbare än skruvmejseldrift från kamerahuset.

 

[SecretAgentMan]

Oj vilken skillnad det var att kika i sökaren med 80-200/2.8 - trots sunkigt ljus och mängder av snötäckt is så funkade det (jag exprimenterade friskt).

Kul att komma nära med lite skärpa och rapphet i fokuseringen, jag var helt klart ute på djupt vatten - men fick ett par jag gillade, bland annat denna (fick inte med hela karten, det var ansiktsuttrycket jag ville ha i centrum, så det var skit samma ).

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=928111&target=_blank

Det blir en 80-200/2.8 helt klart, brännvidden är perfekt för mig, det enda jag saknar är vidvinkel - men det finns objektiv för sådant med..

/J

 

[keckax]

Nikon 70-300VR är tydligen en höjdare, enl många användare här.

http://www.dpreview.com/

/K

 

[SecretAgentMan]

Tack för eran tid, det beställdes precis ett 80-200 2.8 från Urgalaxy - med lite tur kanske man har det hemma tills nästa helg då det är dags för isåka med fullskala.

/J

 

[Anteman]

Ett bra val. Du kommer inte bli besviken. Med 2,8 få du ett mindre skärpdjup också, vilket är trevligt.

 

[Mankan G]

18-200 och 80-200 är två helt olika objektiv med olika användningsområden. Till att börja med så är 80-200 bra mycket skarpare även om 18-200 är helt ok för sitt omfång. Den största nackdelen med 18-200 är just hastigheten. Den är inte, i alla fall mitt ex, riktigt skarp förrän nerbländad ett till två steg vilket betyder bländare 8-11 vid 200mm. Nu är dessutom just 135-200 denna zooms svagaste punkt optiskt sett. Inte luddig men klart mindre skarp än på de kortare brännvidderna. För mig är 18-200 en resezoom som jag tar när jag måste/vill resa extremt lätt, (om det nu går med en D2!?!) Skulle däremot aldrig ens drömma om att ta med 18-200 nu när jag har alternativ på fotouppdrag i sämre uplysta sporthallar eller ut i naturen på seriöst naturfoto.

Nu har jag inte just 80-200 utan 70-200 och den är av en helt annan kaliber rent optikt än 18-200 men rätt lik 80-200. Men som sagt mycket dyrare och tyngre likväl (som ny vill säga).

 

[SecretAgentMan]

Kanon, precis det var det man var ute efter!

/J - sneglar på ett fast 50/1,8 att komplettera med.

 

[Anteman]

Kanske den här sidan kan vara av intresse? Mycket intressant läsning när det gäller objektiv:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
Eller:
http://www.naturfotograf.com

/Andreas

 

[OscarM]

en 80-200/2.8 är en underbar best! jag köpte min begagnad för 2500 på tradera, ett riktigt bra köp i mitt tycke.

 

[cakon]

SecretAgentMan skrev:
Tack för eran tid, det beställdes precis ett 80-200 2.8 från Urgalaxy - med lite tur kanske man har det hemma tills nästa helg då det är dags för isåka med fullskala.

/J

Är det AF-S eller AF på det objektiv du beställde?

 

[moodboy]

alternativ

Hej!

Har också en d70s och följande objektiv i relation till din fråga;

80-200 2.8 = Fantastiskt bra med tanke på nuvarande beg priser. Köp och njut. Är dock tungt och det är i början inte något man tänker på men efterhand så är det en faktor som faktiskt ofta får som konsekvens att man lämnar det hemma.

70-300 modell g = Får ofta mycket skäll av 80-200 2.8 / 70-200 VR ägare. Tar dock helt ok bilder och med lite efterbehandling i t ex PS så blir det fina bilder även med detta objektiv. Är lätt och enkelt att ha på kameran. Luddigt vad gäller skärpa i förhållande till 80-200 2.8 men spelar ju inte i samma liga - billigt om du köper det beganat t ex 800 spänn för ett ex i bra skick.

50 mm 1.8 = Sanslöst bra objektiv med tanke på att det kostar 1300 nytt. Ett måste objektiv enligt mig. Tar fantastiska bilder och är det objektiv jag helst tar med mig. Ingen zoom men har man ett 80-200 2.8 samt detta, så får man hosta upp med mycket mycket pengar för ytterligare skärpa (om det är ens möjligt att slå 50 mm 1.8 i skärpa enligt mig).

mvh

M

 

[SecretAgentMan]

cakon skrev:
Är det AF-S eller AF på det objektiv du beställde?

Det är den vanliga AF-modellen, har svårt att berättiga merkostanden upp till AF-S, den gamla skjutzoomen (AF) jag fick provköra var rapp nog.

/J

 

[SecretAgentMan]

Wow, leverans på 4 dagar från Hong Kong - halva tiden har den varit på Arlanda mer eller mindre.

Med andra ord, numera ligger det en 80-200/2,8 i kameraväskan, tack till alla er som tagit er tid att svara och ge input!

/J - klämmer, känner och kikar i sökarn'

P.S. URGalaxy på Ebay - klockren lirare helt klart!

 

[cakon]

Återkom gärna med rapport om hur snabb AF är och vad du tycker om gluggen i övrigt.

Hur gick det med momsen förresten?

 

[SecretAgentMan]

Absolut, bara det blir lite roligare väder så man får lite inspiration (konstant gråväder är inget som får en på humör)!

Hugo på URGalaxy driver tydligen någon form av reparationsservice i England enl. dokumenten som följde med linsen... *host*

Ingen tull var det heller, det är bra underligt det där...

/J - tycker det är lite trist att inte kunna handla av goa' gubbar som kämpar på hemmaplan, men prisbilden är tyvärr uppåt väggarna åt h-vete (även om man skulle betala full moms och tullavgift).