D7100 / Nikon 80-200 f/2,8 ED. Kompatibelt eller inte?

[Paliswe]

Det är mycket individuellt och beror på kombinationen filter - objektiv - kamera. Jag har haft problem med min D80 (som jag hade då), 18-135 och ett Kunko. När jag efter mycket testande och kalibrering hos Nikon plötsligt insåg att det var skarpt utan filter men fokuserade fel med filter har jag aldrig använt något filter efter det.
Men jag tror det är omöjligt att i förväg räkna ut när det blir fel. Prova med att köra utan filter.

 

[AWid]

Jo , det gör jag faktiskt. HOYA HMC skylight (18). Detta har suttit på sedan dag 1.
Finns det filter som ställer till mer än andra?

Billiga brukar ställa till det mycket medan dyra ställer till det lite mindre (generellt sett). HOYA HMC är väl normalt sett ett ganska hyfsat filter. Men skylight är inte det lite rosafärgat? Ställer inte det till det med färgåtergivningen? Någon annan kanske känner till det bättre (som använder onödiga filter.
Anders W

 

[Kent Helgesson]

Jag har ju filtret för att undvika skador på linsen. Jag handlade filtret i min lokala bodega där en gammal man huserar som Shihan , dvs han vet allt. Finns det något filter som sas är neutralt och inte på något sätt påverkar fokuseringen?

 

[AWid]

Jag har ju filtret för att undvika skador på linsen. Jag handlade filtret i min lokala bodega där en gammal man huserar som Shihan , dvs han vet allt. Finns det något filter som sas är neutralt och inte på något sätt påverkar fokuseringen?

Det vanliga "skyddsfiltret" brukar vara av typen UV. Själv tillhör jag gruppen som inte skruvar på något extra framför objektivet. Men tror man på "skyddseffekten" får man nog räkna med att punga ut med någon tusenlapp för ett UV-filter (77 mm) som inte sabbar allt för mycket.
Vill du ta del av argumenten för och emot UV-filter så finns det si så där 25 tusen trådar här på fotosidan som behandlar denna eviga jättefråga Det är bara att dra igång sökfunktionen.
Anders W

 

[Kent Helgesson]

Det vanliga "skyddsfiltret" brukar vara av typen UV. Själv tillhör jag gruppen som inte skruvar på något extra framför objektivet. Men tror man på "skyddseffekten" får man nog räkna med att punga ut med någon tusenlapp för ett UV-filter (77 mm) som inte sabbar allt för mycket.
Vill du ta del av argumenten för och emot UV-filter så finns det si så där 25 tusen trådar här på fotosidan som behandlar denna eviga jättefråga Det är bara att dra igång sökfunktionen.
Anders W

Hehehe...jag tror jag undviker det. Hellre en diffus bildstörning än en repa på glaset

 

[Kent Helgesson]

En sak jag slogs utav när jag gjorde kalibreringen var skillnaden mellan F/ 2,8 och 4 och uppåt vad det gäller skärpan.
Väldigt stor skillnad om ni frågar mig. Man lär sig en hel del när man råkar ut för problem.

 

[eskil23]

Hehehe...jag tror jag undviker det. Hellre en diffus bildstörning än en repa på glaset

Optiskt sett är nog en repa på glaset en mindre störning än ett filter. För andrahandsvärdet däremot är det en annan femma.

 

[Hasse_S]

Just det där objektivet är lite speciellt. Jag har det själv i skjutzoomvarianten, men jag tror att det är likadant i första varianten på vridzoom. Nära närgränsen i 200-läget så blir autofokusen helt fel. Man kan kalibrera autofokusen så att den stämmer för de flesta brännvidder och avstånd, men just för 200 mm och på nära håll blir det fel. Om man omvänt kalibrerar i 200-läget nära närgränsen så blir det fel i all andra lägen.... Det finns till och med en varning i manualen för min D800 att det kan bli fel med det här objektivet. Det är rätt irriterande. Jag har fått intrycket att det är något avbildningsfel i objektivet som kollrar bort autofokusen där, och det kan ju stämma för just 200 på nära håll är även skärpemässigt gluggen svaga punkt.
Jag tror att den optiska designen var rätt oförändrad ända till det var dags för af-s-versionen av objektivet som har en ny optisk design, så där borde problemet ha försvunnit.

 

[Kent Helgesson]

Just det där objektivet är lite speciellt. Jag har det själv i skjutzoomvarianten, men jag tror att det är likadant i första varianten på vridzoom. Nära närgränsen i 200-läget så blir autofokusen helt fel. Man kan kalibrera autofokusen så att den stämmer för de flesta brännvidder och avstånd, men just för 200 mm och på nära håll blir det fel. Om man omvänt kalibrerar i 200-läget nära närgränsen så blir det fel i all andra lägen.... Det finns till och med en varning i manualen för min D800 att det kan bli fel med det här objektivet. Det är rätt irriterande. Jag har fått intrycket att det är något avbildningsfel i objektivet som kollrar bort autofokusen där, och det kan ju stämma för just 200 på nära håll är även skärpemässigt gluggen svaga punkt.
Jag tror att den optiska designen var rätt oförändrad ända till det var dags för af-s-versionen av objektivet som har en ny optisk design, så där borde problemet ha försvunnit.

Närgränsen skall ju vara 1,8 m om inte jag är ute och cyklar. När jag kalibrerade linsen så hade jag minst 3 m till mätpappret och 200 mm. Jag tror jag fick till det. Det blev iaf stor skillnad på antal skarpa bilder efter den manövern. Min lins heter Nikon ED AF NIKKOR 80-200mm 1:2,8 D.
Trist att det strular med linsen. Den kostade ändå 12.000:- 2004 och levererar knivskarpa bilder då allt stämmer.