Nikon 70-200/2,8 VRII intryck

[eschersprecher]

Hej alla prylsugna!

Jag hämtade med stor förväntan min nya 70-200:a idag på Rajala i Sthlm. 3 ex hade de fått in strax efter lunch och jag tog det första. Min gamla VRI sålde jag i augusti och förbeställde den nya 22/8. Här är några kortfattade översiktliga intryck från stillastående inomhusfoto en mörk kväll men det är klara förbättringar på flera områden. Jag är mycket nöjd med att jag bytte det gamla mot det nya. Det ska bli kul att använda det under de kommande dagarna på mer varierade motiv. Jag hinner inte lägga upp några bilder ikväll tyvärr.

Känsla: Härlig byggkvalitet, lika bra som den förra. Samma fina, mjuka jämna känsla i zoom och fokusring som VRI. Bättre än 14-24 och 24-70. Balanserar fint och ökade vikten känns inte (motsvarar 2.7% mer totalvikt D700+VRII jmf VRI). Inget glapp mot bajonettfästet jmf det lilla som många evt alla VRI hade. Ser klart större ut troligen pga ökade diametern även om det är någon cm kortare.

Fokus: Snabb, tyst och exakt. Snabbare jmf VRI men inte lika snabb som 14-24 eller 24-70 dock ej uppmätt och bara testat på stillastående föremål nu på kvällen. Ingen fokusvariation av praktisk betydelse vid upprepade omfokuseringar mot samma mål.

Bildstabilisering: Klart bättre än den förra. Lite snabbare igångsättning. Låter mindre. Inte långsammare men kommer lite mjukare igång jmf 18-200 och 105VR som biter till.

Bakgrundsoskärpa: Ser fin ut preliminärt. Har inte testat på exv porträtt men fotade ljusslingor ut från ett fönster. Helt jämntäta cirklar bortsett lite ljusare precis i kanten och lite mörkare precis innanför. Adderas fint på varandra.

Skärpa: Kalasfin. Har ej jämfört med 14-24 och 24-70 men känns i paritet med dem. Bättre centrumskärpa på 200mm jmf förra. Det är lite för mörkt nu och med ojämnt ljus hemma för att enkelt kunna testa hörnen som jag för övrigt inte är särskilt intresserad av. Skärpan på 340 mm med TC17 är bättre.

Någon annan som fått ett?


Samtliga bilder oskärpta via LR3, beskärning och sRGB i PS. 100%. Sedan krymptkonverterade av FS vid uppladdning. Sista bilder ligger fokus på övre vä hörnet av glaset.

 

[hbengtsson]

Hur är vinjetteringen på 2.8?

 

[abatarphoto]

Storleksmässigt

Hur är storleken jämfört med den gamla varianten. Mest intresserad om den är kortare eller lika lång.Skulle gärna vilja att den var lite kortare i längden?

 

[CLP]

Citerar trådskaparen: "Ser klart större ut troligen pga ökade diametern även om det är någon cm kortare."

 

[perfrej]

Fick i fredags...

Liksom trådstartaren så stod jag överst på en handlares lista (Schönherrs) och susade in som en raket i fredags. Jag har inte haft någon 70-200 förut men har lånat VR-ettan ett par gånger.

Frånsett att jag fick lite suddiga bilder under helgen pga lite bakfokus i kameran (fixades direkt på måndagsmorgonen hos Lasses) så levererar denna glugg kopiöst bra bilder med min D2x. Jag är toknöjd (och lite småfattig)!

Jag skall till Antarktis i februari och då blir det lite pingviner på fotosidan från detta objektiv!

/p

 

[abatarphoto]

Liksom trådstartaren så stod jag överst på en handlares lista (Schönherrs) och susade in som en raket i fredags. Jag har inte haft någon 70-200 förut men har lånat VR-ettan ett par gånger.

Frånsett att jag fick lite suddiga bilder under helgen pga lite bakfokus i kameran (fixades direkt på måndagsmorgonen hos Lasses) så levererar denna glugg kopiöst bra bilder med min D2x. Jag är toknöjd (och lite småfattig)!

Jag skall till Antarktis i februari och då blir det lite pingviner på fotosidan från detta objektiv!

/p

Blev det bakfokus endast med detta objektiv i början?,,eller hade du det tidigare med alla dina andra objektiv också utan att du märkte det?

Björn

 

[perfrej]

Bakfokus

Nej, det var överlag. Egentligen är det så att det bara märks i vissa situationer, främst de då man är petnoga med var man sätter fokus och hur stort skärpedjup det är. Sedan har vi ju den enkla faktorn att jag verkligen nagelfarde för att se hur det nya objektivet var... Då såg man det.

Jag tog en bild på 1/30 med bländare 2.8 och brännvidd 200 efter justeringen. Satan, vad skarpt!

 

[marcusdavidsson]

Ryser när jag läser texterna... Tappade ett av mina objektiv i marken idag vilket resulterade i skador, så är lite nere just nu men tanken på att mitt 70-200 VRII kommer hem till mig den 10 dec sätter plåster på såren!

 

[resiaknets]

Tappar brännvidd vid korta avstånd

Hur upplever ni problemet med att det nya 70-200 tappar mycket mer brännvidd än det gamla när man fokuserar nära? På 2 m avstånd är 200 mm egentligen 150 mm och på 5 m är den max 175 mm (enligt en del uppskattningar i andra forum).

 

[thansen]

Marianne Oelund har just startat en tråd på dpreview där hon tänker försöka reda ut en del av alla skiftande omdöme ang. det nya 70-200 / 2,8 VRII.

70-200 VR I and VR II optics: What we know so far

 

[thansen]

Ovan nämda tråd hamnade i fel forum och har startats om här

 

[iSnobben]

Hur upplever ni problemet med att det nya 70-200 tappar mycket mer brännvidd än det gamla när man fokuserar nära? På 2 m avstånd är 200 mm egentligen 150 mm och på 5 m är den max 175 mm (enligt en del uppskattningar i andra forum).

Nu kanske jag är grymt okunnig men jag trodde att linsen var 200mm när man zoomade till 200mm? Minskar brännvidden på nära håll? Vad beror det på? Gör alla gluggar så? Vad motsvarar ett 18-200 på nära håll?

Jag vill ju komma nära mina motiv ibland, gillar att ta närgångna porträtt på fåglar. Men kommer ju framförallt använda gluggen på lite mera avstånd... Är det bättre att satsa på den gamla varianten? (Fotar med D300)

Många frågor nu känner jag men jag hade tänkt att jag skulle skaffa den här gluggen när jag åker till USA.

 

[perfrej]

Nu kanske jag är grymt okunnig men jag trodde att linsen var 200mm när man zoomade till 200mm? Minskar brännvidden på nära håll? Vad beror det på? Gör alla gluggar så? Vad motsvarar ett 18-200 på nära håll?

Jag vill ju komma nära mina motiv ibland, gillar att ta närgångna porträtt på fåglar. Men kommer ju framförallt använda gluggen på lite mera avstånd... Är det bättre att satsa på den gamla varianten? (Fotar med D300)

Många frågor nu känner jag men jag hade tänkt att jag skulle skaffa den här gluggen när jag åker till USA.

OBJEKTIVET (lins är en glasbit på svenska, "lens" på engelska står för objektiv och/eller glasbit) är 200mm på fjärravstånd. Fokuserar du på närmare håll kan brännvidden vara kortare med den kosntruktion som objektivet har. Enligt vissa insatta personer som mätt på det så skall brännvidden i största zoom på 5m vara någonstans kring 175-180mm. Inget konstigt med det. Begreppet "zoom" innefattar en optisk omöjlighet och någonstans måste man betala priset. Ljusstyrka, brännvidd eller fysiska proportioner är alla faktorer att beakta. 70-200:an har fast fysiskt format (den skjuter inte ut vid zoomning eller fokusering) och har fast ljusstyrka. På näravstånd har den kortare brännvidd. No big deal... Skarp som sjutton är den dock hela tiden!

 

[resiaknets]

Nu kanske jag är grymt okunnig men jag trodde att linsen var 200mm när man zoomade till 200mm? Minskar brännvidden på nära håll? Vad beror det på? Gör alla gluggar så? Vad motsvarar ett 18-200 på nära håll?

Objektiv med intern fokus (dvs objektiv som inte ändrar storlek när man fokuserar) har ofta den egenskapen. T ex så har Nikon 18-200 det ganska uttalat. Detta gäller alla tillverkare. Vad tillverkarna menar när de anger en brännvidd är alltid vid oänligt avstånd. Hur det ser ut vid andra avstånd får man testa själv.

Vad diskussion gäller är att "gamla" 70-200 visade ganska lite förändring av brännvidden medan det nya har det i mycket hög grad. Tester och beräkningar visar att längsta brännvidden vid kortaste fokusavståndet är c:a 130 mm.

Om mnan kan leva med det är ju en individuell fråga, men det är ju bra att veta innan man köper.

 

[Hansepanse]

Objektiv med intern fokus (dvs objektiv som inte ändrar storlek när man fokuserar) har ofta den egenskapen. T ex så har Nikon 18-200 det ganska uttalat. Detta gäller alla tillverkare. Vad tillverkarna menar när de anger en brännvidd är alltid vid oänligt avstånd. Hur det ser ut vid andra avstånd får man testa själv.

Vad diskussion gäller är att "gamla" 70-200 visade ganska lite förändring av brännvidden medan det nya har det i mycket hög grad. Tester och beräkningar visar att längsta brännvidden vid kortaste fokusavståndet är c:a 130 mm....

Vad skrivs i exif-data när man fotar med objektivet inställt på 200 mm brännvidd och kortaste fokusavstånd? Jag misstänker att det skrivs 200 mm, vilket då skulle vara felaktigt om den faktiska brännvidden är ca 130 mm.

 

[resiaknets]

Vad skrivs i exif-data när man fotar med objektivet inställt på 200 mm brännvidd och kortaste fokusavstånd? Jag misstänker att det skrivs 200 mm, vilket då skulle vara felaktigt om den faktiska brännvidden är ca 130 mm.

Kameran sparar ju vad objektivet är inställt på, dvs 200 mm

 

[irrbloss]

Hur illa är det egentligen med brännviddsförkortningen? Jag har idag ett 85/1.4D för porträtt, men tycker att jag får gå lite väl nära motivet för att fylla ut tillräckligt på en FX-kamera (gäller alltså rena ansiktsbilder). Kan man fylla ut hela bildytan med ett "normalstort" ansikte med ett 70-200/2.8 VRII på en FX-kamera vid ett avstånd på - säg 2 m, vid 200mm?

 

[skarsfjall]

Kan man fylla ut hela bildytan med ett "normalstort" ansikte med ett 70-200/2.8 VRII på en FX-kamera vid ett avstånd på - säg 2 m, vid 200mm?

2m blir för långt ifrån, denna bild är tagen på närgränsen (1.4m till sensorn på D700, några decimeter mindre räknat från objektivets framkant) med inställd brännvidd 195mm.

 

[irrbloss]

2m blir för långt ifrån, denna bild är tagen på närgränsen (1.4m till sensorn på D700, några decimeter mindre räknat från objektivets framkant) med inställd brännvidd 195mm.

Lite tråkigt att höra. Hittade en tabell på dpreview med lite olika avstånd och faktiska brännvidder. Använde dessa för att räkna ut hur stort avstånd man täcker på höjden om man håller kameran i porträttläge:

avstånd (m)   faktisk brännvidd (mm)   motivhöjd (cm)
1.27          128                      32.1
1.4           132                      34.6
2.0           147                      45.4
3.0           164                      62.3
5.0           176                      98.7
10.0          186                      190.0

Vid 2 m avstånd täcker man alltså ca 45 cm, läste även någonstans att det gamla 70-200/2.8 VR hade en faktisk brännvidd runt 180 mm vid 2 m, vilket innebär att det täcker upp ca 36 cm. Man tappar alltså nästan 10 cm på höjden vid 2 m med det nya VRII. Jag har inte funderat så mycket på vad detta innebär i praktiken, men i teorin ser det inte så bra ut. Ni som har VRII + FX-hus, hur upplever ni det i verkligheten vid t.ex. porträttfoto, eller på konserter? Känns det lite i kortaste laget?

 

[Janne B]

Det verkar således som att Nikon löst den dåliga kanskärpan på gamla objektivet genom att helt sonika "skära bort" detta omfång i den nya versionen! Nåväl, så kan man ju göra men är det då en 70-200 mm egentligen?
JB