Nikon 55-200 vs 70-300

[jdandanell]

Tänker på zoomobjektiven Nikon AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR och Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED

70-300mm objektivet är ganska exakt dubbelt så dyrt som 55-200mm d.v.s. 2500 kr vs 5200 kr

Jag kör idag med min D80 och standardgluggen 18-70 men saknar en zoom. Känner mig lite begränsad men vet egentligen inte om det måste till 300mm eller om det går att nöja sig med 200mm. Några av fördelarna med 55-200 är priset, vikten, storleken, ett steg större bändare och att den är lite nyare än 70-300mm eller har jag fel här?

Ni som köpt denna vad var anledningen till att ni valde denna och inte 70-300?

Jag inser att vissa av er kanske sitter med ett ljusstarkt 17-55 eller liknande och då kompletterar 55-200 väldigt bra men det vore kul om man kunde få lite tips på vägen.

Några exempel på tillfällen där jag känner mig begränsad av mitt 18-70 är på golfbanan (vid tävling), dottern lirar fotboll (6 år), rörliga motiv på avstånd (hästar, hundar m.fl) etc

 

[jdandanell]

Kom igen...
Jag kan inte vara den enda som funderat på om det räcker med 200mm i en zoom med allt vad det innebär.

 

[OscarM]

hade en billig telezoom som gick till 300 mm. den var dock dålig. sen köpte jag en begagnad nikon 80-200/2.8 och förstod varför folk älskar den...
har du en bra 200 mm zoom lär du kunna croppa bilden om du behöver komma närmare.

 

[Bokeh]

jdandanell skrev:
Kom igen...
Jag kan inte vara den enda som funderat på om det räcker med 200mm i en zoom med allt vad det innebär.

Åt mig räcker det med 85mm.

För dom tillfällen du tar upp skulle jag tro du klarar dig finfint med 200mm.

/kent

 

[Freddan S]

Om storlek eller pris är viktigare än att komma riktigt "nära" köper du 55-200 annars 70-300.

Alltså om det svider i plånboken att köpa 70-300 och du inte kommer att fotografera djur eller inte behöver komma riktigt nära din dotter och hennes kompisar i forbollen så kommer du att klara dig fint med 55-200. 70-300 känns betydligt rejälare i byggkvalitén och proffsigare och är mycket större och tyngre, det kommer att kännas att bära, ta plats och synas ordentligt för folk runt omkring. Men lite roligare att fotografera med om du orkar ta med det ut.

/Fredrik

 

[jdandanell]

Jag köpte (igår) ett 55-200 VR och skall nu utvärdera den. En kamrat till mig åker till USA i juli och det är inte omöjligt att han får ta med sig en 70-300 hem om inte 55-200 motsvarar vad jag söker.

En liten test blir redan i helgen då jag skall ut och besöka en golftävling och jag tar med mig min kamera. Jag spelar själv golf och vet i vilka situationer det passar att ta några bilder och frågar jag innan så är det nog ingen fara.

Som sagt, jag ligger inte i buskarna och fotar djur så det känns lite overkill med ett 70-300 så här på förhand. Att 55-200 är ca 10 cm långt, 335gr tungt och kostar 2500 kr mot 70-300:ans siffror 15cm, 725gr och 5200 kr är ju ytterligare bra fördelar så här på förhand

Jag återkommer i ärendet.

 

[RockLeffe]

Tänk på..

..att 55-200 antagligen inte är lika skarpt vid 200mm som på 70-300! (Äger ingen av dem själv, men har läst på mycket =) )

 

[jdandanell]

Någon som gjort en hyfsad jämförelse mellan de två objektiven?

Jag kan inte säga att jag är missnöjd men å andra sidan har jag bara testat 55-200mm

 

[Fredsson]

Kanske du kan hitta lite info i denna tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=75068