Nikon 50 mm f/1,4 G VS Nikon 50 mm f/1,8 G

[Yorkiz]

Har velat mellan dom här två objektiven hela sommaren. Vill ha ett ljustakt objektiv men har hört att 1.4:an har haft problem med att autofokusen är seg. Har även kollat på sigmas motsvarighet men den är lite större och har inte samma skärpa (har jag hört). Vilket objektiv skulle ni rekommendera?

 

[antonlindstrom]

Har inte provat dem själv, kör inte ens nikon själv.. Men utifrån vad jag läst så håll dig till 1,8 om inte 1,4 är ett krav eller det som lockar mest. Jag tror du kommer få bäst användning av det.

Mvh, Anton.

 

[alf109]

Det lilla jag har sett av den nya 50/1,8G verkar mycket lovande och jag tycker att den verkar teckna oskärpan snyggare, 50/1,4 är lite hård i oskärpan tycker jag, en egenskap som är viktig för mig. Dessutom är det så att det är otroligt mycket svårare att göra en 50/1,4 om den skall bli lika bra, dels ställs helt andra krav på glaset i linserna och dels en extrem precision när man monterar elementen. Ofta är ljusstarkare gluggar sämre rent optiskt även fast de kostar mer.

 

[antonlindstrom]

Det lilla jag har sett av den nya 50/1,8G verkar mycket lovande och jag tycker att den verkar teckna oskärpan snyggare, 50/1,4 är lite hård i oskärpan tycker jag, en egenskap som är viktig för mig. Dessutom är det så att det är otroligt mycket svårare att göra en 50/1,4 om den skall bli lika bra, dels ställs helt andra krav på glaset i linserna och dels en extrem precision när man monterar elementen. Ofta är ljusstarkare gluggar sämre rent optiskt även fast de kostar mer.

Jo precis.. Helt rätt som du säger. Det känns därför som att 1/2 av användningsområdet för riktigt ljusstark optik försvinner med den 50mm 1,4. Visst är de bra att ha i dåligt ljus, men man kommer bara så långt, sedan behövs ändå ljussättning. En mjuk och fin oskärpa är det jag personligen är ute efter när jag väljer ljusstark optik, här skall Sigma vara bättre, även om de faller på andra plan (förutsatt att man får ett bra ex.)

Mvh, Anton.

 

[NikonFX]

Vill ha ett ljustakt objektiv men har hört att 1.4:an har haft problem med att autofokusen är seg.

Jo, Nikon 1,4G är riktigt långsam i fokus. Där är 1,8G rappare även om inte den heller kan betecknas som snabb.

Har även kollat på sigmas motsvarighet men den är lite större och har inte samma skärpa (har jag hört).

Precis, inte "samma skärpa" men inte sämre utan annorlunda. Skillnaden mot Nikon 1,4 beror på vad man prioriterar med bäst vid 1,4 eller vid 5,6, bäst vid mitt eller i kant, vilken typ av oskärpa är snyggast och vilken typ av kontrast gillar man bäst. Bägge objektiven är bra.

Om du jämför med 1,8G så är inte Sigma 1,4 bara "lite större" utan rejält mycket större och tyngre vilket jag inte tycker är så lockande. En 50:a ska vara liten och smidig även om den är ljusstark.

Själv har jag kört 1,4D eftersom den har bäst fokusprestanda och smidig men är väl inte ett självklart val då den har vissa bildkvalitetsproblem jämfört med 1,4G och 1,8G.

Behöver du en bra 50:a som är smidig, prisvärd, med användbar fokus och bra bildkvalitet skulle jag rekommendera Nikon AF-S 50/1,8G.

 

[keckax]

Det är naturligtvis oftast tvärt om och Nikons båda 50 är inget undantag. 1,4-modellen är skarpare än 1,8:an på bländare 1,8. Dessutom kan den förstnämnda öppnas 2/3 steg extra. Det är sällan optiska fördelar med en ljussvagare optik, bara ekonomiska.

/K

 

[Gården]

Själv kan jag varmt rekommendera Sigma 50/1,4.
Enligt många (mig inräknad) ett mycket bättre val än Nikon på denna brännvidd.

 

[phool]

Jag har båda hemma nu, och dom är väldigt väldigt lika skärpemässigt, mittskärpan är i stort sett identiskt, hörnskärpan tycker jag att 1.4g:n är t.o.m märkbart bättre på, skulle jag få välja en av dom gratis så hade jag valt 1.4g pga den lite högre kantskärpan och att ha möjligheten att kunna använda f/1.4. Men skulle jag få köpa dom från scratch idag så hade jag nog valt 1.8g:n just pga av att den är mycket prisvärd. Men har du pengarna så slå till på 1.4:an som jag tycker har en kanonfin och jämn skärpa.

 

[alf109]

Det är naturligtvis oftast tvärt om och Nikons båda 50 är inget undantag. 1,4-modellen är skarpare än 1,8:an på bländare 1,8. Dessutom kan den förstnämnda öppnas 2/3 steg extra. Det är sällan optiska fördelar med en ljussvagare optik, bara ekonomiska.

/K

I fallet med de bägge gluggarna det handlar om här är de mätmässigt jämna på samma bländare. 50/1,4 har lite mer distorsion, obetydligt dock. Men det är en sanning inom optik att aberrationer ökar exponentiellt med ljusstyrkan, och vissa av dessa är oerhört kostsamma att korrigera utan att man i stället släpper iväg någon annan. Optisk design handlar om att balansera aberrationer i stor utsträckning. Visst, Leica har visat med sin Summilux-M 50/1,4 ASPH att det går att göra en 50/1,4 som är lika bra som de bästa 50/2,0 (Zeiss Planar 50/2,0 eller Leica Summicron-M 50/2,0) men då kostar det också.

 

[Yorkiz]

tack för alla råd!
Ska ta och testa båda objektiven någon dag och se vilken jag kommer att ha mest användning av! ^^

 

[Jorgen_S]

Samma fråga var uppe nån gång i somras. Jag bytte mitt 50/1,8 mot 50/1,4 G. 1,8:an är för sitt pris helt outstanding, men i studio mot vit bakgrund fick jag en tydlig blåaktig fläck mitt i bilden. Särskilt om modellen hade svarta kläder. Känt fenomen som har ett namn som jag inte kommer ihåg just nu. Gluggen verkar helt enkelt vara mer känslig för direkt instrålning av ljus.

 

[ztenlund]

Samma fråga var uppe nån gång i somras. Jag bytte mitt 50/1,8 mot 50/1,4 G. 1,8:an är för sitt pris helt outstanding, men i studio mot vit bakgrund fick jag en tydlig blåaktig fläck mitt i bilden. Särskilt om modellen hade svarta kläder. Känt fenomen som har ett namn som jag inte kommer ihåg just nu. Gluggen verkar helt enkelt vara mer känslig för direkt instrålning av ljus.

Du pratar om 1,8D, vilken inte är av samma optiska (eller annan) kontruktion som 1,8G. Din synpunkt är därför irrelevant för frågeställningen i titeln. Problemet med den gamla versionen ihop med digitala kameror (sensorn är mer reflektiv än film) är relativt välkänt som sagt, och det brukar komma upp på forumet emellanåt.

Jag har den nya 1,8:an och har svårt att se något motiv till att skaffa 1,4:an om man inte absolut vill ha just f/1,4, men det är ju jag det. Faktum är att jag väntade med att köpa en 50:a när jag bytte till FX. Jag gillade inte 1,8D:s oskärpa samt "blå fläck-tendenser" och 1,4G tyckte jag inte var tillräckligt imponerade för merkostnaden (plus mest distorsion av alla 50 mm för Nikon F). Ett tag funderade jag på att skaffa gamla 1,4D, men tvekade då den har sina egenheter. Då "misstagslanserade" Nikon 1,8G så då väntade jag ett tag och kom fram till att saken var biff när det dök upp. Nu har jag haft den ett tag och jag kan inte klaga...

 

[Jorgen_S]

Helt rätt! Den jag hade var en 1,8D. Läste frågan lite slarvigt. Förutom de problem jag hade så var det en utmärkt glugg. Tror säkert att G-varianten är optiskt bättre. Det gäller att hålla rätt på alla varianter som florerar...

 

[keckax]

I fallet med de bägge gluggarna det handlar om här är de mätmässigt jämna på samma bländare. 50/1,4 har lite mer distorsion, obetydligt dock. Men det är en sanning inom optik att aberrationer ökar exponentiellt med ljusstyrkan, och vissa av dessa är oerhört kostsamma att korrigera utan att man i stället släpper iväg någon annan. Optisk design handlar om att balansera aberrationer i stor utsträckning. Visst, Leica har visat med sin Summilux-M 50/1,4 ASPH att det går att göra en 50/1,4 som är lika bra som de bästa 50/2,0 (Zeiss Planar 50/2,0 eller Leica Summicron-M 50/2,0) men då kostar det också.

Jag var nog lite väl generaliserande i mitt inlägg, för det finns naturligtvis ingen lag som säger att den dyrare gluggen är bättre optiskt (förutom att den är "snabbare"). Dessutom har jag ingen erfarenhet av någon av "G"-modellerna. Däremot har jag ägt ett antal av de äldre typerna, alltså 1,4D och 1,8D. Förutom att man får en lite enklare konstruktion (mer plast) i 1,8-modellen så är den inte heller lika bra optiskt som storebror, enligt min erfarenhet. Men... Jag äger ett par st äldre manuella 50/2 som piskar båda "D"-modellerna, och är dessutom "riktigt" byggd. I övrigt är det ganska svårt att jämföra moderna fasta gluggar med olika ljusstyrka i Nikons sortiment, då de oftast inte är sprungna ur samma tids-era. Men visst är väl AF 85/1,4D en trevligare bekantskap än lillebror 1,8D, både optiskt och mekaniskt. Men också dyrare och tyngre. Samma gäller för 300/2,8 vs 300/4. ljusstyrkan ger bättre optik men även tunnare plånbok och tennisarmbåge.

/K

 

[alf109]

...Men visst är väl AF 85/1,4D en trevligare bekantskap än lillebror 1,8D, både optiskt och mekaniskt. Men också dyrare och tyngre. Samma gäller för 300/2,8 vs 300/4. ljusstyrkan ger bättre optik men även tunnare plånbok och tennisarmbåge.

/K

Om du går in och kollar optiska prestande på 85/1,4D och jämför med 85/1,8D kommer du att upptäcka att 85/1,4D är sämre i alla parametrar, skärpa, distorsion, ca osv. Sedan finns det ju mer subtila kvaliteter som man kan gilla. Om man kollar upp 300rna verkar de vara optiskt ungefär likvärdiga, så man får betala ganska mycket för den extra ljusstyrkan och stabiliseringen, närmare bestämt 4 gånger så mycket.

Det är en ganska seglivad myt att högre ljusstyrka per automatik skulle ge bättre optiska prestanda. I realiteten är det faktiskt tvärt om om man inte lägger väldigt mycket krut på att allt skall bli exakt rätt, och då kostar det mycket pengar att bara nå upp till motsvarande prestanda som för en ljussvagare glugg.

Nu snackar jag alltså inte om billiga plastgluggar utan om en välbyggd 50 f/2,0 jämfört med en välbyggd 50 f/1,4 till exempel.

 

[NikonFX]

Det är en ganska seglivad myt att högre ljusstyrka per automatik skulle ge bättre optiska prestanda. I realiteten är det faktiskt tvärt om om man inte lägger väldigt mycket krut på att allt skall bli exakt rätt, och då kostar det mycket pengar att bara nå upp till motsvarande prestanda som för en ljussvagare glugg.

Nu snackar jag alltså inte om billiga plastgluggar utan om en välbyggd 50 f/2,0 jämfört med en välbyggd 50 f/1,4 till exempel.

Det är väl ingen direkt myt eftersom de ljusstarka gluggarna oftast är mycket bättre än de ljussvaga. Nu beror inte det på något optiskt fenomen utan på att tillverkarna normalt lägger betydligt mera krut på de ljusstarka gluggarna på såväl utveckling som material och tillverkning.

Om man lägger exakt lika mycket kraft och pengar på att konstruera och tillverka två objektiv med samma brännvidd men olika ljusstyrka så är det troligt att det ljussvagare blir bättre eftersom det är en enklare optisk konstruktion. Väldigt få tillverkare använder dock approachen utan de använder enklare och billigare konstruktioner, material och tillverkningsmetoder för de ljussvagare objektiven och på så sätt blir det oftast sämre även rent optiskt.

Undantag finns givetvis men i dagens kameralandskap är de undantagen väldigt få.

 

[alf109]

Det är väl ingen direkt myt eftersom de ljusstarka gluggarna oftast är mycket bättre än de ljussvaga. Nu beror inte det på något optiskt fenomen utan på att tillverkarna normalt lägger betydligt mera krut på de ljusstarka gluggarna på såväl utveckling som material och tillverkning.

Om man lägger exakt lika mycket kraft och pengar på att konstruera och tillverka två objektiv med samma brännvidd men olika ljusstyrka så är det troligt att det ljussvagare blir bättre eftersom det är en enklare optisk konstruktion. Väldigt få tillverkare använder dock approachen utan de använder enklare och billigare konstruktioner, material och tillverkningsmetoder för de ljussvagare objektiven och på så sätt blir det oftast sämre även rent optiskt.

Undantag finns givetvis men i dagens kameralandskap är de undantagen väldigt få.

Det var inte samma pengar jag menade, kanske var jag otydlig. Men om man tar två objektiv med ungefär samma byggkvalitet kommer den ljussvagare att vara betydligt billigare med samma prestanda. Eller annorlunda uttryckt behövs inte samma extrema precision i en glugg som inte är lika ljusstark. Men man kan givetvis inte jämföra en kit-glugg med en proffs-glugg.

Personligen tycker jag inte att undantagen är så få så att man behöver leta speciellt länge om man är objektiv i sin analys. Om man kollar 50r som tråden handlar om tycker jag att det blir ganska uppenbart att de ljussvagare som regel är minst lika bra optiskt men betydligt billigare som regel.

Om man tar Canons 50r till exempel så är ju deras f/1,8 väldigt plastig men presterar likvärdigt med den 3,5 ggr dyrare f/1,4 vilka presterar betydligt bättre än den 15 ggr dyrare f/1,2. Nu har f/1,2 andra unika egenskaper som kort skärpedjup och väldigt egen karaktär (som delvis beror på att den inte är skarp) som många (inklusive mig själv) gillar för en del bilder.

När det gäller Nikon och 50/1,4G jämfört med 50/1,8G så får man betala ungefär dubbelt så mycket för den extra ljusstyrkan. Annars verkar det som om de bägge objektiven presterar ganska likvärdigt.

 

[antonlindstrom]

"Bra" och "bättre" är ganska subjektivt också.. Många är beredda att betala multum för sådant någon annan tycker är dåligt och vise versa.

Mvh, Anton.

 

[Yorkiz]

Vill bara tacka för alla tips. ^^
I slut ändan så blev det f/1.4:an!