Nikon 200-400/4 eller Nikon 300/2.8

[Maxe]

Som rubriken säger, vilken skall man satsa på?

Kommer nyttjas till bl a fågelfoto dvs fotografering där saker rör på sig.

Båda har VR och det vill jag att gluggarna skall ha.

Kommer att inhandla någon av dessa i USA. (200-400 tullad och klar i Sverige landar på 48 kkr). Mellanskillnaden mot svenska priser är ju en förlängd weekend med hustrun i NY.

Har sökt efter tester men undrar om det finns några erfarenheter och synpunkter här på FS.

Har idag bl a Nikons 70-200/2.8 samt TC-17.

Bländarsteg mot brännvidd, vad gör man?

Mvh

Johan Maxe

 

[Osquar]

Optiskt så tror jag det är dött lopp mellan dessa suveräna gluggar. Har själv ingen personlig erfarenhet av 200-400:at, men väl 300/2.8. Har dock hört mycket positivt från 200-400-andvändare.

Misstänker att det mesta kommer handla om din egna uppfattning, såsom zoom vs fast, handhavandet (zoomen är väl både längre och tyngre än 300:at?) och liknade detaljer. Antar även att priset är lägre för 300:at.

Men slutresultatet, bilden, kommer knappast visa sämre eller bättre resultat gluggarna emellan. Mest en fråga om hur du tycker gluggen ligger i handen samt användarvänligheten.

Och detta svar gjorde dig säkert bra mycket klokare i ditt val... :-D

Fridens
Oscar

 

[Maxe]

Det finns ju ett aber till och det är tillgängligheten på 200-400. Den har ju varit "back-ordered" på BHPhoto och Adorama så länge jag kan minnas.

// Maxe

 

[Birdman]

Jag var tidigare också i köpartankar när det gäller 200-400. Precis i samma veva så släpptes de stora fasta med VR och jag väntar idag på en sådan bazooka

Har läst mycket gott om 200-400 och de som använder det verkar vara otroligt nöjda med sitt val, speciellt gällande omfånget i brännvidd och skärpa. Canonfotograferna är ju till och med riktigt avis på just den gluggen

En aspekt som det skrivits om är skillnader i AF-snabbhet gentemot 300, med fördel för den fasta gluggen. Det är säkerligen inte någon stor skillnad, men ändå. Mycket beror självklart även på vilket hus man innehar.

Jag har också sett att 200-400 inte har funnits tillgängligt på de större butikerna i USA under en längre period. Försök att testa några mindre ställen, men att den är svår att få tag på betyder ju även att det är en extremt populär glugg som är eftertraktad.

Jag tror du kommer bli extremt nöjd med vilket val du än gör. Generellt är det ju enklare att "komma nära" fåglar ju högre brännvidd du har, men bevisligen går det riktigt bra med ett 300 också.

// Daniel

 

[Nicke77]

Inte funderat på det nya 500/4 VR istället?

 

[Maxe]

Nicke77 skrev:
Inte funderat på det nya 500/4 VR istället?

Skiljer ju $3000 så den går nog bort. Drömmen vore ju 400/2.8 med VR men då pratar vi drömmar......

// Maxe

 

[johan.morck]

Personligen skulle jag välja 300mm/2.8 VR för det är mindre, lättare och ljusstarkare. Frånsett det så verkar ju 200-400 vara ett roligt objektiv. MEN, jag skulle hellre gå på 300mm och en TC-14E som komplement. Har sett de som skriver att tom TC-17E ger kanonskärpa vid full glugg.

 

[lolliswe]

Funderade för ett tag mellan samma val av glas. Till slut blev det 200-400, vilket jag är oehört glad för. Zoom omfånget har verkligen kommit väl till pass (fler gånger än jag hade räknat med), och att slippa ta av/på en tc är verkligen skönt. Optiken är helt fantastisk. Jag har även en 70-200 vilken är hyggligt skarp, men den här är klart skarpare. Har använt den med tc 1,7 och det funkar riktigt bra om man använder ett stadigt stativ/monopod med bra teknik. Tror dock 300 är något skarpare med 1,7 (510 mm) men med zoomen är du uppe i 680mm och är det fåglar du skall fota behöver du varenda mm.

Vad gäller vikten dom emellan är det väl ingen större skillnad men zoomen är hel del längre... Dock inte större än att du utan problem kan handhålla den under begränsad tid, men med en bra monopod är den perfekt.

Som sagt är det väldigt svårt att få tag i en till skillnad från den fasta, och räkna inte med att den någonsin kommer att stå som "i lager" på någon av de amerkanska sidorna. Dom säljs innan dom får in dom. Jag rekommenderar dig att ringa in och prata med säljarna istället.

Vill du ha en perfekt "wildlife" glugg behöver du inte fundera längre. Du kommer inte bli besviken.

/Daniel

 

[Maxe]

Både Johan och Daniel har mycket bra synpunkter.

Tackar för dem....

// Maxe

 

[-big kahuna-]

"Intressant" att be om köpråd mellan en fast vs zoomopik, särskilt med tanke på priset. För de feta pengar som det handlar om på de här objektiven vill man ju inte ha begränsat användningsområde. jag som t.ex fotar mycket flyg skulle aldrig klara mig med fast optik. Jag vet inte hur det är med fåglar som du nämner, men jag tror att du i första hand ska fundera på just användningsområdet.

 

[-big kahuna-]

"Intressant" att be om köpråd mellan en fast vs zoomopik, särskilt med tanke på priset. För de feta pengar som det handlar om på de här objektiven vill man ju inte ha begränsat användningsområde. jag som t.ex fotar mycket flyg skulle aldrig klara mig med fast optik. Jag vet inte hur det är med fåglar som du nämner, men jag tror att du i första hand ska fundera på just användningsområdet.

MVH

Fredrik

 

[Akerstrom]

-big kahuna- skrev:
"Intressant" att be om köpråd mellan en fast vs zoomopik, särskilt med tanke på priset. För de feta pengar som det handlar om på de här objektiven vill man ju inte ha begränsat användningsområde. jag som t.ex fotar mycket flyg skulle aldrig klara mig med fast optik. Jag vet inte hur det är med fåglar som du nämner, men jag tror att du i första hand ska fundera på just användningsområdet.

MVH

Fredrik

Varför skulle du inte kunna klara dig med fast optik när du fotar flyg? (det kanske är uppenbart, men jag fotar bara annat så jag är nyfiken)

 

[-big kahuna-]

Akerstrom skrev:
Varför skulle du inte kunna klara dig med fast optik när du fotar flyg? (det kanske är uppenbart, men jag fotar bara annat så jag är nyfiken)

Fotar man parkerade plan så funkar fast optik så klart, men om man fotar dem under taxi, start och landning så måste man ha flexibiliteten att kunna zooma. Dessutom är det enorm variation i storlek på planen, så även om man har hittat en plats att fota från med en fast glugg så är nästa plan 50% större och då hade man behövt stå längre bort.

/Fredrik

 

[Per]

lolliswe skrev:
Som sagt är det väldigt svårt att få tag i..

Äsch; inte så svårt väl - jag var inne på Mediamarkt i Norrköping precis, de hade ett på hyllan! Och för Canonisterna hade de ett Sigma 300-800/5,6 för samma peng precis brevid. Festlig butik det där!
(själv var jag ute efter en någorlunda kvick kortläsare för några hundralappar, men det var värre - de kan väl inte ha vad som helst i lager antar jag..)

Per

 

[Sabud]

Har som du ett 70-200/2,8VR + TC1,7. Lätt och trevlig men lite kort i rocken vid fågelfotografering.

Dessutom tycker jag att skärpan inte är 100% med 1,7:an.

Jag har mer eller mindre bestämt mig för nya 500/4VR då jag tycker att 300-400mm är ett för litet steg uppåt för de pengar det gäller.

Med en TC1,4 borde även 500:an kunna fungera med fullformat om det skulle bli aktuellt någon gång.

 

[Maxe]

Det blev ett fast AF-S 300/2.8 VR. Provade båda på BHPhoto men blev frälst över den rappare AF som 300'an uppvisade.

// Maxe

 

[Birdman]

Gratulerar till ett riktigt bra köp. Då hoppas jag att vi får se lite coola bilder från den nya snart då...

// Daniel, som är i väntans tider på nytt tele...