MixPix
Aktiv medlem
Nya versionen är onekligen mkt bättre!
Passa även på att jämföra 100-400, 300 IS + 1.4TC samt 400 5.6.
70-200 vs 100-400 till fågel och RR
- Trådstartare SubEvent
- Start datum
Nya versionen är onekligen mkt bättre!
Passa även på att jämföra 100-400, 300 IS + 1.4TC samt 400 5.6.
Ellery Sneed
Aktiv medlem
Det finns ett alternativ till
Jag har Canons nya 70-300/4-5,6 L IS USm sedan några månader tillbaka. Finfin autofokus och en ritkigt krispig skärpa redan på största bländare och 300 mm....
Jag har Canons nya 70-300/4-5,6 L IS USm sedan några månader tillbaka. Finfin autofokus och en ritkigt krispig skärpa redan på största bländare och 300 mm....
MixPix
Aktiv medlem
Ellery Sneed
Aktiv medlem
Blir väl lite svårt som alternativ på 400mm dock?
Med en stor sensor kommer man långt med 300 mm...
Wilhelm
Aktiv medlem
Tonyeagle
Aktiv medlem
Alternativ
Ja, den är ju helt klart ett alternativ om man nöjer sig med 300 mm. Nästan halva vikten, billigare och skarpare än 70-200 med 1,4 tc. Verkar vara det perfekta reseobjektivet för många naturintresserade. (Bra närgräns gör att även riktiga närbilder på fjärilar, kräldjur och blomster kan tas samtidigt som linsen kan fungera som fågelobjektiv om man inte behöver (eller ändå har sitt 500:a med sig) 400 + mm på frihanden. 500:at sitter ju ändå på sitt stativ och väntar på de små eller avlägsna objekten tillsammans med konvertern. Tusan med! Hade precis slagit bort tanken på detta objektiv men nu kom begäret åter!!! Denna hobbyn är ångestframkallande
(Skärpejämförelsen var på fullöppning på bägge objektiven. Vid 5,6 verkar de vara lika skarpa (300 vs 70-200 + EF 1,4 extender)
Ja, den är ju helt klart ett alternativ om man nöjer sig med 300 mm. Nästan halva vikten, billigare och skarpare än 70-200 med 1,4 tc. Verkar vara det perfekta reseobjektivet för många naturintresserade. (Bra närgräns gör att även riktiga närbilder på fjärilar, kräldjur och blomster kan tas samtidigt som linsen kan fungera som fågelobjektiv om man inte behöver (eller ändå har sitt 500:a med sig) 400 + mm på frihanden. 500:at sitter ju ändå på sitt stativ och väntar på de små eller avlägsna objekten tillsammans med konvertern. Tusan med! Hade precis slagit bort tanken på detta objektiv men nu kom begäret åter!!! Denna hobbyn är ångestframkallande
(Skärpejämförelsen var på fullöppning på bägge objektiven. Vid 5,6 verkar de vara lika skarpa (300 vs 70-200 + EF 1,4 extender)
Senast ändrad:
SubEvent
Aktiv medlem
Jag gjorde ett mycket ovetenskapligt test hos en handlare idag för att - först och främst jämföra med mitt Sigma 50-500 när det gäller AF - men även se om jag kunde få en känsla för de olika gluggarna.
På mitt 7d hus testade jag:
100-400
70-200 L IS II + 2x TC (version 2 - det fins tydligen en version 3 av denna konverter som skall synka bättre med just denna glugg)
Jag kunde faktiskt inte känna några direkta problem med AF när jag körde 70-200 + konvertern. Intressant är att jag under tiden blev imponerad av min gamla lins=
Den är inte direkt långsam för att vara 10x zoom...hehe.
Jag skall kika på bilderna och se om jag överhuvudtaget blir nåt klokare.
På mitt 7d hus testade jag:
100-400
70-200 L IS II + 2x TC (version 2 - det fins tydligen en version 3 av denna konverter som skall synka bättre med just denna glugg)
Jag kunde faktiskt inte känna några direkta problem med AF när jag körde 70-200 + konvertern. Intressant är att jag under tiden blev imponerad av min gamla lins
= Den är inte direkt långsam för att vara 10x zoom...hehe.
Jag skall kika på bilderna och se om jag överhuvudtaget blir nåt klokare.
Rolz
Avslutat medlemskap
Jag säger 400/5.6 och det bygger jag på att jag har erfarenhet från både 300/4 och 100-400.
Inget av dessa 3 pjäser är dåliga men när jag öppnade börsen, tog ett handfast tag om sedlarna och slog till på ett 500/4 så stod jag plötsligt med några objektiv som sällan fick följa med ut längre. 300/4 var jag mycket nöjd med men eftersom jag sällan eller aldrig använder konverter så räckte det inte riktigt till. 100-400 fick nästan alltid stå på 400mm och de andra brännvidderna användes knappt (hade då även handlat ett 70-200/2,8). Så jag sålde av 300 och 100-400.
Men gapet mellan 200 till 500 blev då för stort så jag köpte 400/5,6 och tycker med detta att jag hittade hem. 400/5,6 är ett supercanon objektiv men som somliga redan nämnt så saknar även jag IS. Men detta kan jag leva med då detta objektiv är vid vissa situationer betydlig lätthanterbart än 500/4.
Men ta detta som bygger på mitt behov för vad det är, dina skiljer sig kanske i jämförelse.
//R
Inget av dessa 3 pjäser är dåliga men när jag öppnade börsen, tog ett handfast tag om sedlarna och slog till på ett 500/4 så stod jag plötsligt med några objektiv som sällan fick följa med ut längre. 300/4 var jag mycket nöjd med men eftersom jag sällan eller aldrig använder konverter så räckte det inte riktigt till. 100-400 fick nästan alltid stå på 400mm och de andra brännvidderna användes knappt (hade då även handlat ett 70-200/2,8). Så jag sålde av 300 och 100-400.
Men gapet mellan 200 till 500 blev då för stort så jag köpte 400/5,6 och tycker med detta att jag hittade hem. 400/5,6 är ett supercanon objektiv men som somliga redan nämnt så saknar även jag IS. Men detta kan jag leva med då detta objektiv är vid vissa situationer betydlig lätthanterbart än 500/4.
Men ta detta som bygger på mitt behov för vad det är, dina skiljer sig kanske i jämförelse.
//R
Tonyeagle
Aktiv medlem
Visst
Har gjort samma resa med alla nämnda objektiv. Ska man ha ett fågeltele på minst 400 mm så är det just 400/5,6 som många fastnar på, även jag. Tycker att det idag inte finns något alternativ för handhållen fågelfotografering (använder dock ofta hemmagjort axelstativ till den). Anledningen till mina funderingar kring 70-300 är dock att jag vill kunna ha ett kortare komplement hängande på axeln till mitt 500 + extender. Här passar ju ett zoomobjektiv bra in då man också kan ta både landskapsbilder och närbilder på djur och växter samt flygande fågel på närhåll utan att byta objektiv eller rota i ryggan och missa bilden. Ofta har man ju bara några sekunder på sig om man upptäcket motivet i tid. Visst lockar också nya 70-200 + de nya extendrarna men f-n vad tungt det blir i så fall. 7-8 kilo stativkamera med långa linsen och på det 3 kg på axeln!!! varje halvkilo mindre är en lättnad!
Har gjort samma resa med alla nämnda objektiv. Ska man ha ett fågeltele på minst 400 mm så är det just 400/5,6 som många fastnar på, även jag. Tycker att det idag inte finns något alternativ för handhållen fågelfotografering (använder dock ofta hemmagjort axelstativ till den). Anledningen till mina funderingar kring 70-300 är dock att jag vill kunna ha ett kortare komplement hängande på axeln till mitt 500 + extender. Här passar ju ett zoomobjektiv bra in då man också kan ta både landskapsbilder och närbilder på djur och växter samt flygande fågel på närhåll utan att byta objektiv eller rota i ryggan och missa bilden. Ofta har man ju bara några sekunder på sig om man upptäcket motivet i tid. Visst lockar också nya 70-200 + de nya extendrarna men f-n vad tungt det blir i så fall. 7-8 kilo stativkamera med långa linsen och på det 3 kg på axeln!!! varje halvkilo mindre är en lättnad!
SubEvent
Aktiv medlem
Googla lite. Det finns en hel del olika tester på ämnet 400mm med canon.
70-200 + 2TC
300 + 1.4TC
100-400
400 5.6
Hehe...följde ditt råd och hittade den här utflippade testen
http://www.komar.org/faq/camera/canon-70-200-2.8is-version2/canon-2x-teleconverter/
...alltid nån som skall överdriva...
MedinFoto
Aktiv medlem
Har du lurat något på 28-300? Visst är det inte kompakt, men om du har 28-300 på ett FF hus och 500/4+1.4 på typ en 7D så har du en extremt flexiblel combo.
Själv släpar jag ibland runt 7d +400/5.6 och 1dsII + 100-400, men vore skönt att ha lite kortare brännvidd...Rolz
Avslutat medlemskap
Ligger något i det du skriver Tony men samtidigt så har jag avverkat de flesta icke fasta objektiv som jag haft i min ägo och detta en del på grund av att på t.ex 100-400 var det nästan alltid 400mm som gällde. Samtidigt så är det bara att konstatera att fasta objektiv oftast har det där lilla extra som bättre skärpa, snabbare m m.
Att jag har ett 70-200/2,8 utan IS är i praktiken endast för att detta objektiv är suveränt till många sportbilder. Ljusstarkt, bra brännvidder och snabbt i sin fokusering. Tillsamman med ett andra hus med 400/5,6 på (givetvis så krävs hyfsat ljus) är det en bra kombination på en fotbollsmatch t.ex.
Men varje en måste enligt mig se över sitt behov men en sak är säker att de flesta av de objektiv som nämnts i denna tråd är mycket bra och dugliga kamrater att förlita sig på.
//R
Att jag har ett 70-200/2,8 utan IS är i praktiken endast för att detta objektiv är suveränt till många sportbilder. Ljusstarkt, bra brännvidder och snabbt i sin fokusering. Tillsamman med ett andra hus med 400/5,6 på (givetvis så krävs hyfsat ljus) är det en bra kombination på en fotbollsmatch t.ex.
Men varje en måste enligt mig se över sitt behov men en sak är säker att de flesta av de objektiv som nämnts i denna tråd är mycket bra och dugliga kamrater att förlita sig på.
//R
Youschi
Aktiv medlem
Här kan du jämföra olika kombinationer. Håll musen över pilen i mitten för att växla mellan modellerna.
Tänk på att en extender helt enkelt förstorar bilden inklusive alla dess brister, skit in skit ut. Även extendern som så tillför förluster så tredjepart är sämre än de dyra från Canon.
100-400 vs 400/56
70-200/2.8 IS Mk II (med den nya 2x mk III extendern) vs 100-400
70-200/2.8 IS (med den gamla 2x Mk II extendern) vs 100-400
400/5,6 är skarpast, därefter kommer 100-400 och strax efter nya 70-200/2.8 Mk II med 2x Mk III extendern. Har inte läst några subjektiva tester mellan 100-400 och den nya combon av 70-200, men den gamla ansåg ingen vara bättre än 100-400 då skillnaden var rejäl.
300/4 med 1,4x Mk III vs 100-400 Den kombon är skarpast enligt detta test.
Slutligen en test av den nya 2x extendern (mk III).
Sen kan man alltid studera pixlar in absurdum, man får själv bedöma vad som är bra nog.
Tänk på att en extender helt enkelt förstorar bilden inklusive alla dess brister, skit in skit ut. Även extendern som så tillför förluster så tredjepart är sämre än de dyra från Canon.
100-400 vs 400/56
70-200/2.8 IS Mk II (med den nya 2x mk III extendern) vs 100-400
70-200/2.8 IS (med den gamla 2x Mk II extendern) vs 100-400
400/5,6 är skarpast, därefter kommer 100-400 och strax efter nya 70-200/2.8 Mk II med 2x Mk III extendern. Har inte läst några subjektiva tester mellan 100-400 och den nya combon av 70-200, men den gamla ansåg ingen vara bättre än 100-400 då skillnaden var rejäl.
300/4 med 1,4x Mk III vs 100-400 Den kombon är skarpast enligt detta test.
Slutligen en test av den nya 2x extendern (mk III).
Sen kan man alltid studera pixlar in absurdum, man får själv bedöma vad som är bra nog.
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
Hej
Här är en seriös test av en duktig kille, den tekniska redaktören från Naturescapes.
Denna test visar att hans ex av 400mm 5.6 är skarpare än tex 300mm 2.8 IS + 1.4xtc
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089
400mm 5.6 verkar något bättre än Nikons 200-400mm f/4
http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b
Lite test bilder jag tagit med 400mm 5.6 handhållet, hade 500mm f/4 IS och 400mm f/4 DO innan och beställt för skoj skull det nya 500mm f/4 IS II som jag skall försöka bara använda handhållet, Canon! vill ha det nu.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
Mvh
Omar Brännström
Här är en seriös test av en duktig kille, den tekniska redaktören från Naturescapes.
Denna test visar att hans ex av 400mm 5.6 är skarpare än tex 300mm 2.8 IS + 1.4xtc
http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089
400mm 5.6 verkar något bättre än Nikons 200-400mm f/4
http://www.naturescapes.net/phpBB3/...k=t&sd=a&sid=814c01a92b2cc2ed333432604aec293b
Lite test bilder jag tagit med 400mm 5.6 handhållet, hade 500mm f/4 IS och 400mm f/4 DO innan och beställt för skoj skull det nya 500mm f/4 IS II som jag skall försöka bara använda handhållet, Canon! vill ha det nu.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery&page=all
Mvh
Omar Brännström
Tonyeagle
Aktiv medlem
Nej
Den går bort pga pris och alltför dålig skärpa i 300-läget! Då ligger en 70-200/2,8 II närmare tillhands. Men det var just vikten! Och anledningen till att jag vill ha en zoom med bra närgräns är att jag vill kunna fota sländor och fjärilar samt landskap och närgångna fåglar också. Med 400:at på axeln behöver jag ytterligare en lins i ryggan för småkrypen och miljöbilderna. Och med ett objetiv i ryggan missar man 90% av tillfällena jämfört med om man har en skjutklar kamera på axeln. Jag vill kunna ha 500+stativkombon och en lättare zoom eller 400:at (som är mitt frihandsobjektiv för fågel)+universalzoomen. Tyvärr går 100-400 bort pga av storlek och vikt.
Har du lurat något på 28-300? Visst är det inte kompakt, men om du har 28-300 på ett FF hus och 500/4+1.4 på typ en 7D så har du en extremt flexiblel combo.
Den går bort pga pris och alltför dålig skärpa i 300-läget! Då ligger en 70-200/2,8 II närmare tillhands. Men det var just vikten! Och anledningen till att jag vill ha en zoom med bra närgräns är att jag vill kunna fota sländor och fjärilar samt landskap och närgångna fåglar också. Med 400:at på axeln behöver jag ytterligare en lins i ryggan för småkrypen och miljöbilderna. Och med ett objetiv i ryggan missar man 90% av tillfällena jämfört med om man har en skjutklar kamera på axeln. Jag vill kunna ha 500+stativkombon och en lättare zoom eller 400:at (som är mitt frihandsobjektiv för fågel)+universalzoomen. Tyvärr går 100-400 bort pga av storlek och vikt.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Canons EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM är både en aning lättare och mindre (hopskjutet) än vad EF 70-200mm f/2,8L IS II USM. Båda är gedigna klunsar att släpa på.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Precis
Det var just den anledningen som gjorde att jag övervägde 70-300 som zoomobjektiv tillsammans med mitt 400:a och mitt 500:a, I jämförelsen har jag valt bort 100-400 också pga sämre närgräns vid insektsfotot. Trådstartarens problem är att välja ett objektiv då han inte har något 400:a eller 500:a. Lycka till med det valet! Sannerligen inte lätt att välja. Men 100-400 är ju trots allt en hyfsad kompromiss om man inte behöver den där extra skärpan eller den snabbare AF:en. (som 400/5,6 har)
Det var just den anledningen som gjorde att jag övervägde 70-300 som zoomobjektiv tillsammans med mitt 400:a och mitt 500:a, I jämförelsen har jag valt bort 100-400 också pga sämre närgräns vid insektsfotot. Trådstartarens problem är att välja ett objektiv då han inte har något 400:a eller 500:a. Lycka till med det valet! Sannerligen inte lätt att välja. Men 100-400 är ju trots allt en hyfsad kompromiss om man inte behöver den där extra skärpan eller den snabbare AF:en. (som 400/5,6 har)
