70-200 vs 100-400 till fågel och RR

[Jörgen Rehnstedt]

Det har redan avhandlats så många gånger.
Närgränsen för 400 5.6 kommer inte va nåt problem för fågelfoto.
400 5.6 är skarpare än andra kombinationer.
400 5.6 har snabbare AF än andra kombinationer.
Enda negativa är väl att det verkar vara leveransproblem på det.

En till negativ sak till är att den saknar IS vilket gör den till ett dåligt alternativ handhållet i sämre ljus

 

[J O Härnström]

En till negativ sak till är att den saknar IS vilket gör den till ett dåligt alternativ handhållet i sämre ljus

Inte bara i sämre ljus.
Redan vid relativt korta exponeringstider så är det risk för skakningsoskärpa.
Med f:5,6 som ljusstyrka så är det en fördel om kameran har goda brusegenskaper vid högt ISO.
(Och det har ju EOS 7D)

 

[MixPix]

Man undrar litegrann om de som talar emot 400 5.6 ens fotar fågel själva?

 

[Wilhelm]

Gigantisk tråd men kolla vad Omar Brännström kan göra handhållet utan gömsle med en 400/5,6.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574&page=69

 

[Skarström]

Så du tror IS kan vara bra på 400 mm? det är det! Och dessutom finns det gott om tillfällen då det passar mycket bra att kunna gå till 100mm, hade tex en törnskata precis utanför bilrutan förra sommaren på ottenby. Praktiskt slippa objektivbyte då. Eller om en flock flyger förbi nära. Flexibilitet är bra! Dessutom är nya versioner av 100-400 L riktigt skarpa.

 

[MixPix]

Alla verkar ha sin idé.

Till TS rekommenderar jag dock (som nån annan redan skrivet) ett 400 5.6 samt ett 70-200. För flygande fågel spelar IS liten roll, detsamma för RR.

 

[pet]

Det har redan avhandlats så många gånger.
Närgränsen för 400 5.6 kommer inte va nåt problem för fågelfoto.
400 5.6 är skarpare än andra kombinationer.
400 5.6 har snabbare AF än andra kombinationer.
Enda negativa är väl att det verkar vara leveransproblem på det.

Visst är det som du säger...men bra närgräns är aldrig fel o ha dom gångerna man fotar annat än fåglar på långt avstånd och IS:en är till hjälp vid panorering och stabiliserar sökarbilden vilket är till stor hjälp/underlätta när man kör handhållet...dessutom är 300at med 1,4xkonverter en mer flexibel kombination och inte mycket sämre i skärpan ihop med konvertern än vad 400at är.

 

[MixPix]

Visst är det som du säger...men bra närgräns är aldrig fel o ha dom gångerna man fotar annat än fåglar på långt avstånd och IS:en är till hjälp vid panorering och stabiliserar sökaren vilket är till stor hjälp/underlätta när man kör handhållet...dessutom är 300at med 1,4xkonverter en mer flexibel kombination och inte mycket sämre i skärpan ihop med konvertern än vad 400at är.

Smaken e som baken. Vad jag sett skiljer rätt mkt i skärpa o ännu mkt mera i AF hastighet.

 

[MedinFoto]

Visst är det som du säger...men bra närgräns är aldrig fel o ha dom gångerna man fotar annat än fåglar på långt avstånd och IS:en är till hjälp vid panorering och stabiliserar sökarbilden vilket är till stor hjälp/underlätta när man kör handhållet...dessutom är 300at med 1,4xkonverter en mer flexibel kombination och inte mycket sämre i skärpan ihop med konvertern än vad 400at är.

Visst är 300 med 1.4x en OK combo, men du får markant ökning av CA och autofokusen är inte ens nära 400/5.6 när det gäller något som rör sig.

Dessutom är IS på 300/4 inte sådär kanonbra. Kan fota 1/200 med 400 och ofta få bra resultat, men när jag hade 300/4 med 1.4x II undvek jag att fota med slöare slutare än 1/125. Att få skarpa resultat vid 1/60 var rena turen.

Ang. IS vid panorering tycker jag att den fördelen finns bara på papper, det tar inte lång tid att lära sig att göra det utan hjälp. ex: http://beyondthematrix.com/VH0M5428-2.jpg

 

[pet]

Gigantisk tråd men kolla vad Omar Brännström kan göra handhållet utan gömsle med en 400/5,6.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574&page=69

Och jag säger kolla Daniel Pettersson tidiga bilder o se vad man kan åstadkomma med 300/f4 IS utan eller med konverter.

http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=61610

 

[J O Härnström]

Jag har haft både gamla EF 4/300mm och IS-versionen.
Den gamla är att föredra, särskilt om man hänger på en konverter.
Men det kan vara svårt att hitta ett fint exemplar, brukar kosta mellan 5-6000 kr.
Det är ett av de bästa teleobjektiven som Canon gjort.

Jag tycker att EF 2,8/200mm L och EF 5,6/400mm L är en bra kombo. Bägge objektiven levererar bra kvalitet med TC 1,4X.

 

[pet]

Visst är 300 med 1.4x en OK combo, men du får markant ökning av CA och autofokusen är inte ens nära 400/5.6 när det gäller något som rör sig.

Dessutom är IS på 300/4 inte sådär kanonbra. Kan fota 1/200 med 400 och ofta få bra resultat, men när jag hade 300/4 med 1.4x II undvek jag att fota med slöare slutare än 1/125. Att få skarpa resultat vid 1/60 var rena turen.

Ang. IS vid panorering tycker jag att den fördelen finns bara på papper, det tar inte lång tid att lära sig att göra det utan hjälp. ex: http://beyondthematrix.com/VH0M5428-2.jpg

Nej AF är rappare på 400at helt klart....dom gångerna jag har testat 300at med Canons konverter så har jag inte märkt av nått problem med CA så jag tvivlar på att det är nått större problem i praktiken.

Nej den är i närheten av den nyaste IS:en men den är i alla fall bättre än ingen IS alls.
Handlar väl inte bara om att lära sig panorera....även om man är riktigt duktig på panorera så hjälper IS:en till/är till nytta.

 

[Wilhelm]

Är nog ingen som förnekar att IS är bra att ha. Skulle det komma en 400/5.6 IS skulle jag köpa en direkt. Men som det är nu tar jag 100mm extra än IS.

 

[Hoztic]

Alla verkar ha sin idé.

Till TS rekommenderar jag dock (som nån annan redan skrivet) ett 400 5.6 samt ett 70-200. För flygande fågel spelar IS liten roll, detsamma för RR.

Jag fotar mycket RR med 7D och mitt 100-400, och jag använder nästan alltid IS i panoreringsläget, det tar bort mycket skakoskärpa, och man kan ha lite längre tider för att få upp hastigheten i bilden. Guld värt tycker jag. På fåglar kan jag hålla med om att det kanske är sak samma, dom flaxar ju så pass att man måste ha kortare tider.

 

[SubEvent]

Oj...tråden fick ett eget liv och det verkar som om de flesta vurmar för fasta gluggar.
Jättetack för allt engagemang.
Det verkar iallafall som om få plussar för kombon 70-200 2.8 IS och TC 2 x.
Innan jag släpper den tanken helt - är det nån som känner till ifall den lösningen blivit bättre med mark II av denna glugg?

 

[SubEvent]

100-400 är bra inget fel på den har haft den och mitt exemplar var då skarp på 400 mm
har nu 70-200 2,8 IS version II den funkar mycket bra skärpa mässigt med 2X extender men af en blir inte så snabb men den är lika skarp som 100-400 samt lika skarp som 300+1,4 extender samt att nya 70- 200 har en mycket effektiv is betydligt effektivare is i den en i 100-400 och 300 F4 is

Oj...här hittade jag ju en kommentar som täckte min förra fråga. Sorry.
Allt är ju relativt...undrar ur snabb AF:en är på mitt Sigma 50-500 i jämförelse med 70-200 kombon ovan?

 

[MedinFoto]

Nej AF är rappare på 400at helt klart....dom gångerna jag har testat 300at med Canons konverter så har jag inte märkt av nått problem med CA så jag tvivlar på att det är nått större problem i praktiken.

Hej, där CA skapade problem för mig var när jag fotade fåglar vid havet. Då blev det ganska märkbart när man fotade t.ex. en fiskgjuse med nyfångad och blöt fisk (som fick en lila "aura"). Mitt 400/5.6 hade ej samma problem.

Så i vissa fall är det definitivt ett problem i praktiken.

 

[Wilhelm]

Med en TC 2x blir AF hastigheten 1/4 av vad en var innan med TC 1.4 blir AF 1/2 enligt Canon.

 

[Tonyeagle]

Markant bättre

Oj...tråden fick ett eget liv och det verkar som om de flesta vurmar för fasta gluggar.
Jättetack för allt engagemang.
Det verkar iallafall som om få plussar för kombon 70-200 2.8 IS och TC 2 x.
Innan jag släpper den tanken helt - är det nån som känner till ifall den lösningen blivit bättre med mark II av denna glugg?

Nya vewrsionen med nya konvertern VS gamla versionen med gamla konvertern:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2

 

[MixPix]

Med en TC 2x blir AF hastigheten 1/4 av vad en var innan med TC 1.4 blir AF 1/2 enligt Canon.

Intressant, var hittar man den infon?