Nikon 17-55 på D60
- Trådstartare Gabriel B
- Start datum
sundsten
Medlem
Det borde fungera bra, objektivet väger för övrigt ca 760g.
Här finns en bild på en D40 med objektivet på:
http://www.flickr.com/photos/andrew71ca/3611861529/
Här finns en bild på en D40 med objektivet på:
http://www.flickr.com/photos/andrew71ca/3611861529/
Generellt kan man säga att kamerahus som D40, D50, D60, D70, D80, D90 och numera D3000, D3100 och D7000 har lite klenare objektivfattningar än sådana kameror (D100, D200, D300, D700, samt de olika D1-, D2 och D3-husen) som byggts för att klara både mer hantering över huvud taget och mer omild hantering i synnerhet.
Det är ju inte så att du med någon slags automatik skadar en D60 med ett tungt objektiv, bara att du får vara lite mer försiktig och uppmärksam hur du hanterar paketet.
Det kanske största problemet är ju risken för att man "knäcker" objektivfattningen (att fattningens infästning börjar glappa eller blir sned i förhållande till sensorplanet). Det kan man göra även med en 50/1,8, men det ju onekligen enklare att råka ut för det med en 400/2,8. Så ju längre och tyngre ett objektiv är, ju mer försiktig bör man vara (oavsett kamera).
Ett annat problem är att man är lite ivrig eller slarvig vid objektivbyten och slår ihop kamera och objektiv. Även här blir ju symptomen värre med ett tyngre objektiv - men mildras i gengäld av en lättare kamera. Det här är ju mer ett problem för den som byter objektiv massor av gånger under en dag och ofta under stor brådska och kanske medan man går eller springer (simultanförmåga är svårt
Nu är inte en 17-55 något speciellt tungt eller stort objektiv (inte i min värld i alla fall
så där skulle jag nog inte ens reflektera så mycket över saken utöver att iaktta vanlig normal försiktighet. Generellt, håll och greppa alltid i den tyngsta delen (oavsett om det är objektivet eller kameran) när du lyfter, bär eller använder paketet - något som ofta ändå är det naturliga för att få rätt tyngdpunkt.För att illustrera principen om att greppa/bära i den tunga delen: Det finns ett skäl till handtaget upptill på Sigma 200-500/2,8 (här med en D300 monterad
Bilagor
Senast ändrad:
Sahlen
Aktiv medlem
För att illustrera principen om att greppa/bära i den tunga delen: Det finns ett skäl till handtaget upptill på Sigma 200-500/2,8 (här med en D300 monterad
Kul att se den gluggen med kamera monterad. För det är kameran som är monterad på gluggen och inte tvärt om i detta fall. =)
Har aldrig riktigt greppat HUR stort det monstret är innan.
Helmetrock
Aktiv medlem
Varför ska du nödvändigtvis ha det monstret 17-55?
Med tanke på vilken kamera du har får du ju inte ut något av väderskyddet och stryktåligheten och bildkvalitén är ju inte nämnvärt bättre än liknande Tamron och Sigma 17-50/2,8 för mycket mindre pengar och både mindre storlek och lägre vikt.
För att kunna rättfärdiga ett sådant objektiv skulle jag säga att det krävs att man har en kamera som har samma nivå på tätningar och stryktålighet, det vill säga D200/D300 och D2-serien.
Med tanke på vilken kamera du har får du ju inte ut något av väderskyddet och stryktåligheten och bildkvalitén är ju inte nämnvärt bättre än liknande Tamron och Sigma 17-50/2,8 för mycket mindre pengar och både mindre storlek och lägre vikt.
För att kunna rättfärdiga ett sådant objektiv skulle jag säga att det krävs att man har en kamera som har samma nivå på tätningar och stryktålighet, det vill säga D200/D300 och D2-serien.
Ok, nu avviker jag helt från ämnet i tråden, men hoppas trådskaparen har tålamod.
Sigma 200-500/2,8 är ... Stort. Väldigt stort.
När jag provkörde det släpade jag bland annat med det till Hovet och fotade hockey (Djurgården - Luleå). Jag har varit på många arenor och matcher i olika sporter genom åren. Men det här var första gången folk kom fram i pauserna och ville ta bilder av sig själva bredvid min fotoutrustning
Och tro mig, bärhandtaget behövs verkligen. Men enligt min åsikt är lite underdimensionerat - man får ont i handen när man bär objektivet längre än ett par hundra meter ...
Gabriel B
Aktiv medlem
Varför ska du nödvändigtvis ha det monstret 17-55?
Med tanke på vilken kamera du har får du ju inte ut något av väderskyddet och stryktåligheten och bildkvalitén är ju inte nämnvärt bättre än liknande Tamron och Sigma 17-50/2,8 för mycket mindre pengar och både mindre storlek och lägre vikt.
För att kunna rättfärdiga ett sådant objektiv skulle jag säga att det krävs att man har en kamera som har samma nivå på tätningar och stryktålighet, det vill säga D200/D300 och D2-serien.
Var förbi och kände på Tamrons objektiv, men redan i butik kom det gnissel och ljud från det, vilket irriterade mig (gnisslet kanske försvinner med tiden?)
Har även kollat på Sigmas 17-50 och nypriset ligger nästan på samma som för ett beg. Nikon 17-55 vilket är till stor fördel för Sigmat. Men pratas det så otroligt gott om Nikons 17-55 och jag har själv aldrig haft något original objektiv i min ägo.
Mankan G
Aktiv medlem
Du skall inte lyssna så mycket på prat
För här kommer lite mer.....
Har precis sålt mitt ex av 17-55 med sorg i själen. Det var med råge det bästa objektiv jag haft. I ärlighetens namn har det faktiskt fått lite delade recenssioner i media. Speciellt om man väger in priset. Det är dyrt. Observera att det sällan eller aldrig fått några dåliga testresultat men att det hela tiden varit alltför dyrt som nytt. Som begagnat är det en helt annan sak. Skulel alla gånger välja ett begagnat 17-55 före ett nytt Sigma. Orsaken är flera: Byggkvaliteten är en men framför allt servicen som man får från Lasses. Med f2,8 objektiv är risken överhängade att du behöver justera fokus och det är bra mycket enklare om allt kan lämnas till en verkstad istället för flera.
Mitt eget ex var det tredje (tror jag) som jag provade innan jag blev nöjd. Detta var före jag "upptäckte" fenomenet felfokus så förmodligen var de första två bara feljusterade från fabrik. Mitt ex var tillräckligt skarpt på alla bländare och alla brännvidder och jag är petig. Kom bara i håg att ett tex 18-70 inte är ett dugg sämre nerbländat ett steg. Tom kitgluggen 18-55 är lika bra nerbländad lite. Det som skiljer är att 17-55 är bra fullt öppen......Dock har 17-55 rätt mycket distortion. Tungt och stort är det också men gosch vilken byggkvalitet. Det går att använda gluggen som hammare
Jag sålde mitt ex då jag bytt till FX
För här kommer lite mer.....
Har precis sålt mitt ex av 17-55 med sorg i själen. Det var med råge det bästa objektiv jag haft. I ärlighetens namn har det faktiskt fått lite delade recenssioner i media. Speciellt om man väger in priset. Det är dyrt. Observera att det sällan eller aldrig fått några dåliga testresultat men att det hela tiden varit alltför dyrt som nytt. Som begagnat är det en helt annan sak. Skulel alla gånger välja ett begagnat 17-55 före ett nytt Sigma. Orsaken är flera: Byggkvaliteten är en men framför allt servicen som man får från Lasses. Med f2,8 objektiv är risken överhängade att du behöver justera fokus och det är bra mycket enklare om allt kan lämnas till en verkstad istället för flera.
Mitt eget ex var det tredje (tror jag) som jag provade innan jag blev nöjd. Detta var före jag "upptäckte" fenomenet felfokus så förmodligen var de första två bara feljusterade från fabrik. Mitt ex var tillräckligt skarpt på alla bländare och alla brännvidder och jag är petig. Kom bara i håg att ett tex 18-70 inte är ett dugg sämre nerbländat ett steg. Tom kitgluggen 18-55 är lika bra nerbländad lite. Det som skiljer är att 17-55 är bra fullt öppen......Dock har 17-55 rätt mycket distortion. Tungt och stort är det också men gosch vilken byggkvalitet. Det går att använda gluggen som hammare
Jag sålde mitt ex då jag bytt till FX
Gabriel B
Aktiv medlem
Du skall inte lyssna så mycket på prat
För här kommer lite mer.....
Har precis sålt mitt ex av 17-55 med sorg i själen. Det var med råge det bästa objektiv jag haft. I ärlighetens namn har det faktiskt fått lite delade recenssioner i media. Speciellt om man väger in priset. Det är dyrt. Observera att det sällan eller aldrig fått några dåliga testresultat men att det hela tiden varit alltför dyrt som nytt. Som begagnat är det en helt annan sak. Skulel alla gånger välja ett begagnat 17-55 före ett nytt Sigma. Orsaken är flera: Byggkvaliteten är en men framför allt servicen som man får från Lasses. Med f2,8 objektiv är risken överhängade att du behöver justera fokus och det är bra mycket enklare om allt kan lämnas till en verkstad istället för flera.
Mitt eget ex var det tredje (tror jag) som jag provade innan jag blev nöjd. Detta var före jag "upptäckte" fenomenet felfokus så förmodligen var de första två bara feljusterade från fabrik. Mitt ex var tillräckligt skarpt på alla bländare och alla brännvidder och jag är petig. Kom bara i håg att ett tex 18-70 inte är ett dugg sämre nerbländat ett steg. Tom kitgluggen 18-55 är lika bra nerbländad lite. Det som skiljer är att 17-55 är bra fullt öppen......Dock har 17-55 rätt mycket distortion. Tungt och stort är det också men gosch vilken byggkvalitet. Det går att använda gluggen som hammare
Jag sålde mitt ex då jag bytt till FX
Tack för ditt svar... och nu när du säger det, så behöver jag faktiskt en hammare!
HannesNikon
Aktiv medlem
Vill du har svar på din ursprungliga fråga TS?
Du kan ha ett 17-55 på din D40. Jag har själv en D3000 och det är ingra problem att ha en Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED på. Det väger nästan exakt lika mycket.
see ya
Du kan ha ett 17-55 på din D40. Jag har själv en D3000 och det är ingra problem att ha en Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED på. Det väger nästan exakt lika mycket.
see ya
AndyK
Aktiv medlem
Det ska inte vara några problem.
Men jag hade nog hellre lagt pengar på ett Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8, inte för att de är bättre utan för att de är mycket mer prisvärda. Det som kan väga över till förmån för Nikonobjektivet är byggkvaliteten, men priset bär respekt med sig.
Men jag hade nog hellre lagt pengar på ett Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8, inte för att de är bättre utan för att de är mycket mer prisvärda. Det som kan väga över till förmån för Nikonobjektivet är byggkvaliteten, men priset bär respekt med sig.
Helmetrock
Aktiv medlem
Sigma 17-50/2,8 har ju å andra sidan stabilisering, som jag ser det är det en stor fördel framför Nikons!
Gabriel B
Aktiv medlem
Kommer säkert någon 17-55/24-70 med VR för en saftig slant...
