Nikon 12-24, 17-55 eller 17-35?

[macrobild]

Jag testade några vidvinkel gluggar på d2x för att se hur de uppträder.
Nikon 12-24 uppvisade fula brytningsfel. Enligt andra som har testat optiken jag kan vissa ex vara bra andra lite sämre.

Nikon 17-35 är nu jämna och en toppoptik. Se upp med de tidigar exemplaren som uppvisade oskärpa i hörn och kanter.

17-55, blev jag direkt förtjust i, lite CA på vidvinkelsidan,hög kontrast och återgivning på full öppning , förbättras inte lika markant vid nerbländning som 17-35.

Sigma 12-24 testade jag på en grupp människor, nerbländat till 11 och kanterna uppvisade kraftig oskärpa. Här kan det nog också vara skillnad från exemplar till exemplar, men jag har sett många bilder från olika Sigmaoptik och inte varit imponerad.


Mikael

 

[Maron]

Ojdå...
Ja, då skippar jag nog det där med 12-24 i alla fall.
Känns som om man kommer med en leksaksglugg till jobben med de små, plastiga sakerna.
Vill ju egentligen byta upp för att få högre kvalitet och känsla och då är det ju dumt att byta till något som är plastigt och oskarpt...
Hoppas väl även på att ha råd till en d2x till vintern.
/Martin

 

[Slowfinger]

eon skrev:
12-24 är byggd lika plastig och vek som ditt 18-70. Dvs ett slag från sidan så kan objektivet gå av. :-(

Skojar du? Kitoptikens linspaket är ju helt sladdrigt och rörligt - på 12-24 sitter det som berget. Betydligt mer välbyggt än 18-70.

Här har du de bästa linstesterna för Nikon:

http://www.naturfotograf.com/index2.html

 

[Slowfinger]

Bland annat kan du läsa det här om Nikon 12-24 från Björn Rörslätt:

The wildly exotic optical design, with plenty of aspherical and ED elements, produces high-contrast images with vividly saturated colours and low levels of flare and ghosting. Field curvature is negligible and evenness of illumination across the entire frame is remarkable. Set wide open at 12 mm, light fall-off into the corners is detectable, but a far cry from being troublesome. Under all other conditions there is virtually no vignetting. A spectacular achievement indeed.

Geometric distortion is low for such a wide lens and although the predictable barrel distortion does show up at 12 mm, the amount is not alarming and in fact much less than found in the 17-35 AFS (@17 mm). At 24 mm, a slight pincushion distortion can be seen.

At 24 mm, very sharp and crisp images resulted at nearly all aperture settings. Only the f/4 and f/22 were slightly less sharply etched. Peak performance occurred at f/8-f/11, but the high image quality held up nearly everywhere else too. Colour fringing was virtually non-existent at this end of the focal range. No Nikkor 24 mm prime lens gives this kind of quality images.

 

[Slowfinger]

Och i varje fall mitt exemplar stämmer alldeles utmärkt med den beskrivningen...

 

[Maron]

Ja, det vore ju synd om det vore alltför lätt att bara välja ut ett objektiv ur djungeln ;-)

 

[Slowfinger]

Om du vill kan jag mejla dig bilder tagna med 12-24 så kan du själv avgöra om det är en bra lins eller inte...

 

[Slowfinger]

Ken Rockwell har en test här också:

http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm

 

[Maron]

Det vore ju snällt.

Det vore jättejuste om du kunde maila över några bilder Bo!
Men det verkar ju helt klart vara ett bra objektiv.
Mvh/Martin

 

[Slowfinger]

Jag har skickat dig ett mejl för att få din adress. Den enda bild jag lagt upp på Fotosidan är den här http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=393463

Men den är tagen med medveten rörelseoskärpa för att förmedla lite liv. Klart är dock att objektivet har mycket fin kontrast jämfört med kitoptiken. Jag skickar andra bilder som passar bättre för analys.

 

[Knutte K]

Sigma 12 - 24

Köpte ett Sigma 12 - 24 för någon vecka sedan efter långvarit funderande. Anledningen till att det till slut blev Sigma var:
1) Bäst i test i tidningen FOTO.
2) Priset, betydligt billigare än Nikons eget.
3) Det tecknar ut 35 mm om man nu plötsligt skulle gå tillbaka till analoga kameror eller om Nikon skulle börja göra större bildsensorer.

Kolla här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=400490

Fotad med D70

 

[Maron]

Snygg bild!
TJa, det lutar nog åt att det får bli nästa investering i alla fall...

 

[macrobild]

Provade Nikon 17-55 och jmf med min 18-35.
18-35 är överraskande skarpare på 18mm än 17-55 är på 17mm

 

[macrobild]

tittade även på CA. !8-35 är ingen höldare i kanterna.
17-55 något bättre men inte så bra som jag hade förväntat
Mikael

 

[macrobild]

Inställt på 30mm så är 17-55 något skarpare än den betydligt billigare 18-35
Mikael

 

[Slowfinger]

Ser ju inte så kul ut för 17-55:s del.
När jag kollade så var Sigmas 18-50/2.8 skarpare på bländare 2.8 än Nikon 17-55 på samma bländare.
Det skiljer ju 10 000 i pris så jag hade förväntat mig mer av Nikon...

 

[macrobild]

Jag skall testa sigma i morgon igen för att se vad det går för. Det ex jag hade till ett jobb var inte bra och D2x avslöjade bristande kantskärpa även vid bl 9.
Mikael

 

[Slowfinger]

Toppen - blir spännande att se vad du kommer fram till.

 

[Eveningstar]

Nej Mikael!
Vad gör du, jag som var övertygad om 17-55'ans storhet och precis låg i startgroparna för att lägga en beställning och så kommer du och grusar allting så jag kommer ha skrapsår i månadervis!

Är det så dåligt som det ser ut här?

 

[macrobild]

Tog även ut 70-200VR.
Fantastiskt bra objektiv med lite brytningsfel på 70mm annars felfritt upp till 200mm
Mikael