Nikkor DX 16-85 vs Nikkor 24-120

[Shinzon]

Har precis gått över till fullformat och har sedan tidigare en DX 16-85 lins. Denna motsvarar "24-127" i FX så nu kommer den stora frågan om jag borde byta ut DX linsen och skaffa en 24-120 anpassad för fullformat istället?

Linserna befinner sig ju i samma prisklass och har ungefär samma data och motsvarighet på FX.

På sikt vill jag ju skaffa 24-70/2.8 men har inte råd i dagsläget. En begagnad 16-85 kostar ju ungefär lika mkt som en begagnad 24-120, men är det värt besväret?

 

[PhotosbyMandrake]

Det här hade jag också velat veta då jag själv är i exakt samma situation.

Det jag läst om 24-120 är att den skulle vara aningen oskarp på 120mm och att man ofta får dra upp bländaren till 8 innan det blir riktigt skarpt.

16-85 var ju fantastiskt skarp på alla bländare och brännvidder.

 

[Shinzon]

24-120 har i största allmänhet fått många dåliga betyg och det sägs att den inte är användbar i ytterlägena.

Men frågan är alltså om en 16-85 kan fungera minst lika bra som 24-120 på D3 trots att 16-85 är ursprunglig gjord för DX format?

 

[PhotosbyMandrake]

Det tror jag inte är bra alternativ. Då får du nog köra det i DX-läge.
Du kommer få extrem vinjettering på vissa brännvidder.

 

[perstromgren]

Det tror jag inte är bra alternativ. Då får du nog köra det i DX-läge.
Du kommer få extrem vinjettering på vissa brännvidder.

Det är ju enkelt att prova om du har ett Nikon filmhus (eller D700/D3, förstås!) i närheten. Jag blev förvånad när jag såg att DX-objektiven beter sig så olika på ett FF-hus. En del går fint att använda om man undviker de kortaste brännvidderna, andra går inte över huvud taget. Jag har inget 16-85, så jag kan inte prova åt dig.

Per.

 

[Mankan G]

24-120 har i största allmänhet fått många dåliga betyg och det sägs att den inte är användbar i ytterlägena.

Men frågan är alltså om en 16-85 kan fungera minst lika bra som 24-120 på D3 trots att 16-85 är ursprunglig gjord för DX format?

24-120 är helt ok från 24 till.....85-80 mm. Speciellt nerbländad ett steg. På de allra längsta bärnnvidderna är den ljusår ifrån 16-85 på en DX kamera, Just den gluggen är inget bra jämförelseobjekt för någon annan "superzoom". Eller egentligen så är den en riktigt bra måttstock då den är helt kalas. 24-120 på FX kommer alltså inte i närheten. Inte ens om man räknar om bländaren till FX värden. FX tillåter ju ungefär ett steg extra i iso och däremed kan /bör du blända ner 24-120 ett steg extra om du jämför med 16-85 på DX. Ex 120mm f8 på FX är nästan identiskt med 85mm f5,6 på DX. Trots det så hamnar 24-120 på efterkälken. Dock är den inte dålig men det beror givetvis på dina krav.

Ett annat tips kan vara en beggad 24-85 som finns i två varianter. Dels AF-S24-85 3,5-4,5 (tror jag den har) och AF-D24-85 2-2,8 (tror jag den andra har). Bägge är bra mycket bättre än 24-120. Dock saknar bägge VR och den sistnämnda har inte AF-S.