Nikkor 35-70/2,8D vs. Nikkor 50/1,8D ??

[Legur Laugar]

Nikkor 35-70/2,8D vs. Nikkor 50/1,8D ??
Någon som har erfarenhet av båda?
Hur många meter fram och tillbaka ifotsteg "tjänar" man på genom zoomen??

För enda anledningen till zoomen är isf att man slipper går så mkt. eller?

/Patrik

 

[Jorek]

Man tjänar väl inte så mycket fotsteg, brännvidden styr perspektivet. Utsnittet regleras helst med benen, att reglera det med brännvidden är en nödlösning.
Se även tråden "skillnader mellan fast och zoomoptik.

 

[MattiasL]

Nä, anledningen till zoomen är att den ersätter kanske ett par fasta objektiv. En av de viktigaste praktiska skillnaderna mellan olika brännvidder är hur förhållandet mellan för- och bakgrund blir.

 

[Legur Laugar]

Just det..

Ja just det......nu känner jag mig dum.

Fast om det är någon gång mitt resonemang kanske kan användas så det väl just i dessa brännvidder??
Jag menar, 35-70 ger ju inte såååå mkt skillnad i perspektiv per brännvidd om man jämför med andra zoom objektiv.

Jag inser att mitt resonemang inte håller om jag skulle ersätta ett tex 18-125 med ett 50mm.....

 

[Brejdol]

Det enda som påverkar perspektivet är avståndet till motivet, brännvidden styr bara utsnittet/bildvinkeln!

Om du tar en bild av en blomma med 24 mm, och sen sätter på en 105:a, och backar så att blomman blir exakt lika stor i bilden som med 24 mm, har perspektivet ändrat sig, men enbart pga att avståndet är längre! Står du kvar på samma ställe får du med mycket mindre av omgivningen (=pga den snävare bildvinkeln), men perspektivet är samma.

Det är viktigt att inte blanda ihop detta!

En bra zoom ger mer valmöjligheter: Man kan ju då behålla sammma perspektiv, och justera bara utsnittet istället för att ändra båda som följden blir med ett fast objektiv. Dock, riktigt bra och ljusstarka zoomar är ju dyra att bygga. 35-70 2.8 är ju väldigt prisvärd begagnad tycker jag, och skarp och fin!

 

[Legur Laugar]

oki...tack för det utförliga svaret.
Det är lätt att blanda ihop alla termer och tekniska bergrepp.

Patrik

 

[Brejdol]

Javisst! Ett enkelt sätt att kontrollera att det verkligen förhåller sig på detta sätt är att fotografera något, först med vidvinkel, sen med tele, utan att ändra avståndet. Sen in med vidvinkelbilden i datorn, beskär den så att den har samma utsnitt som tele-bilden. Lägg sen bilderna bredvid varann och jämför "perspektivet". Då ser man att dom faktiskt blir lika, även om det kan bli kvalitéförsämring på bilden som är uppförstorad. Perspektivet ändrar sig i alla fall inte.

 

[MattiasL]

Känn dig inte dum. Det var kanske jag som missförstod frågan lite.
Nu förstår jag vad du menar, och jag har också funderat över nyttan med ett så pass begränsat zoomomfång, men man har ju i alla fall ett helt ok porträttele och en gatufotograferingsvänlig 35a i samma glugg, även om ljusstyrkan blir något steg längre än många fasta.

 

[Brejdol]

Just på en digitalare sitter ju 35-70:an extra bra tycker jag i alla fall. Bildvinkeln blir ju motsvarande 52.5-105 - perfa för allmänfoto och porträtt!

 

[MattiasL]

lägre, menar jag.

 

[Erik Schalin]

Jag väljer zoom för att barnen far runt hela tiden. Jag kan inte använda fast optik till ngt sådant.