Nikkor 28/2,8 AI-S (och liknande)

[Makten]

Jag är lite sugen på en bra tjugoåtta (för FX) som har egenskaper jag idag saknar hos mina objektiv, nämligen låg distorsion och bra skärpa ända ut i hörnen. Nikkor 28/2,8 AI-S ska tydligen vara en riktigt tokbra glugg på många plan, men det är ont om heltäckande tester av manuella objektiv på FX. Ett alternativ som verkar fint är Zeiss 28/2, men den känns onödigt dyr om det ändå handlar om att plåta nedbländat, vilket är vad jag fikar efter i det här fallet. Gluggen ska användas mestadels kring f/5,6-f/16 för arkitektur, så jag bryr mig inte så mycket om hur den presterar vidöppet.
Jag vet att herr Högberg har en dylik sak som används på en D3:a, så jag hoppas på ett litet utlåtande därifrån! Alla tips, tankar och idéer om alternativ från alla som läser tråden mottages tacksamt förstås. Egentligen skulle jag vilja ha ett shift-objektiv för detta ändamål, men det är på tok för dyrt, tror jag. Det skulle vara om man kunde hitta något kul på Ebay.
Nikkor 28/2,8 AF ska enligt uppgift vara betydligt sämre optiskt, och det tycks ha precis samma optiska konstruktion som det manuella 28/2,8 Series-E, vilket förstärker misstanken. Inte för att Series-E är dåliga, men nu är jag ute efter riktigt bra prestanda, så jag vet inte om det duger.

 

[chry]

28/2,8 AIS med 0,2m närgräns var en fin sak som jag inte borde gjort mig av med. Men jag förstod inte bättre då det begav sig för ett antal år sedan...

 

[Benganbus]

Jag är lite sugen på en bra tjugoåtta (för FX) som har egenskaper jag idag saknar hos mina objektiv, nämligen låg distorsion och bra skärpa ända ut i hörnen. Nikkor 28/2,8 AI-S ska tydligen vara en riktigt tokbra glugg på många plan, men det är ont om heltäckande tester av manuella objektiv på FX. Ett alternativ som verkar fint är Zeiss 28/2, men den känns onödigt dyr om det ändå handlar om att plåta nedbländat, vilket är vad jag fikar efter i det här fallet. Gluggen ska användas mestadels kring f/5,6-f/16 för arkitektur, så jag bryr mig inte så mycket om hur den presterar vidöppet.
Jag vet att herr Högberg har en dylik sak som används på en D3:a, så jag hoppas på ett litet utlåtande därifrån! Alla tips, tankar och idéer om alternativ från alla som läser tråden mottages tacksamt förstås. Egentligen skulle jag vilja ha ett shift-objektiv för detta ändamål, men det är på tok för dyrt, tror jag. Det skulle vara om man kunde hitta något kul på Ebay.
Nikkor 28/2,8 AF ska enligt uppgift vara betydligt sämre optiskt, och det tycks ha precis samma optiska konstruktion som det manuella 28/2,8 Series-E, vilket förstärker misstanken. Inte för att Series-E är dåliga, men nu är jag ute efter riktigt bra prestanda, så jag vet inte om det duger.

Zeiss har en bra 28 mm för Contax SLR. (1:2,8/28 mm) som "slog" de flesta andra vidvinklar i en test i tidningen FOTO för ett antal år sedan. Slog även några Leica-objektiv och de flesta Nikon som va med i testen.
Men Nikon 1:2,8/28:an AI-S va också bra!
En som inte va så bra, de va Nikons 1:2/24 mm! Å den har jag!
Å andra sidan så har jag Contax 1:2,8/28:an också!
Och vad jag kan se, så håller Contax 28:an än!
/Bengan
Ps. Å det här e bara manuella gluggar!

 

[pareli]

Som sagt:
Carl Zeiss Distagon T* Contax 28/2.8
Nikkor AI-S 28/2.8

Har båda, men har inte kört dom i en direkt duell på FX. Skulle vara intressant. När det gäller distortion är Zeissen sämre, den böjer betänkligt, måste korrigeras. Skärpemässigt känns Zeissen något vassare över hela rutan, men Nikkoren är mer prisvärd.

Andra alternativ som jag inte har haft vantarna på: Carl Zeiss Distagon T* ZF 28/2 och supergluggen Nikkor AF 28/1.8. Möjligtvis att Zeissen har något att tillföra, men jag är tveksam...

Carl Zeiss Distagon T* ZF 25/2.8 är fantastisk på DX, men jag har förstått att den inte håller ut i hörnen på FX.

Sedan har vi ju alltid Nikkor AF-S 17-35/2.8. Det brukar sluta med att den är bäst i alla fall. :-]

 

[Makten]

28/2,8 AIS med 0,2m närgräns var en fin sak som jag inte borde gjort mig av med. Men jag förstod inte bättre då det begav sig för ett antal år sedan...

Ja, det där med närgränsen är omtalat, men det verkar som att det är just AI-S-versionen som har 0,2 m och de tidigare AI och pre-AI som har annan optisk konstruktion av inte riktigt lika bra standard.

Zeiss har en bra 28 mm för Contax SLR. (1:2,8/28 mm) som "slog" de flesta andra vidvinklar i en test i tidningen FOTO för ett antal år sedan. Slog även några Leica-objektiv och de flesta Nikon som va med i testen.
Men Nikon 1:2,8/28:an AI-S va också bra!
En som inte va så bra, de va Nikons 1:2/24 mm! Å den har jag!
Å andra sidan så har jag Contax 1:2,8/28:an också!
Och vad jag kan se, så håller Contax 28:an än!
/Bengan
Ps. Å det här e bara manuella gluggar!

Contax passar tyvärr inte på Nikon-F-bajonetten, så det går bort. Den lär vara grym på en 5D däremot!
Det finns ju också Nikkor 28/2 AI/AI-S som verkar bra, men frågan är om den är bättre nedbländat. Just nu använder jag 35/1,4 AI-S för ungefär samma syften som jag talar om, men den är ett uns för snäv och har faktiskt usel hörnskärpa även vid f/8-11 till och med. Men då snackar vi bara de sista millimetrarna ute i hörnen; resten är hur skarpt som helst. Distorsionen är "okej", men kunde vara lägre. Den syns väldigt sällan ens i bilder med räta linjer, men just vid arkitetur så ser man ju direkt om linjerna är det minsta böjda.
Min nästa glugg nedåt i brännvidd från 35:an är Sigma 20/1,8, och den skulle jag säga är direkt olämplig för ändamålet. Distorsionen är extremt märklig och därmed svårkorrigerad. Dessutom verkar det prestera som bäst kring ungefär f/4 i mitten, vilket inte ger tillräckligt stort skärpedjup. Vid f/11 börjar det gröta ihop lite, så det är ett objektiv att använda när det är mörkt eller för kort skärpedjup, men där är det också utan motstycke.

 

[Makten]

Som sagt:
Carl Zeiss Distagon T* Contax 28/2.8
Nikkor AI-S 28/2.8

Har båda, men har inte kört dom i en direkt duell på FX. Skulle vara intressant. När det gäller distortion är Zeissen sämre, den böjer betänkligt, måste korrigeras. Skärpemässigt känns Zeissen något vassare över hela rutan, men Nikkoren är mer prisvärd.

Om du har några exempelbilder på kantskärpan från Nikkorn så får du hemskt gärna visa!

Andra alternativ som jag inte har haft vantarna på: Carl Zeiss Distagon T* ZF 28/2 och supergluggen Nikkor AF 28/1.8. Möjligtvis att Zeissen har något att tillföra, men jag är tveksam...

Den är utanför min budget tror jag, även om den verkar fin. För så mycket pengar vill jag nog ha AF. Nikkor 28/1,4 (jag antar att du menar den?) är totalt ute ur leken eftersom den kostar typ 3000 dollar begagnad! Inte verkar den särskilt bra heller, måste jag säga. Den har stor bländaröppning och är välkorrigerad för koma och sfärisk aberration, men inte så mycket mer. Den är väl menad att plåtas vidöppet utan alltför stora krav på detaljskärpa antar jag.

Carl Zeiss Distagon T* ZF 25/2.8 är fantastisk på DX, men jag har förstått att den inte håller ut i hörnen på FX.

Nä, jag har läst vad herr Innergård sagt om den, före och efter byte av exemplar. Den är säkert dunderbra, men jag tror inte den passar mig riktigt.

------------------------------

För övrigt så skulle en zoom funka utmärkt, om den har "rätt" egenskaper just kring 24-30 mm nånstans. Så om ni har några förslag där så är de också välkomna. Skarpt från f/5,6 duger alltså (men då inräknas hörnen!).

 

[pareli]

17-35an, alltså. Den är utmärkt just mellan 24 och 35.
Jag körde ett test tidigare i år mellan den och 17-55an och Tamrons 17-50. Både Tamronen och 17-55an var emellanåt skarpare, men som helhet och framförallt när det gäller CA är 17-35an jämnast och mest pålitlig. CA är också en mycket viktig faktor när det gäller arkitekturbilder. Distortion är enkelt att korrigera, CA kan vara ett helvete.
Alternativ: 14-24an på DX.

 

[kiwawa]

För övrigt så skulle en zoom funka utmärkt, om den har "rätt" egenskaper just kring 24-30 mm nånstans. Så om ni har några förslag där så är de också välkomna. Skarpt från f/5,6 duger alltså (men då inräknas hörnen!).

Jag har en 20-35 2,8 som är skarp och fin(på DX då), jag skulle vara intresserad av att veta hur den presterar på FX, så om nån har en sån till D3/D700 så får ni gärna skriva en utvärdering.

Annars gillar jag verklingen det objektivet, bra storlek, inte för tungt och mycket bra byggkvalitet.

 

[Makten]

17-35an, alltså. Den är utmärkt just mellan 24 och 35.

Den är tyvärr alldeles för stor, tung och dyr.

Jag körde ett test tidigare i år mellan den och 17-55an och Tamrons 17-50. Både Tamronen och 17-55an var emellanåt skarpare, men som helhet och framförallt när det gäller CA är 17-35an jämnast och mest pålitlig. CA är också en mycket viktig faktor när det gäller arkitekturbilder. Distortion är enkelt att korrigera, CA kan vara ett helvete.
Alternativ: 14-24an på DX.

I så fall har du väl testat på DX, och det resultatet är nog tyvärr ganska ovidkommande för FX. Problemet med vidvinklar på FX är just hörnskärpa och distorsion, som blir riktigt mycket sämre än på DX om man bortser från de allra fräsigaste objektiven som 14-24. Jag tror dock att 17-35 är utmärkt på FX, men där spricker som sagt både budget och ryggsäck;-)
Tamron 17-50 tyckte jag var riktigt asbra på DX, bortsett från bokeh:n. Men hur flummigt det än må låta så blir vilket skitobjektiv som helst "en helt annan grej" på FX. Med det menar jag inte att 17-50 skulle vara ett skitobjektiv, utan att FX-sensorn visar så mycket mer, och därmed kräver den mer. Vill man bara har god ljusstyrka och mittskärpa så är den överlägsen, men det är uppenbarligen svårare att hitta medelvidvinkliga objektiv med god kantskärpa till en rimlig penning.

Tillägg: Jag ser nu att du har en 1Ds, så du vet nog vad jag talar om

Tillägg 2: Nu ser jag också att du skrev 17-55, inte 17-35. Jag får skylla på vinet, ähum.

Visst är CA ett helvete ibland, men jag har faktiskt knappt sett något av det på D700 oavsett objektiv! 35/1,4 var en notorisk CA-skapare på D200, men på D700 är det som bortblåst, även i ACR utan korrigering:-O

 

[pareli]

Då är svaret Nikkor AI-S 28/2.8. Billig och så bra man kan önska. Jag använder inte min speciellt mycket. Hör av dig om du vill låna den.
Kanske att jag kör ett test med Zeiss 28a vs. Nikkor 28a på 1Ds när jag får tid...

 

[pareli]

Är det verkligen så att CA kan variera med kameran?

 

[Makten]

Då är svaret Nikkor AI-S 28/2.8. Billig och så bra man kan önska. Jag använder inte min speciellt mycket. Hör av dig om du vill låna den.
Kanske att jag kör ett test Zeiss 28a vs. Nikkor 28a på 1Ds när jag får tid...

Det vore otroligt generöst om jag finge låna den ett par dagar för utvärdering! Jag kanske har något kul som du kan låna i utbyte så länge Vi tar det per mail, men låt oss först se vart tråden tar vägen.

Är det verkligen så att CA varierar med kameran?

Det borde inte göra det, men det finns ju en del faktorer som kan påverka. Om sensorn är större så blir den radiella CA:ns "utsträckning" mindre i förhållande till bildbredden och pixelstorleken. Dessutom kan möjligen mikrolinserna hos sensorn spela in, för att inte tala om den interna mjukvarubehandlingen av filerna (även RAW).

Tillägg: Fotar man i JPG så verkar D700:an trolla bort nästan all CA oavsett vilken glugg som är monterad. I RAW syns det mer, men generellt är problemen mycket mindre än med samma objektiv på DX (D200), vad jag har sett.

 

[pareli]

Mycket intressant!
Med andra ord: det gäller alltid att testa själv. Kul att det finns en stor mängd oförutsägbarhet även i sådana här torra och extremt tekniska sammanhang.

 

[johan.morck]

Martin, även jag har ett 28/2.8 ais, har haft det till DX (där den var kanonbra) och nu också på D700 (där den är ännu bättre). Det är verkligen en glugg som inte gör någon besviken. Den presterar redan ypperligt vidöppen och blir ännu bättre nedbländat. Brukar gå på allt från 1000-2000kr beroende på skick. Den har nästan inga problem med CA, den har mycket liten distortion, lätt och enkelt att fokusera manuellt på. Vill du har bildexempel så hör av dig. Jag tror inte du blir besviken, den är grymt go till priset.

 

[kiwawa]

Jag har en 20-35 2,8 som är skarp och fin(på DX då), jag skulle vara intresserad av att veta hur den presterar på FX, så om nån har en sån till D3/D700 så får ni gärna skriva en utvärdering.

Annars gillar jag verklingen det objektivet, bra storlek, inte för tungt och mycket bra byggkvalitet.

Herr Rockwell har kört den på FX, verkar inte vara så bra i hörnen, jaja, nog tur att man kör DX.

http://www.kenrockwell.com/nikon/2035af.htm

 

[Makten]

Herr Rockwell har kört den på FX, verkar inte vara så bra i hörnen, jaja, nog tur att man kör DX.

http://www.kenrockwell.com/nikon/2035af.htm

Herr Rockwell har en del bra att säga om just 28/2,8 AI-S också!

http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm

Tillägg: Jag undrar om man kan köpa den flång ny nånstans? Inte i Sverige då, eftersom priserna är helt sinnessjuka.

 

[kiwawa]

Tillägg: Jag undrar om man kan köpa den flång ny nånstans? Inte i Sverige då, eftersom priserna är helt sinnessjuka.

Keh har ett bra utbud och ibland bra priser.


http://www.keh.com/OnLineStore/home.aspx

 

[Makten]

Keh har ett bra utbud och ibland bra priser.


http://www.keh.com/OnLineStore/home.aspx

Hmm, deras gradering av slitaget känns rätt osäker. En "BGN" för 179 dollar låter ju vettigt, men hur fasen ska man veta skicket om det inte finns några bilder? Att de påstår att eventuellt slitage inte påverkar bildkvaliteten litar jag inte ett smack på.

 

[eon]

Herr Rockwell har en del bra att säga om just 28/2,8 AI-S också!

http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm

Tillägg: Jag undrar om man kan köpa den flång ny nånstans? Inte i Sverige då, eftersom priserna är helt sinnessjuka.

4800kr ny hos Nikonstore tycker jag inte är dyrt för den byggkvalitén. (+300kr för motljusskyddet)

 

[eon]

Kanske kan ett PC28/3,5 AIS passa ditt behov.
De bör ha gått ner i pris begagnat sedan PCE24/3,5 kom.