Nikkor 18-200 VR
- Trådstartare Mankan G
- Start datum
uttu
Aktiv medlem
dom ringde mig imorse(kameradoktorn alltså), men jag låg och sov.
ser ingen annan anledning att de skulle ringa än att jag har mitt 18-200 inne.
däremot vet jag inte om jag faktiskt vill ha det längre, pga ljusstyrkan.
=)
så nu vet jag inte om jag bara ska banga ur kön eller låta någon köpa det genom mig.
ser ingen annan anledning att de skulle ringa än att jag har mitt 18-200 inne.
däremot vet jag inte om jag faktiskt vill ha det längre, pga ljusstyrkan.
=)
så nu vet jag inte om jag bara ska banga ur kön eller låta någon köpa det genom mig.
MissCat
Aktiv medlem
Har nu bytt kamerahus ifrån D70s till D200.
Vilken lycka!!!
Vilken skillnad det är!! Det trodde jag inte, någon sa åt mig för en tid sen att det är ingen större skillnad på kamerahusen, det är objektivet som gör det...
Men med D70s:en så var det både problem med ljuset och fokuseringen.
Med D200an är den klockren!!! Supersnabb, tar kanonfina bilder inne även i skumt ljus...
Vilken lycka!!!
Vilken skillnad det är!! Det trodde jag inte, någon sa åt mig för en tid sen att det är ingen större skillnad på kamerahusen, det är objektivet som gör det...
Men med D70s:en så var det både problem med ljuset och fokuseringen.
Med D200an är den klockren!!! Supersnabb, tar kanonfina bilder inne även i skumt ljus...
dokido
Aktiv medlem
Nu har jag varit på kameradoktorn och testat nikon 18-200 VR och jämfört med mitt nikon 18-135. Märkte direkt när jag tittade i sökaren att 18-200 var skarpare men tyvärr syntes det inte på bilderna. Jag såg ingen större skillnad öht. Så nu vet jag inte om jag vill ha objektivet. Funderar då på Sigmas nya 18-50 2.8 macro, men det är ju visserligen för liten zoom. Men kanske komplettera med något annat. Nå, här är några frågor.
1.Vad är bäst: ljusstyrka eller vr? (antar ljusstyrka)
2.Gjorde jag en dålig test genom att bara plåta inomhus på fri hand? (antar; -ja, du gjorde en dålig test)
3.Om man får ett dåligt sigma och byter in det tar det evigheter innan man får ett nytt? Dvs Sigma support och kvalitet, är det dåligt?
1.Vad är bäst: ljusstyrka eller vr? (antar ljusstyrka)
2.Gjorde jag en dålig test genom att bara plåta inomhus på fri hand? (antar; -ja, du gjorde en dålig test)
3.Om man får ett dåligt sigma och byter in det tar det evigheter innan man får ett nytt? Dvs Sigma support och kvalitet, är det dåligt?
Maxieboy
Aktiv medlem
f=2,8 är ju inte bara ljusstyrka. Det handlar mycket om skärpedjup också. Du kan aldrig få samma bilder med 18mm/f=4,5 som med 18mm/f=2,8
det är tekniskt omöjligt, VR eller ej. sen har det kanske inte sååå stor betydelse i vidvinkelläget men när du kommer runt 50mm så ser man skillnaden direkt. Köp en 50mm/f=1,8 för att ha något bra att komplettera med. Mest för pengarna.
VR funkar bara vid handhållet så du testade helt rätt.
ccyreus
Medlem
Ljusstyrka i all ära, men för att jämnföra 18-200 VR med andra objektiv bör man ta upp de fördelar som objektivet har. Det är lätt, väger endast ca 0,5kg, har VRII som gör att du kan ta kort med upp till 4 ggr längre slutartider (det slår ett 2.8 med två hela steg på stilla motiv taget på frihand) samt att det har ca: 11 ggr zoom.
Jag tycker också att ljusstarka objektiv på alla vis är bättre kvalitetsmässigt, men att jämnföra med t.ex. Sigma 70-200 2.8 som väger 1,5 kg och är gigantiskt i jämnförelse är att jämnföra äpplen med päron. De spelar i helt olika klasser är bra på olika saker och används helt olika.
Som allround objektiv är 18-200 VR helt perfekt, för mig i alla fall!
Jag tycker också att ljusstarka objektiv på alla vis är bättre kvalitetsmässigt, men att jämnföra med t.ex. Sigma 70-200 2.8 som väger 1,5 kg och är gigantiskt i jämnförelse är att jämnföra äpplen med päron. De spelar i helt olika klasser är bra på olika saker och används helt olika.
Som allround objektiv är 18-200 VR helt perfekt, för mig i alla fall!
dokido
Aktiv medlem
1.Vad jag förstått så fungerar det inte med 4 ggr utan 2 ggr längre slutartider. Att reklamen överdrivet. Men du kanske har andra erfarenheter.
2. Även om ljusstyrkan skulle vara bättre så är alltså skärpedjupet sämre om jag förstått det hela rätt.
3. Nu jämför jag med Nikons 18-135mm som är lättare än 18-200. Jag kom på att jag eg inte behöver 200 även om det inte skulle vara mig emot naturligtvis.
4. Jag vill fortfarande ha ett 18-200 men jag blir mer och mer tveksam. Har ni inga bättre argument
. Överbevisa mig...
5. Tack för att du svarar i alla fall.
6. Vad jag inte gillar med 18-135 är, avsaknad av vr, ljusstyrkan samt, hm, inget mer...jovisst ja, den förvränger väldigt mycket, men det verkar andra liknande zoomar också göra.
7. har också funderat på 50/1.8 primen men tycker sigman (2.8 18-55 macro) har en intressant närgräns på 20 cm, så det kanske blir den istället
8. Tror nikon missar en hel del beställningar när folk börjar syna 18-200 i sömmarna
2. Även om ljusstyrkan skulle vara bättre så är alltså skärpedjupet sämre om jag förstått det hela rätt.
3. Nu jämför jag med Nikons 18-135mm som är lättare än 18-200. Jag kom på att jag eg inte behöver 200 även om det inte skulle vara mig emot naturligtvis.
4. Jag vill fortfarande ha ett 18-200 men jag blir mer och mer tveksam. Har ni inga bättre argument
. Överbevisa mig...5. Tack för att du svarar i alla fall.
6. Vad jag inte gillar med 18-135 är, avsaknad av vr, ljusstyrkan samt, hm, inget mer...jovisst ja, den förvränger väldigt mycket, men det verkar andra liknande zoomar också göra.
7. har också funderat på 50/1.8 primen men tycker sigman (2.8 18-55 macro) har en intressant närgräns på 20 cm, så det kanske blir den istället
8. Tror nikon missar en hel del beställningar när folk börjar syna 18-200 i sömmarna
Mankan G
Aktiv medlem
Har haft min sedan juni och är tämligen nöjd. Gluggen som sådan är bra rent optiskt. Problemet är ljusstyrkan här i mörka norden. Får du bara upp bländaren ett steg eller ännu hellre två steg från fullt öppen så är den förvånansvärt bra även på en så pass krävande kamera som D2X. Visst kan man se en skillnad skärpemässigt mot en 18-70 men den är inte stor och är inget som syns på en A4 utskrift. Fullt öppen är den lite väl mjuk på min D2X. Brist på ljusstyrkan gör att min glugg mest ligger hemma eller sitter på min frus D100. Ett annat litet problem är att den kryper ut när man bär omkring på den. Ett tredje problem som jag aldrig har märkt med någon glugg förrut förrutom en 28-200 på min D100 är att även min D2X har svårt att hitta skärpan i svårare ljussituationer när gluggen är mellan 150-200 mm. D2 serien hittar vanligtvis skärpan i vilket ljus som helst men ibland jagar den lite överaskande med 18-200:an
Mankan
Mankan
Johannes-S
Aktiv medlem
Beställde på Mattssons i Lund, fick leverans efter mindre än en vecka. Det kanske tyder på att trycket börjar lätta.
För mig är VR den största anledningen med det här objektivet. Vad jag kan se fungerar det verkligen för 4 steg längre slutartider vid 200 mm. Vad gäller brännvidden hade jag hellre sett t ex 15-150 mm (om det nu är optiskt möjligt till samma kostnad/storlek). 18 mm är lite långt som mesta vidvinkel och jag använder sällan 200 mm. Nu känns det som jag fortfarande måste skaffa en dedikerad vidvinkelzoom så småningom.
Tekniskt är det ett makalöst objektiv. Att klämma in en så vid zoom och samtidigt VR och få det att fungera så bra är fantastisk ingenjörskonst, och dessutom sälja det till ett rimligt pris. För en prylnörd är det nästan värt att äga bara därför.
18-200 kommer sitta på kameran för det mesta, utom vid vissa friluftsaktiviteter. Då är det 18-55 som gäller. 18-55 är ett på sitt sätt fantastiskt objektiv också. Plastigt, smäckigt och rickigt, men underbart litet och lätt och tar skarpa bilder och mycket bra motljusegenskaper. Dessutom så billigt att man inte behöver vara så rädd att ha sönder det.
Johannes
För mig är VR den största anledningen med det här objektivet. Vad jag kan se fungerar det verkligen för 4 steg längre slutartider vid 200 mm. Vad gäller brännvidden hade jag hellre sett t ex 15-150 mm (om det nu är optiskt möjligt till samma kostnad/storlek). 18 mm är lite långt som mesta vidvinkel och jag använder sällan 200 mm. Nu känns det som jag fortfarande måste skaffa en dedikerad vidvinkelzoom så småningom.
Tekniskt är det ett makalöst objektiv. Att klämma in en så vid zoom och samtidigt VR och få det att fungera så bra är fantastisk ingenjörskonst, och dessutom sälja det till ett rimligt pris. För en prylnörd är det nästan värt att äga bara därför.
18-200 kommer sitta på kameran för det mesta, utom vid vissa friluftsaktiviteter. Då är det 18-55 som gäller. 18-55 är ett på sitt sätt fantastiskt objektiv också. Plastigt, smäckigt och rickigt, men underbart litet och lätt och tar skarpa bilder och mycket bra motljusegenskaper. Dessutom så billigt att man inte behöver vara så rädd att ha sönder det.
Johannes
Martin Petri
Ny medlem
Tack för tipset, Johannes! De hade ett till mig också. Nu kan jag avveckla mig från de två köer som jag har stått i. Undrar hur många fler det är som står i flera köer... Om det är det så lär ju kölängderna minska snabbare än leveranserna trillar in.
