Nikdon D40, blir gärna lite grötigt

[LowFlow]

Har varit ute och fotat lite landskap och lite nattbilder nu med min D40 som jag köpte för typ 1v sen. Har märkt att det gärna blir lite grötigt när jag fotar stora ytor, tex landskap osv.

Är det kamerans fel med sin relativt låga mpixel, objektivet, eller är det helt enkelt mitt fel? =)

Ska tillägga att jag kör med original objektivet som kom med.


Tacksam för tips.

MVH
Jimmy

 

[Mx-Erik]

Posta gärna bilden som du syftar på här i tråden! Då får du bättre hjälp.

 

[LowFlow]

http://sheffield.eukhost.com/~lindbarg/exempel.jpg

Då jag tagit bort de flesta bra exempel jag hade så får jag visa denna. Ta en titt på det ljusa i himmeln runt byn. Blir väldigt dålig kvalite på det tycker jag.

Detta är fotat med stativ och på ISO200

 

[C-nord]

Tycker det ser ut som dis/dimma på den bilden, men det lär ju inte ha varit det på alla bilder du är missnöjd med ;-)

 

[LowFlow]

På denna bild är det mycket möjligt att det är lite dis ute då detta fotades vid 22tiden lagom till disen kommer.

Men det blir grötigt i samma stuk på dagtid också, dock inte så här kraftigt.

 

[marooned]

Fixa en bild tagen i dagsljus och minst en slutartid på 1/500 och iso 200. Objektivet ska vara nerbländat till f8 så kan vi bedömma om det ser ok ut. Det är knappast antalet megapixlar det är fel på.

Nattbilder som den du länkar till blir nästan alltid skit. Efter den blå timmen ska man låta bli att ta bilder. Det blir alltför stor skillnad mellan himlen och de starka ljusen från staden. HDR är att föredra.

 

[LowFlow]

Fixa en bild tagen i dagsljus och minst en slutartid på 1/500 och iso 200. Objektivet ska vara nerbländat till f8 så kan vi bedömma om det ser ok ut. Det är knappast antalet megapixlar det är fel på.

Nattbilder som den du länkar till blir nästan alltid skit. Efter den blå timmen ska man låta bli att ta bilder. Det blir alltför stor skillnad mellan himlen och de starka ljusen från staden. HDR är att föredra.

Okej nu tar vi detta sakta? Vilken är den blå timmen? Förklara tack. Och vad är HDR?

Skillnaden vill jag ha men gärna en mjuk övergång inte så grötigt och kantigt som exempelbilden.

 

[Melker Humala]

Kan det inte vara JPG artefakter som syns i diset och gör det grötigt?

M

 

[Makten]

Fixa en bild tagen i dagsljus och minst en slutartid på 1/500 och iso 200. Objektivet ska vara nerbländat till f8 så kan vi bedömma om det ser ok ut. Det är knappast antalet megapixlar det är fel på.

Varför ska han göra det? Ska man bara kunna fotografera i fullt dagsljus menar du?

Nattbilder som den du länkar till blir nästan alltid skit. Efter den blå timmen ska man låta bli att ta bilder. Det blir alltför stor skillnad mellan himlen och de starka ljusen från staden. HDR är att föredra.

Det var det dummaste jag hört. Det går alldeles utmärkt att ta nattbilder om motivet är intressant (vilket är en smakfråga).

Det som trådskaparen visar är lite lätt brus, kanske i kombination med dis. Se till att kameran är inställd för brusreducering vid långa slutartider. Vad det heter exakt vet jag inte, men du hittar det någonstans i menyerna.

 

[Mushkot]

Lägg till att fota i RAW. Jag tror att det även är JPG-komprimeringen som ställer till det...

 

[Bokeh]

Har du kameran inställd på brusredusering på långa slutartider ?
Om inte, sätt på den funktionen och du skall se att resultatet blir bättre, förövrigt så är ju bilden felexponerad, förgrunden är ju helt igen sotad, Vid natt bilder bör du mäta manuellt, och då med centrumvägd mätning efter mellantonerna och kompensera tills bara dom delar som är beck mörka i verkligheten ligger utanför histogrammet, ett 2 eller 3 stegs avtonat gråfilter som täcker stadsljuset och minskar kontrastskillnaden, förenklar betydligt att nå rätt exponering.
Eller att helt enkelt använda HDR teknik med fem bilder med ett stegs skillnad i exponering från två steg under, till två steg över, från en grund exponering mätt efter mellantonerna och sedan lägga ihop dom till en HDR bild, men det tycker jag personligen inte ger bästa resultatet, det ser konstgjort ut, men kan ge en trevlig effekt.

/kent

 

[LowFlow]

Jag fotar redan i RAW. Det där med brusreducering lät intressant, ska kolla upp det.

Kent, jag fattar typ absolut INGENTING av vad du snackar om? Jag har ägt min kamera i en vecka och det är den första.

 

[Bokeh]

Jag fotar redan i RAW. Det där med brusreducering lät intressant, ska kolla upp det.

Kent, jag fattar typ absolut INGENTING av vad du snackar om? Jag har ägt min kamera i en vecka och det är den första.

Dags att läsa fotoskolan här på FS då kanske
Ta det coolt det kommer.

/kent

 

[LowFlow]

Japp tänkte jag skulle kolla där en dag.

Men du får gärna förklara det du skrev =)

Edit: Hittade nyss brusreducering på kameran. Den var AV, nu är den PÅ. Så vi får se om det blir någon skillnad nästa gång jag ger mig upp på backen.

 

[Bokeh]

Japp tänkte jag skulle kolla där en dag.

Men du får gärna förklara det du skrev =)

Edit: Hittade nyss brusreducering på kameran. Den var AV, nu är den PÅ. Så vi får se om det blir någon skillnad nästa gång jag ger mig upp på backen.

Förklara... ja men jag vet inte hur jag skall förklara för att du skall förstå om du inte kan grunderna i exponering, men jag skall göra ett försök...
I din bild så är det än väldig stor skillnad mellan den ljusare upplysta staden och förgrunden, skillnaden är större än vad kamerans dynamiska omfång klarar utav.

För att utjämna skillnaden använder man ett avtonat gråfilter som finns i olika grader av exponeringssteg, det är en rektangulär glasskiva som övre delen är genomskinligt grå som avtonas till genomskinligt glas på halva skivan, framför objektivet fäster man en hållare för filtret som man kan skjuta filtret i uppifrån och ner över objektivet tills den mörkare grå delen täcker den ljusare delen av motivet, det gör att skillnaden mellan det ljusa och det mörka i motivet jämnas ut med så många exponeringssteg man valt filter efter, det medför att man uppnår en större täckning i lågdagrarna utan att högdagrarna överexponeras, ett typiskt exempel är solnedgångar, som utan filtret alltid blir en rödgul historia till himmel och becksvart förgrund eftersom kamerans exponeringsmätare får fnatt och inte klarar att exponera så stora kontrastskillnader korrekt, den väljer då att skydda högdagrarna på bekostnad av lågdagrana, men med filtret monterat som utjämnar skillnaden så kommer kameran att klara utav att exponera bilden bättre med täckning i både låg och högdagrararna.
Hoppas det förklarar för dig vad jag menar.

mvh kent.

 

[Bokeh]

Men jag kanske skall tillägga att just sådanna där riktigt mörka nattbilder kan vara väldigt svårt att få till bra även med avtonade filter eftersom motiven oftast har ett flertal belysta partier med mörkare mellanrum, så på den typen av motiv fungerar nog HDR tekniken bäst trots allt. Hur du åstakommer HDR bilder kan du enkelt söka upp på nätet.

/kent

 

[jontesfoto]

batterilucka

Hej. undrar bara hur man tor bort bateriluckan ifrån d40 och hur man säte tilbacks den ska köpa ett batterigrep till den snart

 

[marooned]

Det var det dummaste jag hört. Det går alldeles utmärkt att ta nattbilder om motivet är intressant (vilket är en smakfråga)

Ja, om motivet är intressant och inte lurar ljusmätningen. Men i nattbilden på exemplet så var motivet egentligen bara ett ljust sträck mitt i bilden. Den typen av "skyline" bilder blir oftast misslyckade på ett eller annat sätt.

I din portfolio finns en nattbild, "sned", som är lyckad, eftersom du har kapat bort det mesta av himlen och det mörka vattnet i förgrunden lyses upp av en brygga (eller vad det nu är).

Själv har jag en bild, "darkness", som jag också är ganska nöjd med, där 80% av bilden täcks är ett jämt ljus från stadens lampor. Då fungerar ljusmätningen bra och bilden blir verklighetstrogen.

Sen är det så att verkligheten oftast är bättre än bilden, iaf när man tar bilder av en skyline. Ibland går känslan inte att fånga på bild och då får man hitta nya perspektiv.

 

[LowFlow]

Tack Kent, nytt för mig men nu klarna det upp lite för mig. =) (I huvudet, inte bilden ) Ska kolla upp det där med HDR.