Ni med erfarenhet av 24-105

[StefanN]

Hej,

Jag planerar att byta mitt EF-S 17-55 mot 24-105/4L när/om jag byter upp mig till nya 5D:n. Jag blev dock lite förbryllad nyss när butiken där jag hade tänkt köpa objektivet avrådde mig pga dess vinjettering och dåliga skärpa. Vinjetteringsproblemen känner jag till och det kommer troligen inte vara ett bekymmer för mig, men att skärpan skulle vara så dålig att det avråds till köp gjorde mig lite förvånad. Jag vill minnas att Foto mätte upp en ganska god skärpa och det är oftast den egenskap som lyfts fram som positiv i användarrecensioner (såväl här som hos Fred Miranda).

Ni som har detta objektiv, vad säger ni?

 

[nutte]

Hej,

Jag planerar att byta mitt EF-S 17-55 mot 24-105/4L när/om jag byter upp mig till nya 5D:n. Jag blev dock lite förbryllad nyss när butiken där jag hade tänkt köpa objektivet avrådde mig pga dess vinjettering och dåliga skärpa. Vinjetteringsproblemen känner jag till och det kommer troligen inte vara ett bekymmer för mig, men att skärpan skulle vara så dålig att det avråds till köp gjorde mig lite förvånad. Jag vill minnas att Foto mätte upp en ganska god skärpa och det är oftast den egenskap som lyfts fram som positiv i användarrecensioner (såväl här som hos Fred Miranda).

Ni som har detta objektiv, vad säger ni?

Jag har haft 3 stycken och tyvärr var inte skärpan så bra förrän bl 5.6 men det beror ju på vad man jämför med..tycker 17-55is var aningens skarpare och vinjetterar lite mindre på crop än 24-105 på FF i vidvinkelläget. bytte till 24-70/2.8 som känns bättre och dessutom distorderar mindre men den är å andra sidan ganska tung, ingen is och kortare omfång..nu kör jag mest fast optik.

 

[Lars Smålänning]

Se http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review

 

[28mm]

Jag tycker att det är en mycket bra allroundglugg.
Jag upplever den som mycket skarp, men jag har inte gjort några vetenskapliga tester.

Bildstabiliseringen känns helt rätt på detta objektiv med f4.0 i alla fall för stillastående motiv =)

Vinjenteringen fixar man i efterhand, om det behövs.

Distorsionen däremot gör att gluggen inte lämpar sig för arkitektur.

 

[nutte]

Jag har haft 3 stycken och tyvärr var inte skärpan så bra förrän bl 5.6 men det beror ju på vad man jämför med..tycker 17-55is var aningens skarpare och vinjetterar lite mindre på crop än 24-105 på FF i vidvinkelläget. bytte till 24-70/2.8 som känns bättre och dessutom distorderar mindre men den är å andra sidan ganska tung, ingen is och kortare omfång..nu kör jag mest fast optik.

Jag kanske ska tillägga att skärpan är helt ok men inte superbra. Objektivet är praktiskt men lite tråkigt med bl 4 på FF (problem med rörliga motiv i svagt ljus eller när man vill ha kort skärpedjup) som dock motsvarar 2.8 i crop. Det mekaniska är mycket bra. Provade 3 för jag ville verkligen gilla det här objektivet.

 

[Flash Gordon]

Se http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review

Kan nog bara bekräfta Phozones test.
Kraftigt tunnformig distorsion vid 24 mm men det går ju fixa i PS.
Skärpan på mitt ex är väldigt bra redan vid 4.0 och ända ut i kanterna på min 5D.
Tycker detta är ett suveränt allround objektiv.

 

[SixBySix]

Jag tycker det är en kanonglugg, och jag tvekar inte att använda den på 4,0. Visst finns vinjettering och distorsion på 24mm. Men photoshop finns också. Vid 24mm använder jag ofta en annan glugg, men det är ändå bra att omfånget finns där om man inte hinner byta. Skärpa färgåtergivning och kontrast tycker jag liknar det fantastiska 70-200/4 mer än många andra gluggar jag provat. Den är klart bättre än 28-135IS. Att avråda från köp av den gluggen tycker jag tyder på grov okunskap. Sedan är det möjligt att något annat objektiv passa just dig bättre. T ex om du vill ha 2,8 istället. Men för mig är det ett lätt förstahandsval på 5D.

 

[niklasl]

En annan review och jämförelse med bl a 24-70: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx. Kanske redan välbekant för alla.

 

[Håkan Bråkan]

jag använder en 24-105L på min 40D. Älskar den, min är helskarp redan från full öppning, krävs fasta gluggar för att klå den, sen är ju kontrast och framförallt färgåtergivning underbar. Tydligen är den ännu bättre på fullformat. Den här jämförelsen är rätt kul, även om de jämför med en kitglugg.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml

 

[StefanN]

Tack för alla svar och matnyttiga länkar. Det bekräftar den bild jag hade att det här objektivet borde vara en god motsvarighet till 17-55 för småbild. Jag kör ofta med fast optik annars men 17-55 har varit toppen som allroundobjektiv, även om jag har tyckt det varit lite tråkigt (vi låter skrämmande lika här Kalle ). Med 24-105 får jag ju såväl mer vidvinkel som tele, så det känns på pappret som ett lite roligare objektiv.

 

[nutte]

Tack för alla svar och matnyttiga länkar. Det bekräftar den bild jag hade att det här objektivet borde vara en god motsvarighet till 17-55 för småbild. Jag kör ofta med fast optik annars men 17-55 har varit toppen som allroundobjektiv, även om jag har tyckt det varit lite tråkigt (vi låter skrämmande lika här Kalle ). Med 24-105 får jag ju såväl mer vidvinkel som tele, så det känns på pappret som ett lite roligare objektiv.

Kan hålla med om att 24-105 FF är roligare än 17-55 crop ;-). Använde sällan 135/2 då jag hade zoomen för IS var värdefullt då man ville ha lite mer skärpedjup. Om man nu törs erkänna det så läste jag på
http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm (12sept)
att han inte använde 24-70/2.8 (nikon men samma sak..) utan en lättare variant eller 50/1.4 och hade vidvzoom + telezoom istället. Där har vi ju i canon med sin lättare normalzoom 24-105 ett bra objektiv.

 

[LasseL]

Det där med skärpan alla tycks påstå är inte sant. Skärpan på 24-105 är ypperligt bra och står pall mycket i objektivväg. Distortionen och vinjetteringen däremot finns, men bara på fullformat.

 

[apersson850]

Den är klart bättre än 28-135IS.

Utan att fuska och titta i Exif kan jag inte reda ut om en bild är tagen med EF 24-105 mm f/4L IS USM eller med EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM. Däremot är det ingen konst att känna skillnad på dem. Men 28-135 kostade bara en femtedel av vad jag fick ge för 24-105, så det vore ju fasen om det inte var någon skillnad.

Det jag skrev ovan är faktiskt inte riktigt sant, för inget av dessa två objektiv jag har är 100% rakt. Fokuserar jag i mitten blir det ena en aning suddigt till höger, det andra till vänster, så det går faktiskt att se skillnad på det sättet. Men då får man sitta med luppen på en 100% utskrift/datorskärm.

 

[SixBySix]

Tja så är det väl lite allt som oftast. Man måste titta i nästan 100% för att se skillnad. Så visst, man skulle nog kunna köra med ett 28-80/3,5-5,6 mkI som var ett riktigt skräpobjektiv, och i många fall komma undan med det. Men visst är det himla skönt att veta att man har riktigt bra grejor, så att de gånger som det verkligen behövs, och någon detaljgranskar resultatet, att det då håller?

 

[HNormark]

...
Men visst är det himla skönt att veta att man har riktigt bra grejor, så att de gånger som det verkligen behövs, och någon detaljgranskar resultatet, att det då håller?

En annan gång när man verkligen har glädje av riktigt skarpa objektiv är när man vill beskära. Jag har några bilder från 24-105L som är så hårt beskurna att de nästan är i 100% storlek och ändå är helt OK för webben och små utskrifter. Det är ju undantagsfall förstås, men ändå!

 

[Makten]

Se http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review

Ett tämligen irrelevant test eftersom det är på APS-C-formatet.

 

[asa100]

Väldigt bra optik, skulle inte vilja vara utan den, fungerar toppen på både fullformat och APS-C hus.

Du kan förmodligen hitta många objektiv som är bättre på de flesta _enskilda_ punkter.

Största styrkan är zoom-omfånget och den för övrigt väl valda kompromissen.

Den minst attraktiva egenskapen på mitt exemplar är känslighet i motljus vid längre brännvidder (det är ett riktigt kass motljusskydd, smartare på 24-70 tror jag).

Distorsionen kan också vara irriterande.


Tycker
Tommy

 

[apersson850]

På en APS-C kan man med fördel använda EW-83J istället. Det är till EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, så det fungerar utmärkt på 24-105, men är betydligt större än det som medföljer optiken.

 

[StaffanW]

Här har du en exempelbild tagen med nya 5DMKII + 24-105/4L IS

Tagen på 28mm och bländare 7,1 har jag för mig:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos5dm2/downloads/2_landscape.jpg

Ser bra ut, men hörnen är inte perfekta (men helt ok, se isflaken längst ner till höger).

Tror att Canon inte skulle lägga ut exempelbild med just 24-105 och nya 5DMKII om dom inte själva tycker att objektivet gör kameran rättvisa.

Har själv objektivet som allround på min 5D, och numer är det nästan bara när jag behöver kortare skärpedjup som dom fasta åker fram.

 

[p1ersson]

Jag valde mellan att köpa 24-70/2,8L och 24-105/4,0L IS när jag köpte min 5D och valde till sist den senare.
Ett stort lyft jämfört med den 28-105/3,5-4,5 som jag hade som allround innan. Skärpa, kontrast, allt, är mycket bättre.
Tyvärr får jag väl hålla med om att den vinjetterar en del vid 24 mm och full öppning men i övrigt är jag helt nöjd, måste säga att det är den gluggen som oftast sitter på kameran.
Att jag valde 24-105 istället för 24-70 var framför allt IS:en, den är helt ovärdelig vid många tillfällen, på mässor, utställningar, museer och andra ställen där stativ eller blixt av någon anledning inte fungerar eller är tillåtet.
Optimalt vore dock om 24-70/2,8 ersattes med en modell med IS och 2,8.