Nån idé att köpa dyra antiskak objektiv??

[Legur Laugar]

Hur kommer antiskak objektiven fungera med morgondagens dslr med inbyggd antiskak?? Dubbelt så bra eller blir det inte någon skillnad?

Är det smartas ur ekonomisk synvinkel att köpa beg. kvalitets gluggar utan antiskak till min D70 idag för att om ett par år kunna använda dom gluggarna till en tex "D80" med inbyggd antiskak??
Det jag givetvis förlorar är ju antiskakfunktionen nästkommande två åren...men ändå?

Detta med tanke på att objektiven då hålls "moderna" längre än kamerorna.

/Patrik

 

[Niclasfoto]

Dem gör helt klart livet LiTe lättare.
Skärpan i linsen + fotografens teknik är fortfarande det som skapar bilden.

IS/VR/OS osv,, alla är dem innovativa nymodigheter som också fungerar.

De allra allra flesta fotografiska situationer kan och bör ofta fortfarande lösas med IS avstängd eller helt utan.

Mvh Niclas, som själv ser nya möjligheter med IS.

 

[alcedo [E.F.S]]

Niclasfoto skrev:
De allra allra flesta fotografiska situationer kan och bör ofta fortfarande lösas med IS avstängd eller helt utan.

Jag ser din blinkande smiley, men kan inte låta bli att hugga på betet: varför?

Patrik: om du tycker att det är värt de extra pengarna för att få funktionen under de två åren kan bara du svara på. En fördel för vissa kan ju vara att IS/VR/OS-objektiven ger bildstabilisering även på filmbaserade kamerahus, även i framtiden. Om det skulle visa sig att kommande DSLR-modeller har funktionen inbyggd, och och den gör det bättre än objektivet, så är det ju bara att stänga av funktionen i objektivet i det läget.

/Fredrik - som precis skaffat sitt första objektiv med IS

 

[avslutat medlemskap 201003]

Funderade på hur mycket ett enbensstativ ger i antal bländarsteg jämfört med antiskak-objektiv? Det skulle ju kunna vara ett alternativ till att köpa dyra objektiv, det ger väl åtmisntone ganska mycket stöd men är ändå smidigare än ett trebensstativ.

 

[Niclasfoto]

alcedo [E.F.S] skrev:
Jag ser din blinkande smiley, men kan inte låta bli att hugga på betet: varför?

Hmm, förstår inte din fråga. Kanske skrev jag slarvigt och du missförstod?

Jag menar såklart att "De allra allra flesta fotografiska situationer kan och bör (eftersom IS kan orsaka oskärpa + skada på sig själv) ofta fortfarande lösas med IS avstängd eller helt utan"

/Niclas, som inte såg din smiley.

 

[Niclasfoto]

((En IS,gyro som ev skulle sitta i huset måste logiskt nog stabilisera ganska så mycket mer än en som sitter längre ut i linsen. Eftersom skakningarna är större längre ut.
(Mest märks det såklart i telelinser,,)

/Niclas, som inte tror att den versionen kommer på en stund, om ens överh.))

 

[Arne S]

Niclasfoto skrev:
((En IS,gyro som ev skulle sitta i huset måste logiskt nog stabilisera ganska så mycket mer än en som sitter längre ut i linsen. Eftersom skakningarna är större längre ut.
(Mest märks det såklart i telelinser,,)

/Niclas, som inte tror att den versionen kommer på en stund, om ens överh.))

Hej Niclas.
Kanske har jag fel, men jag provar att sticka ut hakan så får vi se vad som händer.
Jag hävdar att skakningen inne vid kamerahuset (ögat) är lika stor som längst ute vid linsen. Eftersom varken objektiv eller hus är flexibelt (bortser från ev. glapp)kan du se hela kittet som en fast hävstång. Om du då "tappar" linsen 2mm längst ut borde den ju höja sig 2mm längst in. Eller?
Tänker jag rätt, eller är det för sent på kvällen?

 

[forry4U]

Legur Laugar skrev:
Hur kommer antiskak objektiven fungera med morgondagens dslr med inbyggd antiskak?? Dubbelt så bra eller blir det inte någon skillnad?

/Patrik

Det borde knappast fungera bättre skulle jag tro,risken finns ju att stabilisatorn i huset uppfattar kompensationen i objektivet som en skaking och försöker kompensera..kan bli ett jäkla ISSANDE när dom försöker ta ut varann..

mvh
Göran

 

[alcedo [E.F.S]]

Niclas: ok, jag missförstod nog lite kanske. Tolkade det ungefär som att man inte bör använda IS; var mest nyfiken på motivet. Det var inte tänkt som någon attack eller något; som sagt bara nyfiken på resonemanget .Och det fick jag ju svar på. (Funderade på att sätta dit en smiley, men frågan var inte tänkt som en ironisk pik, så jag lät bli. Hade dock en liten smiley IRL, men det framgår så dåligt när man skriver...) ) <- där kom den med i texten också ;o)

Tror också att vi får vänta ganska länge innan vi ser DSLR med inbyggd IS/VR från Canon och Nikon. Canon introducerade sitt första IS-objektiv 1995. Sedan tog det sex år innan Nikon introducerade sitt första objektiv med VR (om jag inte tar fel). Vi kanske har en lite snabbare reaktionstid från de stora rävarna nu, men att förvänta sig en DSLR med IS/VR från någon av dessa två inom ett par år är nog att hoppas på ganska mycket. Men visst, jag hoppas jag också. Minolta har gjort ett helt briljant drag genom att stoppa in det i huset.

 

[alcedo [E.F.S]]

Arne S skrev:
[...]kan du se hela kittet som en fast hävstång. Om du då "tappar" linsen 2mm längst ut borde den ju höja sig 2mm längst in. Eller?
Tänker jag rätt, eller är det för sent på kvällen?

Handhållet så kan ju kamera + objektiv helt enkelt förskjutas i vilket riktning och rörelse som helst; både hus och objektiv rör sig nedåt lika mycket, eller objektivspetsen rör sig uppåt 4 mm medan huset rör sig åt höger 1 mm.

Visst, den relativa totalrörelsen om man betraktar kamera + objektiv som ett slutet system kan nog betraktas som du skriver, men den rörelsen är ju ointressant i fallet. Det är ju ekipagets rörelse i förhållande till motivet som ska stabiliseras. Tror jag...

 

[forry4U]

Ja det brukar väl ofta vara så att dom stora låter dom lilla(om man får säga så) utveckla ett koncept för att se hur det utvecklar sej marknadsmässigt innan man satsar slantar o konkurrerar...

/Göran

 

[Elvez]

Man skall inte ta för givet att IS i huset skulle samverka med IS i objektivet. Glöm inte hur det gick för JAS-planet som hade elektronisk kompensation i styrsystemet som motverkades piloten. Utslagen blev därmed dubblerade åt båda håll...

D v s om skakningarna går åt två olika håll t ex i vertikalled så blir kompensationen dubbel åt båda håll, kanske med motsatt verkan. Eller?



Jag håller med Niclas. Håll huset stilla och använd gluggar med bra optik framför elektronik och teknik...

 

[edsjo]

Dröjer nog innan Nikon fixar antiskak i kameran

Hej!

Det lär nog dröja innan Nikon sätter in antiskak i kamerahuset. Till skillnad från tekniken i objektiven (IS/VR) så har Konica/Minolta patent på antiskak i kamerahuset. Om Nikon (eller någon annan) ska använda sig av detta måste de därför köpa tekniken på licens från Konica/Minolta eller utveckla någan annan, tillräckligt annorlunda teknik för antiskak i kamerahuset.

Glöm inte heller att med antiskak i kamerahuset (åtminstone i Konica/Minotlas version) så får man ingen stabilisering i sökaren (eftersom CCDn sitter bakom spegeln).

Joakim

 

[Krille]

Legur Laugar skrev:
Hur kommer antiskak objektiven fungera med morgondagens dslr med inbyggd antiskak?? Dubbelt så bra eller blir det inte någon skillnad?

Är det smartas ur ekonomisk synvinkel att köpa beg. kvalitets gluggar utan antiskak till min D70 idag för att om ett par år kunna använda dom gluggarna till en tex "D80" med inbyggd antiskak??
Det jag givetvis förlorar är ju antiskakfunktionen nästkommande två åren...men ändå?

Detta med tanke på att objektiven då hålls "moderna" längre än kamerorna.

/Patrik

Det är inte alls säkert att Canon eller Nikon någonsin kommer att lansera bildstabilisering med bildsensorn. Konica Minolta kan ha (och har troligen) patent som de inte lämnar ut till konkurrenterna i första taget. Dessutom finns flera fördelar med att ha bildstabilisering i objektivet jämför med en rörlig bildsensor: 1. Man ser i sökaren när bilden är tillräckligt stabil för den aktuella slutartiden. 2. En rörlig bildsensor innebär ett riskmoment för planhållningen. Skärpan kan alltså påverkas. Med en rörlig lins i objektivet kan visserligen också skärpan påverkas en smula men det är inte lika kritiskt. 3. Mer elektronik vid bildsensorn innebär större värmeutveckling och därmed även högre risk för brus. 4. Bildstabilisering i objektivet kan specialkonstueras för den aktuella brännvidden. Ex. finns det panoreringslägen i teleobjektiv/telezoomar men ej i kameror med inbyggd bildstabilisering.

 

[Arne S]

alcedo [E.F.S] skrev:
Handhållet så kan ju kamera + objektiv helt enkelt förskjutas i vilket riktning och rörelse som helst; både hus och objektiv rör sig nedåt lika mycket, eller objektivspetsen rör sig uppåt 4 mm medan huset rör sig åt höger 1 mm.

Visst, den relativa totalrörelsen om man betraktar kamera + objektiv som ett slutet system kan nog betraktas som du skriver, men den rörelsen är ju ointressant i fallet. Det är ju ekipagets rörelse i förhållande till motivet som ska stabiliseras. Tror jag...

Instämmer helt, Fredrik. Det jag ville komma till var det Niclas skrev om att en IS i huset måste kompensera mer än om den sitter längst ut på linsen. OM mitt resonemang stämmer borde kompensationsbehovet vara i stort sett detsamma.

 

[maxzomborszki]

Ytterligare en fördel är att objektiven med IS/VR/etc funkar på kameror för film också. Det är svårare att göra en lösning med stabilisering i huset om man kör film. Sålunda fyller dessa objektiv en funktion för dessa kameror.

Men det kanske är så att film är dött? Nä, sist jag tittade så hade både Canon och Nikon stora marknadsandelar kameror för film och den senare lanserade precis ett nytt flaggskepp i filmvärlden. Dessa vill de inte vill slå undan fötterna på genom att köpa dyra patent från Konica-Minolta och slå sig in på en annan teknisk väg.

För K-Ms del däremot handlar det om att försöka säkra sig en plats på marknaden gentemot jättarna. Mig veterligen hade inte Minolta några sådana objektiv tidigare (eller?) och då kostar det ju inget att bryta sig in på denna väg.

Men det är bara mina gissningar...

 

[madsen1]

IS är bra.. men mycket överskattat

IS fryser inte ner det motiv du fotograferar, det dämpar bara dina egna rörelser...

 

[Niclasfoto]

modellbilder.se skrev:
IS är bra.. men mycket överskattat

IS fryser inte ner det motiv du fotograferar, det dämpar bara dina egna rörelser...

Visst kan det vara så att IS är överskattat i många sammanhang och i mångas munnar. Många har här på fs menat att jag överskattat IS,ens egeskaper och fördelar

Det viktigaste är att man inte bara äger tekniken utan att man också förstår att den kräver en insatts för att komma till mximal nytta, liksom det mesta annat. Alltså kommer man mycket långt med linser utan IS om tekniken är bra. Den avgör såklart utfallet.

Såklart fryser inte IS motivet men att den stabilicerar fotografens rörelser är ju inte ngn lite fördel i mina ögon.

Prosentuellt sett så har väl de flesta bilder mer eller mindre helt stillastående motiv..antar jag iaf
**

IS kompenserar inte så väl för dålig teknik, men en bra teknik kan dra stor nytta av IS, Som JAg ser det iaf.

Mvh Niclas,

 

[JSL]

modellbilder.se skrev:
IS är bra.. men mycket överskattat

IS fryser inte ner det motiv du fotograferar, det dämpar bara dina egna rörelser...

Instämmer med föregående talare, vidare

vad är det för fel på stativ, speciellt om du ska ha en längre exponeringstid (läs sekunder) så har du ändå ingen användning av IS.

 

[Arleklint]

Jag tillhör dom som länge ifrågasatt VR/IS och jag gör det till stor del fortfarande.

VR är naturligtvis inte tänkt för att undvika rörelser hos motivet. Det är avsett för att ta bort egna skakningar, och det kan kanske vara gott nog.

Visst kan man göra det med stativ. Jag är sådan att jag tar merparten av mina bilder med stativ, men...

.. det finns situationer där jag tror att VR kan komma till nytta för mig som fotar natur. T.ex vid fotografering av flygande fågel, situationer där man onekligen kan bli snabbare om man kan klara sig utan stativ.

Min huvudtanke när jag valde en VR-glugg var att jag tror den kan komma till glädje när jag senare i vår planerar fota havsfågel i blåsiga miljöer. Hur det funkar märker jag när jag testat.