Några frågor till om 300D

[BugEyes]

Hej,

Några frågor till för att lära mig använda min nya kamera bättre...

1. Igår tog jag kameran till ishallen för att testa hur den fungerar där inne. Än så länge har jag bara kitobjektivet från Canon så förväntningarna var måttliga. Även om bilderna inte blev direkt bra så blev dom betydligt bättre än med digitalkompakterna som alla har med sig. Labbade lite med olika inställningar men körde mest i läge Av med maximal bländaröppning. Vitbalanserade manuellt mot vita papper inne i hallen. Vitbalansen blev bra men alla bilder ser mörka och underexponerade ut. Gick visserligen att justera det i efterhand i Photoshop. Den här ishallen är en återkommande miljö för mitt fotande och jag skulle vilja hitta så optimala inställningar som möjligt för den. Är det något jag kan göra åt mörkheten redan när jag tar bilden?

2. Bilder i RAW format.
Dessa blir ju jättestora i minnet men har samma upplösningsformat som den största JPEG varianten. Vad har man för nytta av att ta bilder i RAW format?
Är det några speciella situationer då det lämpar sig att använda det?
Manualen är väldigt sparsam med information om detta.

3. Konstiga perspektiv.
Det här är väl mer en allmän fotofråga men jag slänger med den här också om någon orkar svara.
En del bilder jag tagit på ganska nära håll ser lite lustiga ut. Saker som hamnar långt ut på sidan av en bild blir liksom utdragna och förvrängda, ungefär som när man tittar på en widescreen-TV när filmen inte är gjord för det. Hur undviker jag detta?

Tack,
Björn

 

[kiwi]

BugEyes skrev:
Några frågor till för att lära mig använda min nya kamera bättre...

Det är den bästa kombinationen: Prova sig fram och sedan fråga när man inte vet eller förstår.

1) Se till att exponeringen blir så bra som möjligt från början. Använda ljusstarka objektiv eller högre iso-tal (eller längre slutartid, men eftersom ishallar oftast handlar om folk som rör på sig snabbt så...).

2) RAW-format är råformat. Det innebär att filen innehåller "all" obehandlad information som bildsensorn spottar ut, vilket gör att Du i efterhand kan laborera med saker som vitbalans och mycket mer. Många älskar raw, eftersom det ger dom stora möjligheter att "framkalla i det digitala mörkrummet" efteråt. Kör Du i JPEG, så blir bilden visserligen lika stor rent upplösningsmässigt men då får Du oftast vara nöjd med vad Du lyckats med.

3) Perspektivförvrängning (finns ett bättre ord?) - inträffar när Du använder vidvinkelobjektiv. Använd inte vidvinkel vid porträtt (om man nu inte vill uppnå en viss effekt); finns dyrare vidvinkelobjektiv som ger mindre sådana effekter.


/ Jan K.

 

[jtkarlsson]

BugEyes skrev:

1. Igår tog jag kameran till ishallen för att testa hur den fungerar där inne. Än så länge har jag bara kitobjektivet från Canon så förväntningarna var måttliga. Även om bilderna inte blev direkt bra så blev dom betydligt bättre än med digitalkompakterna som alla har med sig. Labbade lite med olika inställningar men körde mest i läge Av med maximal bländaröppning. Vitbalanserade manuellt mot vita papper inne i hallen. Vitbalansen blev bra men alla bilder ser mörka och underexponerade ut. Gick visserligen att justera det i efterhand i Photoshop. Den här ishallen är en återkommande miljö för mitt fotande och jag skulle vilja hitta så optimala inställningar som möjligt för den. Är det något jag kan göra åt mörkheten redan när jag tar bilden?

Jag har ingen erfarenhet av 300D, men kan det inte vara så att kameran underexponerar pga. stora vita ytor (isen).
Ungefär dom att fotografera en snölandskap.
Vilken ljusmätningsmetod använde du?

 

[sagan]

Re: Re: Några frågor till om 300D

kiwi skrev:
3) Perspektivförvrängning (finns ett bättre ord?)

Antar att du menar distorsion, perspektivet ändras inte av brännvidden utan av avståndet/positionen.

kiwi skrev:
- inträffar när Du använder vidvinkelobjektiv.

Även längre brännvidder kan ge distorsion, ger vanligtvis inte lika mycket dock.

kiwi skrev:
Använd inte vidvinkel vid porträtt (om man nu inte vill uppnå en viss effekt); finns dyrare vidvinkelobjektiv som ger mindre sådana effekter.

Använder man vidvinkel till porträtt så står man väldigt nära personen och därför blir perspektivet lustigt med stor näsa och små öron...det gör ingen skillnad om du har mer raktecknande objektiv ur den aspekten.

 

[BugEyes]

Oj, här går det undan! Redan bra svar på alla mina frågor, tackar!

Har jag fattar rätt om jag antar att...

Fråga 1,
Jag bör labba vidare med inställningar som ljusmätningsmetoder och exponeringskompensation och hoppas på en förbättring när det mer ljusstarka objektivet jag beställt anländer. Dock blev bilderna mörka på alla ISO tal, verkar som kameran kompenserade slutartiden proportionellt för samma underexponering i Av läget. Det var kameran som valde ljusmätningsmetod, jag visste inte hur innan jag ställde frågan här igår och fick svar.

Fråga 2,
Då förstår jag nyttan med RAW formatet. Verkar lämpa sig för planerade bilder där man vill ha kvalitet. Ska leka med det och lära mig om efterbehandlingens möjligheter.

Fråga 3,
Tolkar det som att det är bättre att zooma in lite mer och backa några steg när det är möjligt. Vilken brännvidd bör man stäva efter?

Stort tack för dom snabba svaren

 

[sagan]

BugEyes skrev:
Fråga 3,
Tolkar det som att det är bättre att zooma in lite mer och backa några steg när det är möjligt. Vilken brännvidd bör man stäva efter?

Plåtar man porträtt så brukar 90 till 150mm ge rätt avstånd för att få snyggt perspektiv.

 

[Aksel]

Svar på fråga 1:
Kamerans ljusmätning strävar efter en jämn medelgrå exponering som funkar i de flesta lägen. När det är en stor mörk yta eller en stor ljus yta luras ljusmätningen och både det svarta och det vita blir grått. Det har inget med objektiv och ISO-tal att göra.
I ditt fall ska du sätta kameran på överexponering. Testa dej fram så ser du hur många steg du ska överexponera.

Svar på fråga 3:
Den bästa brännvidden för porträtt är 80mm. Med din 300D blir det 50 mm pga bräddviddsförlängningen.

Hoppas det inte blev för rörigt.
//Axel

 

[sagan]

Askel skrev:
Svar på fråga 3:
Den bästa brännvidden för porträtt är 80mm.

Det där var väl lite väl kategoriskt, många föredrar längre brännvidder (längre avstånd m.a.o.), det finns inget objektiv saning som säger att just 80mm är bäst.

 

[Aksel]

Nej, du har säkert rätt. Men jag hade för mej att jag hört nånstans att man inte ska ha kortare brännvidd än 80 mm för då blir det förvrängning. (vet inte om jag bara svämmlar men =))
//Axel

 

[sagan]

Åter igen, "förvrängning" beror inte på brännvidden utan på avståndet/positionen.

Du får samma perspektiv med alla brännvidder från samma avstånd/position, endast utsnittet skiljer sig.

Vill man ha ett tajt utsnitt så är nog 80mm en rimlig undre gräns för att inte komma för nära, det stämmer säkert.

 

[avslutat_bj]

Askel skrev:
Svar på fråga 1:
Kamerans ljusmätning strävar efter en jämn medelgrå exponering som funkar i de flesta lägen. När det är en stor mörk yta eller en stor ljus yta luras ljusmätningen och både det svarta och det vita blir grått. Det har inget med objektiv och ISO-tal att göra.
I ditt fall ska du sätta kameran på överexponering. Testa dej fram så ser du hur många steg du ska överexponera.

Svar på fråga 3:
Den bästa brännvidden för porträtt är 80mm. Med din 300D blir det 50 mm pga bräddviddsförlängningen.

Hoppas det inte blev för rörigt.
//Axel

Och en rejält pedagogisk förklaring till fråga 1, med exempel, hittar du här på fotosidan.
Artiklar > Fotografera > Lära dig fotografera > Grundkurs > Fototeknik 3 - Ljusmätning

 

[Aksel]

sagan skrev:
Åter igen, "förvrängning" beror inte på brännvidden utan på avståndet/positionen.

Du får samma perspektiv med alla brännvidder från samma avstånd/position, endast utsnittet skiljer sig.

Vill man ha ett tajt utsnitt så är nog 80mm en rimlig undre gräns för att inte komma för nära, det stämmer säkert.

Det visste jag inte. Där ser man. Man lär sig nåt nytt varje dag =)
//Askel

 

[Highweiss]

För porträtt är det bra med brännvidder någonstans mellan 15 och 800 mm ungefär.

Behoven kan variera väldigt mycket - ponera att du fotograferar någon som är lite "pösigare" i en situation då du och/eller objektet föredrar att "göra" ansiktet lite smalare. En längre brännvidd ger ett smalare ansikte. Och omvänt, nån som har ett väldigt smalt ansikte - då kan man kanske gå ner i mm. Har sett väldigt bra exempel på det här - alltså tre-fyra porträtt på samma person i samma situation med olika brännvidd (35, 50, 85 och 135). Skillnaden kan vara enorm! En bekant till mej använder så gott som uteslutande 100 mm på sin 10D för porträtt. Alltså 160 mm. Själv har jag allt mer börjat använda mitt 70-200 för porträtt. Kolla in www.weissweb.com/jesper.html De två första bilderna är tagna med 70-200, ungefär på 90 mm (alltså 145 mm ungefär).

/Andreas

EDIT: allt mer

 

[sagan]

Jag använder mitt 28-75/2.8 för porträtt, vilket ger motsvarande 45 till 120mm på 10D/20D.

Då kan man gå från halvfigur till ansiktsbilder utan att behöva flytta sig (jag behöver alltså inte ändra perspektivet).

Ska jag plåta helfigur så använder jag 17-40/4L, vilket ger motsvarande 27 till 64mm på 10D/20D.

 

[BugEyes]

Tack återigen,

Alltså är kitobjektivet 18-55 precis på gränsen för att lämpa sig för porträtt även maximalt inzoomat. Jo, jag förstår det där med utsnittet och kanske man kan kompensera ytterligare genom att backa lite till och beskära bilden i slutändan. Dom bilder jag reagerade på var inte seriösa försök till porträtt utan bara snapshots på ungarna.
Har beställt ett Sigma 70-300 med någonslags fuskmacro som visst ska lämpa sig för porträtt, får lära mig mer om det när det anländer.

Ska labba vidare i ishallen på Lördag. Det stämmer säkert det där med att den ljusa isytan lurar ljusmätningen. Ett par bilder jag tog som inte var riktade direkt mot isen blev ljusare.

 

[sagan]

BugEyes skrev:
Dom bilder jag reagerade på var inte seriösa försök till porträtt utan bara snapshots på ungarna.

Plåtar man barn så får man givetvis använda längre brännvidder, då de är mindre.

 

[BoSamuelsson]

På min sida finns en "ishallsbild"
när jag hade tagit den var den precis som du säger för mörk. Efter det har jag bara skärpt bilden samt ljusat den genom att använda
Bild->Justeringar->Kurvor och sedan dragit upp de översta 10% av kurvan tills jag fått det ljus jag vill ha.

Lite generellt kan man säga att ljuset är för dåligt i ishallen för att köra utan blixt om man inte har ljusstarka objektiv. Man bör ha en slutar tid som är lika med eller snabbare än den brännvidd man fotograferar med, dvs har du 300mm bör tiden max vara 1/300 sekund och det är svårt att uppnå med vanlig optik typ den jag använder (75-300mm F 4.5-5.6) även om man skruvar upp kameran till ISO800 eller 1600

Under den hockeyturneringen som jag plåtade tog jag ca 200 exponeringar och av dessa var ca 70% användbara efter lite jobb i PS

 

[BoSamuelsson]

angående porträttdiskkussionen så är ju också brännvidden lite beroende på var porträttet tas och vilka avstånd som tillåts. De flesta studios har begränsat avstånd mellan modell och fotograf.
Själv försöker jag använda mig av optik mellan 85 och 105mm om det är möjligt och justera avståndet till modell efter det. Mitt subjektiva tycke säger mig att jag får bäst bilder mellan 90 och 95 mm i brännvidd

 

[BugEyes]

jag hittade själv en orsak till problemet med konstiga perspektiv. Det var inte objektivet som gjorde det mesta utan datorskärmen. Skrev ut några bilder idag och dom såg mycket bättre ut på papper än på skärmen. kalibrerade sedan skärmen så att bilderna där blev så lika utskrifterna som jag kunde, sedan såg bilderna mycket vettigare ut. Jag fick dra ihop bilden på bredden och lämna lite svart på sidorna för att det skulle bli rätt. För att få det likt fick jag också öka "brightness" på skärmen och då blev mina mörka bilder mindre mörka, men dock fortfarande mörka. Lite fix i photoshop fixade det.

 

[ekemannen]

brännvidsförvrängning

BugEyes skrev:
jag hittade själv en orsak till problemet med konstiga perspektiv. Det var inte objektivet som gjorde det mesta utan datorskärmen. Skrev ut några bilder idag och dom såg mycket bättre ut på papper än på skärmen. kalibrerade sedan skärmen så att bilderna där blev så lika utskrifterna som jag kunde, sedan såg bilderna mycket vettigare ut. Jag fick dra ihop bilden på bredden och lämna lite svart på sidorna för att det skulle bli rätt. För att få det likt fick jag också öka "brightness" på skärmen och då blev mina mörka bilder mindre mörka, men dock fortfarande mörka. Lite fix i photoshop fixade det.

Tja Björn !

Skärmen inverkar givetvis men bräddviden spelar stor roll. Jag gissar att på bilderna som ser förvrängda ut hade du zoomat max, till 18mm, och då blir perspektivet förvrängt (att sensorn är mindre och man får gångra med 1.6 har ingenting med den förvrängning du talar om att göra, det är ett rent optiskt fenomen). Man räknar att 28-100mm inte förvränger så mycket.

Innan zoomen gjorde intrång användes 28, 50 och 100mm objerktiv av de flesta hobbyfotografer och 50 räknas som normal eftersom det ser narturligast ut med det. OBS ingen skilnad med 1.6 sensor !

Mvh Erik !