Någon som har fått sin efterlängtade 1D mkII

[forstheim]

Re: En liten aptitretare...

Marten skrev:
från en 1DmkII.

Fin bild med god skärpa, men jag begriper inte varför det är så svårt att tillverka digitalkameror som inte ger platta bilder. Det finns djup mellan fågel och bakgrund..men själva objektet (fågeln) känns platt när jag betraktar den. Det gör att känslan för bilden till stor del går förlorad, tyvärr. Åtminstone är det så jag upplever det.

Hade det inte varit för den ovan nämnda orsaken skulle jag helt klart också konvertera till digitalt. Men väntan verkar bli lång på att det kravet ska uppfyllas..och jag är rädd för att man en dag ska tvingas in i digitalkamerans värld trots att man inte riktigt gillar vad de presterar. Jag håller tummarna för att 1D Mark III (eller vad den nu kommer att heta) ger objekt en mer naturlig volym..

Men det viktiga är förstås att ni som äger eller har tänkt införskaffa kameran är nöjda! :=)

 

[gerhardp]

Re: Re: En liten aptitretare...

Jonas... vet du vad du gör nu... Nu åker vi... :-D

forstheim skrev:
..men själva objektet (fågeln) känns platt när jag betraktar den. Det gör att känslan för bilden till stor del går förlorad, tyvärr. Åtminstone är det så jag upplever det.

Jag tror inte en analog kamera hade gjort någon skillnad i det här fallet.

Djup kommer av ljusets infall (skuggor), perspektiv, skärpedjup, partiklar i luften (längre avstånd) och, som en konsekvens av de övriga faktorerna, ton- och färgövergångar. Det finns några andra djupfaktorer men dem hoppar jag över för att inte bli långrandig.

Du får svårt att övertyga mig om att analogt hade gjort någon skillnad här. Kom an bara!

/G, som tror att här finns ett embryo till ytterligare en digi-log-sub-tråd ;-)

 

[forstheim]

Re: Re: Re: En liten aptitretare...

gerhardp skrev:
Jonas... vet du vad du gör nu... Nu åker vi... :-D


Jag tror inte en analog kamera hade gjort någon skillnad i det här fallet.

Djup kommer av ljusets infall (skuggor), perspektiv, skärpedjup, partiklar i luften (längre avstånd) och, som en konsekvens av de övriga faktorerna, ton- och färgövergångar. Det finns några andra djupfaktorer men dem hoppar jag över för att inte bli långrandig.

/G, som tror att här finns ett embryo till ytterligare en digi-log-sub-tråd ;-)

Jo tack, jag kan allt det där med perspektiv, skärpedjup, partiklar i luften etc. Så det behöver du inte dra för mig! ;=)

Jag ställer mig frågan..varför är inte "digitalkamerafotografer" villiga att fotografera i "rätt" ljus!? För det är i princip alltid i platt ljus som bilderna verkar vara tagna..

Det lustiga var att när jag hade skrivit mitt inlägg och tittade på bilden igen så upptäckte jag att jag hela tiden hade sett det bakre benet som fågelns vänstra ben när det i själva verket är fågelns högra ben. Plattheten skapar alltså den typen av förvirring i min hjärna..

Håller dock med om att mitt inlägg var ett litet embryo.. hehe

 

[Omar]

Re: Re: En liten aptitretare...

forstheim skrev:
Fin bild med god skärpa, men jag begriper inte varför det är så svårt att tillverka digitalkameror som inte ger platta bilder. Det finns djup mellan fågel och bakgrund..men själva objektet (fågeln) känns platt när jag betraktar den. Det gör att känslan för bilden till stor del går förlorad, tyvärr. Åtminstone är det så jag upplever det.

Hade det inte varit för den ovan nämnda orsaken skulle jag helt klart också konvertera till digitalt. Men väntan verkar bli lång på att det kravet ska uppfyllas..och jag är rädd för att man en dag ska tvingas in i digitalkamerans värld trots att man inte riktigt gillar vad de presterar. Jag håller tummarna för att 1D Mark III (eller vad den nu kommer att heta) ger objekt en mer naturlig volym..

Men det viktiga är förstås att ni som äger eller har tänkt införskaffa kameran är nöjda! :=)

Hej

Var själv lite skeptisk till digitalt men har nu i väntan på min mark2 fått låna en Canon EOS 300D av min styvfar. Förtillfället så fotar jag mycket fågel och tycker nog att jag har bättre möjligheter att få bra bilder med denna kamera än med min EOS 1V. Det är väl pga brännvidsförlängning, kan ställa in högre iso, mindre "korn" tar mer bilder pga det kostar inget m.m. Sedan tycker jag det är kul att fota digitalt. Trodde själv inte att jag hellre skulle välja en amatör digitalare framför en proffs analog men det gör jag när det gäller fågel. Men när det gäller flygande fågel blir det nog den analoga, får se hur Canon 300D funkar där. Jag håller på att lära mig kameran men här är några bilder från de senaste dagarna. Jag kan inte riktigt se att de skulle vara platta.

Döm själv, Canon 300D

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194659

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193768

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194693

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194692

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194669

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=194813

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193920

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193775

OBS bild nedan på Sävångare är kraftigt beskuren och tagen med 400 ISO, var är bruset (kornet) ???

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193759

Snart åker jag till Japan för att hjälpa dem i produktionen så man får sin Mark2 någon gång.

MVH

Omar Brännström

 

[Marten]

Re: Re: Re: Re: En liten aptitretare...

forstheim skrev:
Jo tack, jag kan allt det där med perspektiv, skärpedjup, partiklar i luften etc. Så det behöver du inte dra för mig! ;=)

Jag ställer mig frågan..varför är inte "digitalkamerafotografer" villiga att fotografera i "rätt" ljus!? För det är i princip alltid i platt ljus som bilderna verkar vara tagna..

Jag förstår inte hur du kan bedöma djupet i en bild som är nedbantad och komprimerad från 3500 till 400 punkters bredd. Mycket av informationen är borta och kan inte återges i ett så litet format som detta forum tillåter. Med tanke på att bilden är tagen med 560mm brännvidd så får man räkna med viss komprimering i djupet...

Sedan detta med ljuset. Om du skulle försöka ta denna bild precis när solen går ner så önskar jag dig lycka till... ljuset kommer inte att räcka till för att frysa rörelsen så pass att något blir skarpt, det går undan kan jag tala om för dig. Notera att den tid jag fick (1/1000) inte räckte till för att frysa vingrörelsen, vilket jag inte ville heller, trots att bländaren var 5.6 och iso 200. Eftersom jag också panorerar med fågeln i hög hastighet så blir allt som inte följer kameran lite lite suddigt och det kan också bidra till att djupet går förlorat. Så när ditt ideala ljus kommer så har jag övergått till att fotografera lite mer stillsamma objekt.

Bilden är tagen vid 19 tiden, dvs ca 2 timmar innan solen går ner. Jag som "digitalfotograf" vill gärna utmana dig att skanna in en bild (med objektet (ca 1dm djup) på motsvarande avstånd ca 15m) tagen med största bländaröppningen på ett långt tele (600mm) och förminska den till max 400 punkter och lägg upp den här och bevisa dina teser om att det analoga ger ett så mycket bättre djup i bilden. Jag har hört detta argument några gånger förut, men ingen har kunnat visa det för mig ännu. Så ibland undrar jag om det inte är avundsjuka...;-)

Om jag inte missminner mig så var det en kille som satte upp ett antal bilder, digitalt och analogt blandat, på fotomässan i Jönköping för ett par år sedan som en tävling att gissa vilka som var tagna med digitalt och analogt. Jag har för mig att ingen klarade av att få full pott (rätta mig om jag har fel). I alla fall var det inte många av alla de tävlande.

Om du tycker att min bild är av dålig kvalitet skall du inte dömma alla andra "digitalfotografer" för att inte fota i det rätta ljuset. Jag hade i alla fall en underbar stund på kvällen fram till elvatiden för att sedan gå upp vid fyratiden för att fånga smålommarna i härlig morgondimma över mossen i motljus när solen gick upp allt medan smålommarna förhöjde stämmningen med sina läten. Hela den upplevelsen är otroligt svår att fånga på bild, även analogt...;-)

Mårten

 

[gerhardp]

Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Omar skrev:
...i väntan på min mark2 fått låna en Canon EOS 300D av min styvfar...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=194813

Omar,

Visa inte svanbilden för styvfar förrän du fått din "väderplomberade" MII. Måtte vara en snäll man den där, som lånar ut sin 300D så lång tid som det måste tagit för att få ihop alla de där, djupa (!), digitala bilderna... Tur att han inte vet (?) vad du sysslar med.

Hade föredragit det mer platta digitala ljuset förstås.

;-)

/G

 

[forstheim]

Re: Re: Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Marten skrev:
Jag förstår inte hur du kan bedöma djupet i en bild som är nedbantad och komprimerad från 3500 till 400 punkters bredd. Mycket av informationen är borta och kan inte återges i ett så litet format som detta forum tillåter. Med tanke på att bilden är tagen med 560mm brännvidd så får man räkna med viss komprimering i djupet...

Sedan detta med ljuset. Om du skulle försöka ta denna bild precis när solen går ner så önskar jag dig lycka till... ljuset kommer inte att räcka till för att frysa rörelsen så pass att något blir skarpt, det går undan kan jag tala om för dig. Notera att den tid jag fick (1/1000) inte räckte till för att frysa vingrörelsen, vilket jag inte ville heller, trots att bländaren var 5.6 och iso 200. Eftersom jag också panorerar med fågeln i hög hastighet så blir allt som inte följer kameran lite lite suddigt och det kan också bidra till att djupet går förlorat. Så när ditt ideala ljus kommer så har jag övergått till att fotografera lite mer stillsamma objekt.

Bilden är tagen vid 19 tiden, dvs ca 2 timmar innan solen går ner. Jag som "digitalfotograf" vill gärna utmana dig att skanna in en bild (med objektet (ca 1dm djup) på motsvarande avstånd ca 15m) tagen med största bländaröppningen på ett långt tele (600mm) och förminska den till max 400 punkter och lägg upp den här och bevisa dina teser om att det analoga ger ett så mycket bättre djup i bilden. Jag har hört detta argument några gånger förut, men ingen har kunnat visa det för mig ännu. Så ibland undrar jag om det inte är avundsjuka...;-)

Om jag inte missminner mig så var det en kille som satte upp ett antal bilder, digitalt och analogt blandat, på fotomässan i Jönköping för ett par år sedan som en tävling att gissa vilka som var tagna med digitalt och analogt. Jag har för mig att ingen klarade av att få full pott (rätta mig om jag har fel). I alla fall var det inte många av alla de tävlande.

Om du tycker att min bild är av dålig kvalitet skall du inte dömma alla andra "digitalfotografer" för att inte fota i det rätta ljuset. Jag hade i alla fall en underbar stund på kvällen fram till elvatiden för att sedan gå upp vid fyratiden för att fånga smålommarna i härlig morgondimma över mossen i motljus när solen gick upp allt medan smålommarna förhöjde stämmningen med sina läten. Hela den upplevelsen är otroligt svår att fånga på bild, även analogt...;-)

Mårten

Mårten..jag har väl rätt att uttrycka min personliga åsikt!? Jag säger bara vad jag känner när jag betraktar bilden. Jag kan väl inte hjälpa vad jag ser och känner, eller hur..? Det är inte sällan den känslan infinner sig när jag betraktar bilder skapade med digitalkameror..och då börjar man ju undra.

Jag har inte sagt att bilden har dålig kvalitet. Det jag skrev var att bilden är fin med bra skärpa..men att jag tyckte fågeln saknade en viss volym.

Visst har du rätt i att det inte är helt rätt att bedöma nedbantade bilder som här på fotosidan. Men faktum är att även "analoga" bilder bedöms nedbantade, vilka dessutom tappar mer information vid inscanningen än vad bilder från digitalkameror gör.

Men jag antar att det snart är dags för mig att låna/hyra en egen DSLR och verkligen ta mig en närmare titt på vad de går för. Det får mig kanske att ändra uppfattning angående plattheten. Jag hoppas verkligen det! Men fram till dess måste jag ändå få uttrycka vad jag känner när jag betraktar bilder som den du la upp i denna tråd. Men det kanske bara är positiva "hejarop" som får uttryckas..? ;=)

 

[Omar]

Hej Jonas!

Helt rätt! försök låna en digitalkamera av någon och testa och skapa en egen uppfattning. Jag tror du kommer gilla det. Jag önskade att jag själv hade testat för länge sedan, samt att jag tycker att det är smidigare och snabbare med efterbehandlingen jämfört med analogt.

MVH

Omar

 

[Marten]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: En liten aptitretare...

forstheim skrev:
Mårten..jag har väl rätt att uttrycka min personliga åsikt!? Jag säger bara vad jag känner när jag betraktar bilden. Jag kan väl inte hjälpa vad jag ser och känner, eller hur..? Det är inte sällan den känslan infinner sig när jag betraktar bilder skapade med digitalkameror..och då börjar man ju undra.

Jag har inte sagt att bilden har dålig kvalitet. Det jag skrev var att bilden är fin med bra skärpa..men att jag tyckte fågeln saknade en viss volym.

Jag försvarade väl inte bilden så mycket som jag försökte gå till motangrepp på ditt generella påhopp på oss "digitalfotografer". Se dina egna ord nedan.

forstheim skrev:
Jag ställer mig frågan..varför är inte "digitalkamerafotografer" villiga att fotografera i "rätt" ljus!? För det är i princip alltid i platt ljus som bilderna verkar vara tagna..

Detta är väl lite mer än en personlig åsikt om min bild...

Jag ville förklara varför bilden är som den är. Jag har så svårt för generella uttalanden om det digitala av dem inte har använt det och sett slutresultat i form av tex en bra utskrift. Små bilder på internet gör sällan bilden rättvisa.

Att min bild ser platt ut tror jag beror på perspektivet och kompositionen. Jag har ju egentiligen bara fågeln och sedan ett långt avstånd till bakgrunden. Därimellan är mjuka tonövergångar pga kort skärpedjup. Sedan är ju fågeln nästan vinkelrätt mot mig. Jag tror också att det högra benet dras in lite över bakkroppen när den sparkar ifrån, därför tror jag att du lätt förväxlade benen i den uppladdade bilden som inte kan visa detljerna som gör att man tydligt ser vilket ben som är vilket.

Jag är fortfarande inte 100% säker på att ditt påstående inte stämmer men jag har svårt att tro det innan jag får se en utskrift sida vid sida av samma motiv taget med samma utrstning.

Mårten

 

[Jerry Gladh]

Djup....

Kanske inte riktigt rätt tråd för ytterligare inlägg i "djupdebatten"...men ändå.

Jag har i princip ingen erfarenhet alls av analog fotografering men tycker att diskussionen är väldigt intressant och respekterar i allra högsta grad inlägget.

Bifogar länk till en heldigital bild som jag själv tycker har ett väldigt bra "djup" och tar gärna emot lite kommentarer om hur den eventuellt skulle ändras i sin karaktär om den vore tagen med analog utrustning.

Har faktiskt funderat över att investera i ett begagnat analogt hus.

Bilden tagen med D60 200mm, 1/1500 sec/f4 ISO 100

http://www.jerrygladh.se/galleri/bildvisa.asp?id=194&gid=63&sida=1&koppling=527
mvh

Jerry

 

[ArneM]

Re: Djup....

Jerry Gladh skrev:
Kanske inte riktigt rätt tråd för ytterligare inlägg i "djupdebatten"...men ändå.

Jag har i princip ingen erfarenhet alls av analog fotografering men tycker att diskussionen är väldigt intressant och respekterar i allra högsta grad inlägget.

Bifogar länk till en heldigital bild som jag själv tycker har ett väldigt bra "djup" och tar gärna emot lite kommentarer om hur den eventuellt skulle ändras i sin karaktär om den vore tagen med analog utrustning.

Har faktiskt funderat över att investera i ett begagnat analogt hus.

Bilden tagen med D60 200mm, 1/1500 sec/f4 ISO 100

http://www.jerrygladh.se/galleri/bildvisa.asp?id=194&gid=63&sida=1&koppling=527
mvh

Jerry

Jag håller med dej där Jerry, förstår inte varför bråka om bilden har ett djup eller ej jag ser det mest som olika typer av sätt att jobba. Sedan om det ena är bättre eller sämre får framtiden utvisa.

Jag tycker att man får ett djup oavsett om det är en digital eller analogbild fast avsaknaden av brus lurar nog ögat att tro ngt annat skulle jag tro.

bifogar en länk till en bild så får ni dömma själva.

http://www.fotoproffsen.com/igge2.htm

Mvh
ArneM

 

[froderberg]

Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Var själv lite skeptisk till digitalt men har nu i väntan på min mark2 fått låna en Canon EOS 300D av min styvfar. Förtillfället så fotar jag mycket fågel och tycker nog att jag har bättre möjligheter att få bra bilder med denna kamera än med min EOS 1V.

Men Omar...

har du inte förstått att av diskussionerna på fotosidan att 300D är helt värdelös. Den är ju kromad och saknar spegeluppfällning. För att inte tala om avsaknaden av blixtkompensering. Man måste ha en 10D för att kunna ta bra bilder...

Denna bild är också tagen med 300D trots att det inte går:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193488



/magnus

 

[PhotoJoe]

Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Omar skrev:

Döm själv, Canon 300D

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194659

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193768

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194693

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194692

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=194669

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=194813

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193920

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193775

OBS bild nedan på Sävångare är kraftigt beskuren och tagen med 400 ISO, var är bruset (kornet) ???

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=193759

MVH
Omar Brännström

Vad har du använt för glugg till bilderna? 600/4L IS?

 

[forstheim]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Marten skrev:
Jag försvarade väl inte bilden så mycket som jag försökte gå till motangrepp på ditt generella påhopp på oss "digitalfotografer". Se dina egna ord nedan.

Jo, jag kan förstå att man som digitalfotograf kan känna sig påhoppad av ett sådant uttalande. Därför vill jag be om ursäkt om ni har uppfattat det som just ett påhopp. Men jag ser det själv inte som ett påhopp utan som ett konstaterande av hur jag upplever det..följt av en fråga.

Uttalandet gällde inte heller alla digitalfotografers bilder..utan nästan alla bilder från digitalkameror som jag tagit del av. Det är en väldig skillnad eftersom det teoretiskt sätt kan finnas många digitalfotografer vars bilder inte uppvisar det sk platthetsfenomenet. Men jag kan ju bara gå på det jag själv har sett..

Men innan jag säger något mer nu om platta bilder så ska jag ta och testa en DSLR själv. Är det någon som har koll på var man kan hyra en 10D eller en 300D under en helg för en rimlig penning? Eftersom jag bor i Karlskrona behöver kameran förmodligen skickas till mig..

 

[Marten]

Re: En liten aptitretare...

forstheim skrev:


Men innan jag säger något mer nu om platta bilder så ska jag ta och testa en DSLR själv. Är det någon som har koll på var man kan hyra en 10D eller en 300D under en helg för en rimlig penning? Eftersom jag bor i Karlskrona behöver kameran förmodligen skickas till mig..

Det låter klokt. Tyvärr har jag inga kontakter för att hyra ett hus. Om du får till det så dela gärna med dig av vad du tycker, jag skulle ge dig rådet att granska en utskrift också och inte bara bedöma på skärmen.

Jag är inte alls så upprörd som det låter utan tycker det är intressant att sätt "hårt mot hårt"

Mårten

 

[PhotoJoe]

OFF-TOPIC!

Hehe, börjar det inte bli lite väl mycket Off-Topic här nu?

 

[forstheim]

Re: Re: En liten aptitretare...

Marten skrev:
Jag är inte alls så upprörd som det låter utan tycker det är intressant att sätt "hårt mot hårt"

Mårten

Jag är inte heller ett dugg upprörd faktiskt. Men det är ju alltid kul med lite diskussion. Och diskussion blir det ju lätt när man säger ordet "platt"! ;=)

Det ska sägas att jag faktiskt har sett väldigt fina bilder (från digitalkameror), vilka heller inte har varit platta. Och då har också fotografen jobbat ganska hårt med ljuset för att framhäva volymen. Men med film verkar man inte behöva jobba lika hårt med ljussättningen för att få känslan av volym på sina objekt. Det är denna skillnad jag tycker mig se när det gäller analogt kontra digitalt.

Men som sagt..jag ska se till att testa en DSLR personligen. Kanske ändras min åsikt då. Vi får väl se! :=)

 

[Omar]

Re: Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Glock skrev:
Vad har du använt för glugg till bilderna? 600/4L IS?

Hej Joseph och alla andra!

Jag har använder ett Canon 500mm IS USM f/4 och de bilder ovan var med 1.4x TC så med kamerans brännvidsförlängning blir det 1120mm.

Dagens fångst (20040511) med 300D var lite mager men här är en med bara 500mm, dvs utan telekonverter. Iso var 400, slutartid 1/160, bländare 5.0. Ej beskuren.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=195133

 

[Ralph L]

Re: Re: Re: Re: Re: En liten aptitretare...

Omar skrev:
men här är en med bara 500mm

Ja 500/4 är ju värdelöst! *avis*

 

[froderberg]

Nu är ÄNTLIGEN mark II:an på väg.

Canon i Sverige säger att den andra sändningen är skickad från Japan. Exakt hur många dagar det tar till butik vet de inte. Men nästa vecka är troligt.