Någon annan som deltar?

[Graal]

Om det är något slags juryförfarande har jag svårt att förstå hur det ska fungera med lite större medlemsantal? Måste bli en helsikes massa bilder att bedöma? Hur sker urvalet? Eller är det så att uppladdning blir upp till mig personligen, när jag väl fått en första bild godkänd?

 

[Estethia]

jag minns den danska sidan (nåt med blabla.. kanske photo?..inspiration.com eller nåt) för länge, länge sen som fungerade ungefär på samma sätt.
jag personligen tyckte den var betydligt bättre, fastän man var tvungen att ansöka om (eller bli "headhuntad") att bli _medlem_ där. dock var det rätt skönt att slippa ansöka med varenda bild.
tyvärr gick den danska sidan i graven, men den var betydligt bredare (godkände rejält photoshoppade bilder tex.) och framförallt betydligt mer inspirerande.
och nog fungerar väl även onexposure till största delen som inspirationssida?

jag hoppas på att onexposure snart kommer bredda sig mer.
tänk om man fick se bilder i stil med tex. tusenfots eller fredrik ödmans bilder på onexposure....!
men enligt deras nuvarande regler kommer inte det hända.
tråkigt tycker jag.

 

[Estethia]

Graal skrev:
Om det är något slags juryförfarande har jag svårt att förstå hur det ska fungera med lite större medlemsantal? Måste bli en helsikes massa bilder att bedöma? Hur sker urvalet? Eller är det så att uppladdning blir upp till mig personligen, när jag väl fått en första bild godkänd?

urvalet sker alltid på samma sätt. en eller flera screeners godkänner bilden.
det är nog därför dom efterlyser fler screeners.

 

[Graal]

Undrar om inte bildfilerna också är lite för stora? Jag har just laddat ned en svartvit landskapsbild och skrivit ut den i A4 med utmärkt resultat. Lätt att pryda väggen med andras bilder helt gratis då.

 

[Makten]

Jo, det är ju lite töntigt att kvalitetskraven också gäller det rent tekniska. En "skitig" bild förlorar ju ofta på att vara tekniskt perfekt. Det borde ju räcka med att man ser att bildkvaliteten är medvetet anpassad till fotograferingssättet.

Hur "screeningen" går till står ju tydligt att läsa på sidan:
http://www.onexposure.net/index.php?action=info#14

Förresten stämmer inte antalet fotografer. Jag finns inte i listan, trots att en bild är godkänd. Det tar väl ett tag kanske.

Graal skrev:
Undrar om inte bildfilerna också är lite för stora? Jag har just laddat ned en svartvit landskapsbild och skrivit ut den i A4 med utmärkt resultat. Lätt att pryda väggen med andras bilder helt gratis då.

Det är ju upp till dig som laddar upp att välja storleken. Jag skulle bara bli glad om nån vill pryda sin vägg med min bild.

 

[ulltand]

Makten skrev:
...Jag skulle bara bli glad om nån vill pryda sin vägg med min bild...

Samma här!
Och inte är det väl fel/olagligt att ta en bild från webben och ha den på sin vägg hemma.

 

[ja.jo]

Estethia skrev:
jag hoppas på att onexposure snart kommer bredda sig mer.
tänk om man fick se bilder i stil med tex. tusenfots eller fredrik ödmans bilder på onexposure....!
men enligt deras nuvarande regler kommer inte det hända.
tråkigt tycker jag. [/B]

Bredden är inte bara beroende av urvalsprocessen utan också vad som laddas upp. Sidan är fortfarande ganska liten med 900 registerade användare och ungefär hälften har en bild eller fler publicerade. I takt med att fler upptäcker sidan lär det märkas även i bredden på vad som publiceras.

Vi har nyligen implementerat en funktion som gör att alla medlemmar med minst en bild publicerad kan vara med och påverka vad som ska publiceras på sidan. Det är många medlemmar som tar den möjligheten, så bredden i urvalet lär också bli bättre med tiden.

Den första länken (tusenfots) kan jag inte uttala mig om, men Fredrik Ödmans bilder skulle utan tvekan platsa i vår "Creative edit"-sektion.

/ Jacob

 

[ja.jo]

Makten skrev:
Jo, det är ju lite töntigt att kvalitetskraven också gäller det rent tekniska. En "skitig" bild förlorar ju ofta på att vara tekniskt perfekt. Det borde ju räcka med att man ser att bildkvaliteten är medvetet anpassad till fotograferingssättet.

Det finns gott om skitiga bilder på sidan. Teknik/bildkvalitet väger alltid lättast i bedömningen, det som väger tyngst är originalitet, budskap, känsla och estetik. Det räcker gott att bildkvaliteten är anpassad till fotograferingssättet.

/ Jacob

 

[Graal]

Inget fel i att bilderna är stora och att de visas på helskärm. Det blir ju inte sämre. Och har den som laddar upp bilden inget emot att jag skriver ut helt gratis och sätter på väggen så är det inget problem. Bara en reflektion från min sida. Så ta det inte så allvarligt. Betydligt angenämare att titta på bilderna på onexposure får man nog säga.

 

[621]

Makten skrev:
Förresten stämmer inte antalet fotografer. Jag finns inte i listan, trots att en bild är godkänd. Det tar väl ett tag kanske.

Du finns visst med, det är bara att söka;
http://www.onexposure.net/index.php?action=profile&photog_search=martin+hertsius&sort=

/M

 

[Graal]

Det finns ju fler sådana här sajter som satsar på kvalitét och konstnärlighet. Har nyligen fått upprepade mejl från en slags art-sajt som inbjudit mig personligen att visa mina bilder där. Kommer inte ihåg namnet nu, har slängt mejlen då det kostade en del. Kanske kommer sådana här sidor att konkurrera ut de "fria" typ fotosidan i framtiden och ta de "avancerade" amatörerna till sig?

 

[Makten]

ja.jo skrev:
Det finns gott om skitiga bilder på sidan. Teknik/bildkvalitet väger alltid lättast i bedömningen, det som väger tyngst är originalitet, budskap, känsla och estetik. Det räcker gott att bildkvaliteten är anpassad till fotograferingssättet.

Ok, jag har visst misstolkat bedömningskriterierna. Det är i alla fall ganska slående hur hög teknisk kvalitet många bilder håller, medan de kanske inte alltid är jätteintressanta rent estetiskt. Men det är ju en smakfråga och upp till er att avgöra.

Tillägg: Jag är mest glad att det finns en inspirerande sida där man slipper "skitbilder" i alla fall;-)

621 skrev:
Du finns visst med, det är bara att söka;
http://www.onexposure.net/index.php?action=profile&photog_search=martin+hertsius&sort=

Se där Det tog väl ett tag som sagt. Fanns inte i morse.

 

[kiwawa]

"Godkänd"

Tycker dock att det är lite mycket ryggdunkande och för lite kritik i dom kommentarer jag läst, men det kanske inte är meningen att kritisera utan att man ska visa upp sig.

 

[Makten]

Graal skrev:
Och har den som laddar upp bilden inget emot att jag skriver ut helt gratis och sätter på väggen så är det inget problem.

Det gäller ju allt som publiceras på nätet faktiskt. Det är fullt tillåtet att använda det du laddar ner för eget bruk, exempelvis för att skriva ut och ha på väggen. Vill man inte det så får man helt enkelt ladda upp pyttesmå bilder (som då inte heller gör sig bra på skärmen), eller låta bli att ladda upp bilder. Jag ser inte skillnaden mellan att folk får ta del av bilden gratis på skärmen mot gratis på väggen.

 

[Estethia]

http://www.nowords.nu

 

[johanlind]

Jag har också deltagit där ett tag - se:

http://www.onexposure.net/portfolio.php?search=true&userid=337&order=added-desc

För mig har OE varit väldigt inspirerande och lärorikt på ett annat sätt än FS. Allt är nog tack vare deras "screening" process som kan vara väldigt lärorik.

Självklart tycker jag att vissa beslut varit tveksamma - ibland har jag blivit förvånad. Men då det klart och tydligt är en subjektiv "screening-process" är det bara att gilla läget att en viss bild inte ansågs hålla måttet av de personer som gjorde bedömningen.

Klart kul och lärorikt som jag rekommenderar!
/johan

 

[Estethia]

ja.jo skrev:
Den första länken (tusenfots) kan jag inte uttala mig om, men Fredrik Ödmans bilder skulle utan tvekan platsa i vår "Creative edit"-sektion.

/ Jacob

nu tänker jag väl kanske mest på vad som ratas efter gränstester.
fast helt omöjliga är ni ju inte på att tänja gränserna iofs.
skulle tex. den här bli godkänd?
inte som jag förstått det iaf.
eller?

 

[Graal]

Makten skrev:
Det gäller ju allt som publiceras på nätet faktiskt. Det är fullt tillåtet att använda det du laddar ner för eget bruk, exempelvis för att skriva ut och ha på väggen. Vill man inte det så får man helt enkelt ladda upp pyttesmå bilder (som då inte heller gör sig bra på skärmen), eller låta bli att ladda upp bilder. Jag ser inte skillnaden mellan att folk får ta del av bilden gratis på skärmen mot gratis på väggen.

Fullt medveten om det. Men oftast är bilder inte i den storleken eller kvalitén på nätet. Upp till 1MB samt 1024 pixels duger ganska bra för utskrifter i A4. Skillnaden mellan skärm och papper är kanske subjektiv. Personligen tycker jag papersbilder är mycket mera behagligt att titta på. Dessutom är det svårare att pryda väggen med datorskärmar.

 

[ja.jo]

Estethia skrev:
nu tänker jag väl kanske mest på vad som ratas efter gränstester.
fast helt omöjliga är ni ju inte på att tänja gränserna iofs.
skulle tex. den här bli godkänd?
inte som jag förstått det iaf.
eller?

Det finns absolut inga gränser för hur hårt editerad en bild får vara i "Creative edit"-sektionen. Ju mer editering, desto högre är kraven för acceptans, och det är viktigt att editeringen ger bilden ett starkare budskap eller gör den mer originell. Den bilden du länkade till är onekligen mycket speciell och den skulle absolut inte nekas utan ordentlig genomgång av flera personer. Rent spontant tycker jag att den är läcker men innan publicering skulle man behöva veta mer om hur den är gjord.

/ Jacob

 

[ulltand]

En liten parantes. Den mest visade bilden på sajten är...

...en katt