När tjanar man på fullformat?

[BigHair]

Undrar, som rubriken antyder, när man egentligen tjänar på fullformat, ex. Canon 5D. har förstått att allt blir lite tyngre pga större objektiv och så... Frågan är aktuell för mig just nu eftersom jag funderar på att köpa lite nya gluggar, och vill veta om man ska sattsa på de som senare funkar till en ev. fullformatskamera.
Men, som sagt, är det värt att på olika updrag konka på den extra tyngden och betala de extra pengarna för formatet? VIlka fördear ger det?

/Lasse

 

[Paragrafryttaren]

Nu har jag ingen fullformatskamera men tre saker kan jag komma på så här på rak arm:

+ Större utbud av (framför allt fasta) vidvinkelobjektiv. Dock tydligen med kvalitetsproblem p.g.a. ljusbortfall i kanterna.

+ Högre upplösning med lika många eller färre pixlar per ytenhet. Därigenom en potential för mindre brus jämfört med en liten sensor vid samma pixelantal.

+ Större sökare.

 

[Johan Pihl]

Jag förstår inte vad du menar att allt blir tyngre med fullformatare?

Fördelarna med fullformat är ju att du slipper brännviddsförlängningen, vilket är exra bra om du använder vidvinkelobjektiv ofta!

En annan fördel är att du får en mycket större och bättre sökare!

Sen kan man tänka sig att i framtiden kommer nog de flesta Dslr vara fullformatare, eftersom de flesta objektiv är anpassade efter det formatet!

Bör tilläggas att jag inte är nån expert på området, så du får nog hoppas att fler svara på din fråga!

Johan

 

[Benganbus]

Paragrafryttaren skrev:
Nu har jag ingen fullformatskamera men tre saker kan jag komma på så här på rak arm:

+ Större utbud av (framför allt fasta) vidvinkelobjektiv. Dock tydligen med kvalitetsproblem p.g.a. ljusbortfall i kanterna.

+ Högre upplösning med lika många eller färre pixlar per ytenhet. Därigenom en potential för mindre brus jämfört med en liten sensor vid samma pixelantal.

+ Större sökare.

Om jag fattat rätt, så det där med "ljusbortfall" det brukar många ändå lösa med att köpa kvalitetobjektiv till sin digitala fullformats SLR.
Tex Leica eller Zeiss-objektiv.

 

[itchiban]

Kortare skärpedjup.

 

[Tomasz]

Hmm... fullformat läste jag i trådrubriken, men det handlar ju om småbildsformat.
Eller kallas det fullformat nuförtiden? Vad är då Hasselblad, stupfull?

 

[Mathias L]

Tomasz skrev:
Vad är då Hasselblad, stupfull?

Just det, och Canon 5d = Kanonfull

 

[snap]

Canon tecknar ut hela sensorn 24x36 = fullframe
Hasselblad tecknar inte ut hela 645 formatet utan har en förlängning på 1,1.
Har du ett bakstycke som tex Phase One 30 så är förlängningen 1,3.
Oavsett förlängning på Hasselblads bakstycke så är sensorytan betydligt större än Canons.

 

[Johan Pihl]

Tomasz skrev:
Hmm... fullformat läste jag i trådrubriken, men det handlar ju om småbildsformat.
Eller kallas det fullformat nuförtiden? Vad är då Hasselblad, stupfull?

Fullformat har väl inget att göra med hurvida det är småbild eller mellanformat!?

Fullformat är väl en sensor på 24mmX36mm på en småbildskamera, oberoende hur stor Hasselblad har på sina kameror och på sina bakstycken!

Johan

 

[eon]

Johan Pihl skrev:
Fullformat har väl inget att göra med hurvida det är småbild eller mellanformat!?

Fullformat är väl en sensor på 24mmX36mm på en småbildskamera, oberoende hur stor Hasselblad har på sina kameror och på sina bakstycken!

Johan

Nej, fullformat är ingen storlek i någon kamera alls.
Det är ett ord som ska användas med en referens. Bara för att många använder ett felaktigt uttryck så blir det inte rätt. Jämför med uttrycket 'brännviddsförlängning', som det inte existerar någon betydelse för.
Skriver man fullformatssensor så finns sensorn inte.
Skriver man småbildssensor så är den 24x36mm.
Skriver man fullformats småbildssensor så är det samma storlek och rätt användning av ordet. Om än ett onödigt ord.
/Erik

 

[bEPH]

BigHair skrev:
Undrar, som rubriken antyder, när man egentligen tjänar på fullformat

De ä la som med alla andra format, dvs. du tjänar när du säljer en bild?

 

[Benganbus]

Tomasz skrev:
Hmm... fullformat läste jag i trådrubriken, men det handlar ju om småbildsformat.
Eller kallas det fullformat nuförtiden? Vad är då Hasselblad, stupfull?

Tiderna förändras...suck!

Allt finns i betraktarens ögon sa ju Albert!

Nu e 24 x 36 det STORA i det digitala!

Snart, kanske om några år:
Vad hette kameran sar'u, Hasse Blad...

 

[Tomasz]

snap skrev:
Canon tecknar ut hela sensorn 24x36 = fullframe
Hasselblad tecknar inte ut hela 645 formatet utan har en förlängning på 1,1.
Har du ett bakstycke som tex Phase One 30 så är förlängningen 1,3.
Oavsett förlängning på Hasselblads bakstycke så är sensorytan betydligt större än Canons.

Hasselblad har väl 6x6 som negativformat? Hur stort är 645? Jag trodde det var 6 x 4,5 och då borde väl bladaren täcka ett sådant negativ tycker jag.

Men jag håller med eon's visa ord. Ordet fullformat beskriver ingenting oavsett hur mycket man förlänger sina bak- och framstycken. Ibland blir det punka på fackslangen.

 

[Graal]

Vergang!

Hvis med Tuborg.

 

[Johan Pihl]

Jo, det var väl det jag sade? Att en fullformatssensor är 24X36mm på en småbildskamera! Johan

 

[davor]

Benganbus skrev:
Om jag fattat rätt, så det där med "ljusbortfall" det brukar många ändå lösa med att köpa kvalitetobjektiv till sin digitala fullformats SLR.
Tex Leica eller Zeiss-objektiv.

Det har inget med kvalitén på optiken att göra, det är snarare fysikens lagar som du bör skylla på. Problemet med vidvinklar och digitalkameror är att ljuset som kommer in kröks väldigt mycket, så att det träffar sensorn på ett icke-rektangulärt sätt. Resultatet blir ljusbortfall i kanterna, d v s vinjettering.

 

[StaffanW]

davor skrev:
Det har inget med kvalitén på optiken att göra, det är snarare fysikens lagar som du bör skylla på. Problemet med vidvinklar och digitalkameror är att ljuset som kommer in kröks väldigt mycket, så att det träffar sensorn på ett icke-rektangulärt sätt. Resultatet blir ljusbortfall i kanterna, d v s vinjettering.

Verkar vara delade meningar om det. Har för mig att tidningen FOTO gjorde en test och kom fram till att det hade mycket lite med sensorn att göra, och mest berodde på optiken som inte tecknade lite bra i hörnen. Så tex dyr optik som Leica och Zeiss är ofta bättre (om man nu är emot mörka hörn) än dom flesta "orginal" optik.

Ett annat sätt är att använda optik för större format, som tecknar större yta. Tex ett Nikon PC 28mm shiftoptik tecknar en större bild (11mm på varje sida om 24x36 formatet) och där hamnar dom mörka hörnen utanför bild. Alternativt adapter för att använda mellanformatsoptik som också tecknar en större yta.

 

[AronAkesson]

Jag tycker själv, och andra som har bedomt mina bilder att jag jag tar snyggare bilder med min FF kamera jämfört med min 1,3 och 1,6 crop kamera. Och det äv väl det som räknas eller?

 

[larslind]

En liten reflektion. Min hustru och jag var i Italien förra veckan, hon med en EOS 30D m. 18-55/2,8 och jag med en EOS 5D m. 24-105/4. Konstaterar att: bilderna från 5D är otroligt mycket bättre vid höga ISO-värden, kameran exponerar mycket bättre och färgerna är mer naturliga. FF eller något annat??

 

[Damocles]

Bättre att använda småbildsformat som uttryck. Engelskans Full Frame betecknar inte sensorstorleken, utan faktiskt sensortypen, och är en viss teknik hur denna faktiskt fungerar, hade egentligen ingenting att göra med storleken. Även om uttrycket har blivit ett uttryck för det också, även hos kamera-siter som dpreview, etc. Speciellt med tanke på att engelskans full-frame och svenskans fullformat brukar användas för samma sak till och från och utan översättning, etc.

Mer om de olika typerna av CCD-sensorer finns att läsa här.
Kodak Technical Overview: CCD Technology