När ska man använda bildstabilisering?

[Twilice]

Har försökt söka lite men det kommer mest till köpråd och sånt.
I manualen står inget om det heller (eller så är jag blind)

Men jag tänkte på när ska man egentligen använda den och hur man ska använda den. Som det är nu har jag den alltid på men jag funderade på om det finns några nackdelar med att alltid ha den på.

 

[Falumas]

Har försökt söka lite men det kommer mest till köpråd och sånt.
I manualen står inget om det heller (eller så är jag blind)

Men jag tänkte på när ska man egentligen använda den och hur man ska använda den. Som det är nu har jag den alltid på men jag funderade på om det finns några nackdelar med att alltid ha den på.

Har du ett riktigt bra stativ skall du slå av den när den sitter på stativet. Annars är enda nackdelen att bildstabilisatorn drar lite ström.

/Karl

 

[Joza]

Jämt! Utom när kameran är fastskruvad i något.
Vid pannoreringar kan den va avslagen.

 

[Falumas]

Jämt! Utom när kameran är fastskruvad i något.
Vid pannoreringar kan den va avslagen.

Vid panoreringar skall den definitivt vara på om det det är Nikons VRII.

/Karl

 

[apersson850]

Nyare modeller av Canons objektiv fungerar också utmärkt vid panorering. En del har en speciell omkopplare för just detta.

 

[SportSkjutaren]

Jämt! Utom när kameran är fastskruvad i något.
Vid pannoreringar kan den va avslagen.

Verkligen inte jämt.
Fotograferar du snabba rörelser så kan påslagen VR/IS ställa till problem för AF.

Lämpligast är att enbart ha det påslaget när det verkligen gör nytta.
Dvs på så långa slutartider att du riskerar/får problem med skakningsoskärpa. (Dvs den oskärpa som skapas av fotografens egna rörelser).

 

[Falumas]

Verkligen inte jämt.
Fotograferar du snabba rörelser så kan påslagen VR/IS ställa till problem för AF.

Lämpligast är att enbart ha det påslaget när det verkligen gör nytta.
Dvs på så långa slutartider att du riskerar/får problem med skakningsoskärpa. (Dvs den oskärpa som skapas av fotografens egna rörelser).

Vilken bildstabilisator pratar du om nu? Vad har du för belägg för det?

/Karl

 

[Jonas Eldred]

Om du fotar i studiomiljö och vet att du har tillräckligt snabba slutartider för att få skarpa bilder, även med lite darr på handen - då kan stänger då i alla fall jag av bildstabilisatorn.

Sedan precis som de flesta andra säger är det bäst att stänga av den när kameran sitter stabilt på ett stativ. Har för mig att bildstabilisatorn kan påverka bildkvalitén negativt annars i just det fallet. (Jag säger inte just den saken som nån slags fakta, men jag har för mig att jag läst det nånstans och lever efter den devisen själv....)

Mvh,
Jonas

 

[leffep]

Jag använder vr endast när det verkligen behövs. Vid korta slutartider får jag ofta inte full skärpa med mina teleobjektiv (AF-S 70-200 2.8vr och AF-S 300 2.8vr).

 

[SportSkjutaren]

Vilken bildstabilisator pratar du om nu? Vad har du för belägg för det?

/Karl

Lite osäker på om din fråga gäller båda mina påståenden?

Gällande problem med AF, så gäller det mig veterligen alla objektiv där funktionen är inbyggd, oavsett tillverkare.

Har tyvärr inte sparat länken, men jag har stöd i det från bl.a. Canon.
Vet också att en del fotografer kan bekräfta mitt påstående utifrån egna erfarenheter.

Det är ju i sammanhanget också viktigt att komma ihåg att bildstabilisering endast hjälper mot fotografens egna rörelser, men aldrig kan frysa motivets rörelser (vilket man måste göra med tillräckligt snabba slutartider. I de allra flesta fall med så snabba slutartider att bildstabilisering inte gör någon som helst nytta).

 

[apersson850]

Enligt Canon kan påslagen stabilisering hjälpa AF, då även bilden på AF-sensorerna stabiliseras. Men detta då enbart med system som exempelvis Canons, där stabiliseringen sitter i optiken.

 

[Niclasfoto]

IS/VR/OS mfl är alla otroligt fina hjälpmedel i många situationer.

Det är också användbart när ljuset är tillräckligt,, På stativ så fungerar IS också utmärkt, iaf de nyaste versionerna. I synnerhet ju längre tele man använder eftersom mycket små vibrationer reduceras av gyrot.

Det är enligt mig mkt få tillfällen som IS,en inte bör vara påslagen.

Om man anser att IS,en inte är till direkt nytta för bilden i sig så är det inte sällan en härlig fördel att kunna komponera/fotografera inom ett format som ter sig stilla och lugnt framför ett format som vibrerar ute i kanterna. Man har en helt annan kontroll över detaljerna i bildenr/formatets ytterkanter när man använder IS. Detta är en ofta förbisedd fördel tycker då jag.

Själv råkade jag ut för ett tillfälle häromdagen när jag skulle fotografera en man i typiskt arabisk klädsel ute i öknen i Egyptien. Ljuset var kanon så jag hade inte dåliga tider på lågt ISO,, men jag hade gärna dragit ned tiderna (med hjälp av IS) i många av bilderna till runt eller under 1/10sek eftersom jag då hade fått ett härligt draperat vindsvep i dräkten som fladdrade i vinden.. Nu blev i stället allt fryst och stelt i draperingarna/kläderna.
SÅ ENKELT kan en ytterligare dimension adderas till bilderna genom att använda IS/VR/OS mfl på ett kreativt sätt.
Den här gången använde jag EF 16-35 2,8L II USM.
Jag kan inte säga att jag saknar IS,en i ett så pass vidvinkligt objektiv (dessutom på fullformat) men visst hade det ibland varit skillnad på bra bild och riktigt outstanding och det är ju där i det sistnämnda man VILL vara !!!

MVH Niclas,

 

[Light Head]

Om man vänder lite på det hela. Varför skulle man INTE använda bidlstabilisering hela tiden?

Okej för att det säkert drar ett uns mer ström?! Men i övrigt finns det väl inget som gör bildstabilisering till en bildförsämrande faktor?

En klart viktigare fråga är AF eller inte.

 

[Niclasfoto]

precis. rätt att vända på det.
AF eller ej är ju en helt annan tråd men vad gäller mig så tenderar jag att flitigare använda AF ju vidvinkligare jag fotar. Men det betyder inte att jag alltid fokuserar alls,, ju vidvinkligare jag fotar dessto oftare så släpper jag tanken helt på fokuspunkten. Men det är ju såklart förbehållet att ljuset är tillräckligt för att få nog skarpt på mindre bländare som ger stort skärpedjup..

Jag har använt Canons alla IS,generationer i allt från 24mm till 1000mm och kan räkna på få fingrar de ggr jag har medvetet slagit av IS,en medvetet på omkopplaren.

Men helt klart så är ju IS,enheten ngt som slits ju fler timmar den srurrar på... så varför inte spara den OM man vet att man absolut inte får ngn funktionell nytta av den ?..



Jag gör så här - (men det fungerar endast med objektiv som har AF-stopknappar) :

På de riktigt stora objektiven så finns det ju AF-stopknappar. Då har jag valt i självvald funktion i kameran att ENDAST tryck på AF-stopknapp aktiverar IS,en och INGET annat. Det gör att jag kan sköta exponering, fokusering, låsa ljuset, ++ (allt utom IS) helt och hållet utan att IS,en behöver gå igång. Då sparar jag timmar på IS,gyron på samma gång som jag slipper 100% av fipplandet på IS,omkopplaren. Det fipplandet har iaf inte jag tid med när full fokus ligger på motivet..

Många supertelefotografer har inte ens insett de stora fördelarna med att flytta IS,ens aktivering till objektivets AF-stopknappar! Tekniken är väl en bra bit över 10 år nu ?.. typ.

Jag önskar att det fanns liknande knappar på mindre objektiv....

MVH Niclas,

 

[SportSkjutaren]

Verkligen?

Om man vänder lite på det hela. Varför skulle man INTE använda bidlstabilisering hela tiden?

Okej för att det säkert drar ett uns mer ström?! Men i övrigt finns det väl inget som gör bildstabilisering till en bildförsämrande faktor?

Ett uns mer ström är ju en sanning med modifikation.
Ca 30% handlar det om.
Sedan finns det faktiskt "bildförsämrande faktorer" med IS under vissa förutsättningar.

Although a stabilizer system can be a blessing in many situations, the technology is not perfect in every respect. First, an optical stabilizer adds $200-$300 to the price of a lens, though only a few dollars to the price of a digital camera. Secondly, an optical system increases power drain by roughly 30 percent when used constantly, reducing battery life. Finally, any type of stabilizer can lead to some unsharp images because it’s deactivated after a few seconds of nonuse to conserve battery power. Consequently, the system is not available instantly, so the first couple of frames of a new series may not be sharp. If you often need to shoot quickly, maintain light pressure on the shutter button to keep the mechanism activated.

Källa: http://www.shutterbug.com/features/0804sb_imagestab/#

 

[Light Head]

Även det är en sanning med modifikation ;-)

Det finns väl inget som inte förbrukas på ett eller annat sätt?

Om man ser till normala förhållanden så är det förmodligen inget större bekymmer! Ett kamerabatteri's livslängd lär inte per automatik förkortas bara för att man har bildstabilsering! Snarare tvärt om, om man inte regelbundet laddar ur batteriet så sliter det mer på livslängden...

Men det var inte riktigt det allt detta handlade om.

 

[Rommel]

Även det är en sanning med modifikation ;-)

Det finns väl inget som inte förbrukas på ett eller annat sätt?

Om man ser till normala förhållanden så är det förmodligen inget större bekymmer! Ett kamerabatteri's livslängd lär inte per automatik förkortas bara för att man har bildstabilsering! Snarare tvärt om, om man inte regelbundet laddar ur batteriet så sliter det mer på livslängden...

Men det var inte riktigt det allt detta handlade om.

Jag fattar det som om kameran kan leverera 800 bilder på en laddning utan IS påslaget så klarar den endast 560 bilder innan den måste återladdas.

Inga problem för en svensson, men man får nog tänka på det om man är ute på fältet/semester.

/Stefan

 

[Fogel70]

Aktiv optisk stabilisering kan också leda till sämre optiska egenskaper hos objektivet då linselementen rör sig. Optiken presterar bara optimalt när linserna är fixerade i sitt ursprungsläge.

Hur mycket försämringen blir varierar nog beroende på vilket objektiv som används och vilken position linserna har när bilden tas, men generellt är nog förlusten liten.
Men om man köpt ett dyrt objektiv för att få ut bästa möjliga bildkvalitet så kanske man vill slå av stabiliseringen när den inte behövs.

 

[Light Head]

Så är det, om man inte planerar sin fotosession med tillräckligt med minnen och batterier... ja då får man gå hem och ändra på det.

 

[Light Head]

Aktiv optisk stabilisering kan också leda till sämre optiska egenskaper hos objektivet då linselementen rör sig. Optiken presterar bara optimalt när linserna är fixerade i sitt ursprungsläge.

Hur mycket försämringen blir varierar nog beroende på vilket objektiv som används och vilken position linserna har när bilden tas, men generellt är nog förlusten liten.
Men om man köpt ett dyrt objektiv för att få ut bästa möjliga bildkvalitet så kanske man vill slå av stabiliseringen när den inte behövs.

Xakt, när man är helt trygg med sin tekniska och kreativa förmåga så vill man nog i vissa lägen använda sig av den i stället för automatik.

Men om detta endast i undantagsfall som kan anses relativt sällsynta,,ja då måste jag forfarnade vidhålla att IS=föredragen hjälp