När ska man använda bildstabilisering?

[Twilice]

Tack stefan för bilderna. Är själv naturare så bra när man får lite "fakta" istället för spekulationer.

Så tillsvidare någon motbevisar drar jag denna slutsats av all information:

1,Det drar mer ström då det kräver energi att stabilisera bilden.
2,Vid ytterst stilla kamera kan stabilisatorn i sig ge upphov till små små vibrationer. Främst synligt vid långa exponeringar.
3, Objektivet slits snabbare. (stämmer det?)

Nå vad tycks om det? Låter det bra? Diskussionen är inte slut bara för att jag sammanfattade det lite. Ska själv ut i "spåret" nu och fotta med stativ vid bäcken. Får vi se om jag ser någon skillnad.

 

[Light Head]

Tack stefan för bilderna. Är själv naturare så bra när man får lite "fakta" istället för spekulationer.

Så tillsvidare någon motbevisar drar jag denna slutsats av all information:

1,Det drar mer ström då det kräver energi att stabilisera bilden.
2,Vid ytterst stilla kamera kan stabilisatorn i sig ge upphov till små små vibrationer. Främst synligt vid långa exponeringar.
3, Objektivet slits snabbare. (stämmer det?)

Nå vad tycks om det? Låter det bra? Diskussionen är inte slut bara för att jag sammanfattade det lite. Ska själv ut i "spåret" nu och fotta med stativ vid bäcken. Får vi se om jag ser någon skillnad.

Jag är bara sådan ändå,, utan att vara naturare.. men saker måste på något sätt gå att upprepa och bevisa för att de skall existera. (gissa min religiösa övertygelse..höhö)

1,Det drar mer ström då det kräver energi att stabilisera bilden.

Betyder bara något om man har för lite energi eller behöver spara på den, men påverkar inte bilden?!


2,Vid ytterst stilla kamera kan stabilisatorn i sig ge upphov till små små vibrationer. Främst synligt vid långa exponeringar.

Förmodligen ger närliggande kylskåp mer och kraftigare vibrationer, eller fotografens tyngd mot golvet? Långa exponeringar, jag tror man får ha lååååånga exponeringar?! Så även detta argument är något blekt?


3, Objektivet slits snabbare. (stämmer det?)

Ops, ja om objektivet slits snabbare så att det håller i typ 6månader i stället för 6 år, ja då är detta definitivt ett viktigt argument!


Det känns fortfarande som om IS leder stort! Men en sak som seglat upp och verkar kunna gå om är själva av/på-knappen för IS.

Att man kan välja bort IS är det bästa med IS!

 

[Göran Larsson]

Gyrot snurrar runt och orsakar själv vibrationer.

Är det verkligen någon tillverkare som använder roterande gyron? Minoltas AS använder halvledare och jag förutsätter att samma gäller Sony.

Dessutom så komponeras bilden om en aning då gyrot startar. På min Canon 55-250 så "åker" bilden upp. Vid start.

Om bilden åker upp måste den stabiliserande linsgruppen antingen vara i icke neutralt läge när IS är avstängt eller när IS är på och objektivet är stilla. Båda alternativen är lika dåliga. Är detta något som är unikt för ditt objektiv, eller uppvisar alla Canon-objektiv denna defekt?

 

[Light Head]

Jag har ett sådant objektiv, men har inte märkt detta

 

[Twilice]

Det känns fortfarande som om IS leder stort! Men en sak som seglat upp och verkar kunna gå om är själva av/på-knappen för IS.

Att man kan välja bort IS är det bästa med IS!

Hehe, det är jue själva frågan ska man stänga av den överhuvudtaget

Vid långa exponeringar menade jag vid ca 30 sekunder.

 

[Light Head]

Hehe, det är jue själva frågan ska man stänga av den överhuvudtaget

Vid långa exponeringar menade jag vid ca 30 sekunder.

Du missade min poäng!

Det är sjävla MÖJLIGHETEN att stänga av som är uppseglande utmanare! Inte själva läget av eller på utan möjligheten att stänga av.

M.a.o. så är IS bäst men bara om det finns en av/på-knapp

Exponeringar på 30s eller längre. Hur stor del av alla knäppta foto har så lång exponeringstid? Visst finns det säkert en å annan fotograf som bara har exponeringstid på 30s och uppåt, men genomsnittet?!

Förmodligen inte många? (Vi borde kanske undersöka detta?)

 

[P.R.]

Helt enkelt för att det kan finnas en viss avdrift, eller vad man ska kalla det i stabilseringstekniken. Jag har inga belägg för detta men det känns väldigt troligt ur en teknisk synvinkel.

Vi var flera som efter många timmars testande kom fram till just det i en tråd här för länge sedan. Vid längre tider "driver" IS och ger oskärpa på stativ. Vad som är "längre tider" är förmodligen individuellt för olika konstruktioner och kanske t.o.m. olika exemplar. Jag vill minnas att med min EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM blev bilderna mindre skarpa redan vid 1/10 sek på den längsta brännvidden.

Annars är jag en sådan som enbart stänger av IS när jag vet att den ger sämre bilder, alltså just vid längre tider på stativ.

 

[Rommel]

Vilken tur att de som tror att IS alltid är bättre i alla omständigheter alltid kan ha IS på.

För de/oss andra har vi ju möjlighet att stänga av den .

Är det verkligen någon tillverkare som använder roterande gyron? Minoltas AS använder halvledare och jag förutsätter att samma gäller Sony.


Om bilden åker upp måste den stabiliserande linsgruppen antingen vara i icke neutralt läge när IS är avstängt eller när IS är på och objektivet är stilla. Båda alternativen är lika dåliga. Är detta något som är unikt för ditt objektiv, eller uppvisar alla Canon-objektiv denna defekt?

Tja, stänger man aldrig av IS så märken man väl aldrig det. Dessutom har man det handhållet så ser man märker man inte det själv. Är man snabb på at fotografera så bryr man sig inte och är man nogrann så förfokuserar man och låter IS aktiveras innan man tar kortet.

Gyrot är nog för att detekterera vibrationerna. Medan halvledarena stabiliserar linserna. V

Så... kan man sätta punkt nu? hehe antagligen inte.

/Stefan

 

[Alagazam]

Canon rekommenderar att man stänger av bildstabiliseringen när kameran är monterad på stativ. Detta för att spara på batteriet. Därmed anser åtminstone tillverkaren att bildstabilisering inte behövs när stativ används.

 

[P.R.]

Canon rekommenderar att man stänger av bildstabiliseringen när kameran är monterad på stativ.

Vad har du för källa? Även om det står så på något ställe är det absolut ingen generell rekommendation från Canon.

På de allra äldsta objektiven med första generationens IS var rekomendationen definitivt att stänga av IS på stativ eftersom den inte fungerade bra där.

Idag har däremot många IS-objektiv en stativavkänningsfunktion, vilket gör den rekommendation du förmedlar totalt ologisk.

Här är en gammal diskussion där Chuck Westfall förklarar hur IS fungerar på stativ betydligt mycket noggrannare än något annat jag hittat från Canon. Citat "Close examination of results from shooting tests definitively proves that there is no advantage to be gained by shutting off IS ...". Fast Chuck "glömmer" eller hade då inte upptäckt undantaget med riktigt långa slutartider.

Sedan den texten skrevs har denna stativavkänning introducerats i fler objektiv än bara supertelena. Om man går efter introduktionsdatumen för objektiven som nämns i den texten borde brytpunkten vara 1999 då tekniken definitivt hade börjat användas. IS-konstruktioner från och med det året kan ha stativavkänning men jag törs inte säga om det gäller alla objektiv.

 

[Rommel]

Vad har du för källa? Även om det står så på något ställe är det absolut ingen generell rekommendation från Canon.

På de allra äldsta objektiven med första generationens IS var rekomendationen definitivt att stänga av IS på stativ eftersom den inte fungerade bra där.

Idag har däremot många IS-objektiv en stativavkänningsfunktion, vilket gör den rekommendation du förmedlar totalt ologisk.

Här är en gammal diskussion där Chuck Westfall förklarar hur IS fungerar på stativ betydligt mycket noggrannare än något annat jag hittat från Canon. Citat "Close examination of results from shooting tests definitively proves that there is no advantage to be gained by shutting off IS ...". Fast Chuck "glömmer" eller hade då inte upptäckt undantaget med riktigt långa slutartider.

Sedan den texten skrevs har denna stativavkänning introducerats i fler objektiv än bara supertelena. Om man går efter introduktionsdatumen för objektiven som nämns i den texten borde brytpunkten vara 1999 då tekniken definitivt hade börjat användas. IS-konstruktioner från och med det året kan ha stativavkänning men jag törs inte säga om det gäller alla objektiv.

Han glömde nog inte. Man testar egentligen alltid det uppenbara som de är de designade förr. Dvs stabilisera mikrovibrationer!

Det är som någon visade i en annan tråd att RAW format var bättre än JPG då man kunde rädda en medveten 5 stegs underexponerad bild från RAW medan JPG var skitkass.

Häftigt test som visare vad filformaten kan göra, men dock så i kamera recensioner visar de inte hur bra kamerorna är att rädda dåligt exponerade bilder på det viset. VARFÖR? Jo för det är ett undantagsfall och man ska ju exponera rätt från fototillfället.

Så det är ju klart att ALLA tester visar att IS är bra oavsett kameran är på stativ eller inte så länge den är inom intervallet vad den är designat till. Vad är det för mikrovibrationer som har en svängning på 15sekunder?

Men som sagt. De som vill kan ju stänga av IS. Föresten, om alla vet om att IS ALLTID är bättre påslaget. Varför har man satt på en avstängningsknapp? Alla tillverkare har ju det.

/Stefan

/Stefan

 

[Falumas]

Han glömde nog inte. Man testar egentligen alltid det uppenbara som de är de designade förr. Dvs stabilisera mikrovibrationer!

Det är som någon visade i en annan tråd att RAW format var bättre än JPG då man kunde rädda en medveten 5 stegs underexponerad bild från RAW medan JPG var skitkass.

Häftigt test som visare vad filformaten kan göra, men dock så i kamera recensioner visar de inte hur bra kamerorna är att rädda dåligt exponerade bilder på det viset. VARFÖR? Jo för det är ett undantagsfall och man ska ju exponera rätt från fototillfället.

Så det är ju klart att ALLA tester visar att IS är bra oavsett kameran är på stativ eller inte så länge den är inom intervallet vad den är designat till. Vad är det för mikrovibrationer som har en svängning på 15sekunder?

Men som sagt. De som vill kan ju stänga av IS. Föresten, om alla vet om att IS ALLTID är bättre påslaget. Varför har man satt på en avstängningsknapp? Alla tillverkare har ju det.

/Stefan

/Stefan

5 stegstestet var bara för att bevisa att det finns fördelar med RAW-formatet. Givetvis skall man alltid exponera rätt från början. Det kan dock alltid vara bra att kunna plocka fram ett mörkt parti i en annars rätt exponerad bild. Nog om detta i denna tråden.

Anledningen till att man ska kunna stänga av VR är för att spara batteri och även för att en stabil bild inte alltid är önskvärd när det artistiska sinnen hos vissa får en snilleblixt.

/Karl

 

[Twilice]

Du missade min poäng!

Det är sjävla MÖJLIGHETEN att stänga av som är uppseglande utmanare! Inte själva läget av eller på utan möjligheten att stänga av.

M.a.o. så är IS bäst men bara om det finns en av/på-knapp

Exponeringar på 30s eller längre. Hur stor del av alla knäppta foto har så lång exponeringstid? Visst finns det säkert en å annan fotograf som bara har exponeringstid på 30s och uppåt, men genomsnittet?!

Förmodligen inte många? (Vi borde kanske undersöka detta?)

Och du missade poången med min fråga, VARFÖR skulle man vilja ha en avstängningsknapp för överhuvudtaget?

Du missar poängen här faktiskt, det här är inget köptips där man "väger" om man ska ha med eller utan bildstabilisator. (vad jag läst av ditt inlägg får du fram att man ska ha med bildstabilisator för att den kan man stänga av, vad har det med frågorna att göra?)

Har jag missuppfattat dig så rätta mig gärna, men jag tror att det är du som missuppfattat det hela.

P.S. vad sjutton spelar det för roll vad "vanliga" fotografer använder för tider? Ska vi helt enkelt "trolla" bort dem andra. Då kan vi lika gärna ta bort så att man inte kan exponera så länge.

 

[Westin_Photo]

Bildstbilisator skall inte användas vid stativ.

Har vid flera gånger fotat nattbilder och då förstör VRn bilden och den blir dubbelbild. VR gör att bilden högs ngr mm i sökaren och när den slår av sjunker bilden igen, vilket gör att bilden blir oskarp.

Annars så är VR helt otroligt att kunna fototgrafera ner på 1/4 dels med längre tele, utan extra ljus

 

[Light Head]

Och du missade poången med min fråga, VARFÖR skulle man vilja ha en avstängningsknapp för överhuvudtaget?

Du missar poängen här faktiskt, det här är inget köptips där man "väger" om man ska ha med eller utan bildstabilisator. (vad jag läst av ditt inlägg får du fram att man ska ha med bildstabilisator för att den kan man stänga av, vad har det med frågorna att göra?)

Har jag missuppfattat dig så rätta mig gärna, men jag tror att det är du som missuppfattat det hela.

P.S. vad sjutton spelar det för roll vad "vanliga" fotografer använder för tider? Ska vi helt enkelt "trolla" bort dem andra. Då kan vi lika gärna ta bort så att man inte kan exponera så länge.

Oavsett vad du syftade på med ditt P.S. så tror jag, nä jag är övertygad om, att en generell fråga kräver ett generellt svar.

Det finns ALLTID situationer som skiljer sig, inget fel på det!

Så min reflektion var ju att det är jäkligt bra att det finns en anvstängningsknapp för IS, men det är bara i situationer som inte är så vanliga som man definitivit bör överväga att stänga av.

Det var kanske fel av mig att försöka vara så bred som möjligt i frågan. Kan vara mitt misstag!

 

[Falumas]

Bildstbilisator skall inte användas vid stativ.

Har vid flera gånger fotat nattbilder och då förstör VRn bilden och den blir dubbelbild. VR gör att bilden högs ngr mm i sökaren och när den slår av sjunker bilden igen, vilket gör att bilden blir oskarp.

Annars så är VR helt otroligt att kunna fototgrafera ner på 1/4 dels med längre tele, utan extra ljus

Jag har fotat upp till 30sek-slutartid med Nikons VRII utan att märka någon som helst försämring.

/Karl

 

[Light Head]

Som sagts många gånger i denna tråd.

IS av eller på är INTE den stora frågan!

 

[Westin_Photo]

Jag har fotat upp till 30sek-slutartid med Nikons VRII utan att märka någon som helst försämring.

/Karl

Hej Karl

Du har helt rätt, om du har så långa slutartider så spelar det ingen roll om VR är på eller inte. Men om du har tider på ngr sekunder spelar det stor roll om det hoppar omkring i sökaren.
VR är ju bara aktiv ngra sekunder innan den går ner i stand by.

Så mitt råd är fortfarande att om man monterar kameran så skall VR vara avstängt.

Åke

 

[Niclasfoto]

jag önskar att tillverkarna förstod smartheten med AF-stopknappar på fler objektiv än de största. Att koppla IS,ens aktivering till AF-stopknapparna är hur smart och praktiskt som helst,,

 

[FlyerOne]

Har försökt söka lite men det kommer mest till köpråd och sånt.
I manualen står inget om det heller (eller så är jag blind)
...

Det kan också bero på vilken manual du tittar i.
I alla manualer till Minolta och Sony jag sett så står det att man ska slå av AS/SSS/SSI när kameran är monterad på ett stativ. Systemet är anpassat till handskakningar - att reducera dessa. De skakningar som uppstår vid stativtagningar har förstås en helt annan karakteristik. Som redan sagts är VISSA nyare Canon-objektiv designade för att kunna detektera ifall kameran är monterad på stativ.

...
Men jag tänkte på när ska man egentligen använda den och hur man ska använda den. Som det är nu har jag den alltid på men jag funderade på om det finns några nackdelar med att alltid ha den på.

Svaret blir olika beroende på vilken bildstabiliseringsteknologi som används.
Vid optisk bildstabilisering sker denna genom att ett eller två linselement skyfflas omkring i takt med vibrationerna (eller rättare sagt i mottakt). I princip får man samma effekt som för ett ocentrerat objektiv (ett tillverkningsfel). Ju mer stabiliseringselementen har flyttats ut från neutralläget, ju större blir sänkningen av den optiska kvaliteten. Detta innebär att man får göra en avvägning. Jag skulle rekommendera att ifall man har möjlighet att välja kortare slutartider än säj 1/2*brännvidden så bör man nog överväga att stänga av IS ifall man är petig.

Vid sensorshift-stabilisering uppstår inte denna effekt, så där lär det inte spela någon roll ifall den normalt är på, förutom vid stativtagningar, som sagt. Strömförbrukningsökningen är så liten att den inte är märkbar i detta fall. Den massa som behöver flyttas runt är ju bara bråkdelen av vad den är vid optisk stabilisering.