När kommer Sony gluggarna?

[Douglas Johnsson]

Finns det någon som vet när sony gluggarna kommer att börja säljas i butik?

 

[hazard]

Det kommer en mindre bund gluggar nu i smaband med att huset kommer (macro-gluggarna och ett gäng konsument-zoomar).

Sedan kommer de andra obetiven pytsas ut i omgångar, några per månad.

Här finns en sammanställning: http://www.dpreview.com/articles/sonydslra100/page3.asp


/Andreas

 

[tannler]

I juli kommer sex objektiv; konsumentzoomarna 18-70, 18-200 och 75-300 samt 50, 50M och 100M.

I augusti två; 11-18 och 70-200G.

I september ett; 300 med 1.4xTC och 2xTC.

I oktober åtta; 16, 20, 28, 35G, 85CZ, 135CZ, 135STF och 500R.

I november ett; 16-80CZ.

Övriga tillbehör, ex.vis blixtarna, skall enligt uppgift från distributör finnas i handeln samtidigt med Alpha-100.

 

[lamotte]

Nån som vet vad 70-200G kommer att kosta? antar att det är ett med fast bländare 2,8. Är sugen på sonys kamera om det finns ett ljusstarkat objektiv till en inte alltför dyr penning. Verkar som att Sigma inte gör sitt uppgraderade 70-200 till sony/konicaminolta-fattning.

 

[Segeson]

seb80 skrev:
Nån som vet vad 70-200G kommer att kosta? antar att det är ett med fast bländare 2,8.

Några priser finns väl ännu inte att hitta men priset på 70-200G borde väl ligga ungefär där det låg när det hette Minolta, dvs runt 21000:-
Priset är egentligen ganska ologist eftersom Minolta hävdade att med inbyggd antiskak i huset sparade man tusenlappar varje gång man köpte ett objektiv, jämför med Canons 70-200 som kostar 13000 och med IS 19500, fortfarande billigare än Minoltas, kanske är Minolta/SONY 70-200G så mycket bättre, vem vet.
Vad det gäller priset nu när SONY tagit över får vi se när det släpps.

 

[Anddje]

Segeson skrev:
Canons 70-200 som kostar 13000 och med IS 19500, fortfarande billigare än Minoltas

Men enligt vad jag läst på nätet av folk som använt båda så är Minoltan bättre

Samma brännvidd och bländare betyder inte samma objektiv, om Minolta använder dyrare glas t.ex. så blir ju objektivet dyrare.

 

[millimeter]

Även om Minoltas objektiv är riktigt bra så är det synd att de är relativt dyra. 21000 dröjer det länge innan man kan lägga på ett objektiv som man (som amatör) inte *måste* ha. Och ännu värre blir det om man skulle vilja ha något vassare än halvskabbiga 75-300 mm (eller motsvarande) för ett par tusen. Det vore ju superkul med ett någorlunda bra 300 mm, men det finns helt enkelt inte på kartan.

Eller gör det det? Finns det något hyfsat bra, överkomligt i pris, långt tele (till Minolta, naturligtvis!)?

70-210/4 är iofs uppenbarligen ett kap, men något ännu längre vore kul ibland.

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Anders Djerf skrev:
Samma brännvidd och bländare betyder inte samma objektiv, om Minolta använder dyrare glas t.ex. så blir ju objektivet dyrare.
-------------------------------------------------

Dyrare glas ger inte enbart genast ett bättre objektiv, däremot konstruktionen av hela optiken, optiskt som mekaniskt, det kan avgöra priset, hur mycket som, nästan, vad som helst, .),

 

[Anddje]

millimeter skrev:
Eller gör det det? Finns det något hyfsat bra, överkomligt i pris, långt tele (till Minolta, naturligtvis!)?

70-210/4 är iofs uppenbarligen ett kap, men något ännu längre vore kul ibland.

Tokina/Sigma 400 5.6 dyker upp ibland, men dom är ganska sällsynta, sen så tillverkar ju både Sigma och Tamron 70-200 2.8-objektiv och tokina gör (eller gjorde iaf) 80-200 2.8.

Första Minolta 75-300 4.5-5.6 från samma generation som 70-210 4 är ett kap med, men även det sällsynt, iaf i jämförelse med 70-210:an.

Minolta 100-300 4.5-5.6 APO (D) ska visst vara bra med.

Lars: Jag skrev "t.ex."

 

[paco]

Den där CZ 135'an ser fin ut. Undrar om det finns någon konverterhistoria för EOS.. Den är liite snabbare än Canons 135/2

 

[Anddje]

paco skrev:
Den där CZ 135'an ser fin ut. Undrar om det finns någon konverterhistoria för EOS.. Den är liite snabbare än Canons 135/2

Med en konverter lär du tappa ljus o få en 2.8 eller nåt och dessutom få sämre skärpa/kontrast/färg pga. korrigerande lins i konvertern, så det ger nog inte så mycket.

Men du behöver inte oroa dig, tror inte det finns konverter till EF.

 

[paco]

Anddje skrev:
Med en konverter lär du tappa ljus o få en 2.8 eller nåt och dessutom få sämre skärpa/kontrast/färg pga. korrigerande lins i konvertern, så det ger nog inte så mycket.

Den där korrigerande linsen låter inte alls kul. Speciellt på en konverter som troligen inte finns?

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Anders Djerf skrev:

Lars: Jag skrev "t.ex."
-------------------------------------------------

Jorrå, helt OK!

Det här kamerahuset, Sony A100 och de kommande objektiven kan bara bli fullträffar.
Priset för kamerahus och litet zoom, ca. 10000:-, inte farligt högt, bör till vintern hamna någon tusing lägre.
Säkert tycker nu Canon och Nikon, att Sony skulle ha hållt sig till sina kompaktkameror, trampa in på deras planhalva .....

 

[paco]

Det intressanta börjar när Sonys proffshus annonseras (när det nu blir). Jag tror inte de har tagit fram en 300/2,8 som kostar 6000USD för entusiasterna.

 

[Anddje]

paco skrev:
Den där korrigerande linsen låter inte alls kul. Speciellt på en konverter som troligen inte finns?

Om den finns så lär den ha en lins för att korrigera för mellanrings-effekten, att du tappar fokus på oändlighet...

 

[paco]

Varför har inte Nikon F -> EOS konvertern någon lins? Nu när jag tänker efter så kan jag bara komma på en konverter som har lins; Canon FD -> EOS. Och vi vet ju hur populär den blev.

 

[Douglas Johnsson]

Såg nu att Sonygluggarna börjat trilla in hos Scandinavianphoto.... Dock endast de med stooor prislapp.

 

[tozz]

Det såg bra ut ett tag, men detta måste vara ett skämt eller så tänker Sony kursa innan 2007.

Varför tror man att man kan ta hutlöst mycket mer betalt än Canon och Nikon när man är i total minoritet. Ta t.ex. 70-200, den kostar 10k mer än Canons motsvarighet. Okej, med IS hos Canonon "bara" 5k mer, men det beror ju på vad man ska använda den till också. Är det ett objektiv som är 5k bättre än Canons? Knappst. Ett annat exempel, 100/2.8 är strax under 4k dyrare, realitycheck?

Tråkigt att man tror sig kunna överleva bara på att sälja kamerahus och har helt glömt bort det viktigaste, objektiven. Detta tvingar tyvärr mig till systembyte när det väl blir dags :/

 

[andgi]

paco skrev:
Varför har inte Nikon F -> EOS konvertern någon lins? Nu när jag tänker efter så kan jag bara komma på en konverter som har lins; Canon FD -> EOS. Och vi vet ju hur populär den blev.

Det beror på hur avstånden mellan filmplan och objektivfäste förhåller sig mellan de olika systemen. Avståndet på Canon EOS är kortare än Nikon F, medans avståndet för Canon FD är ännu kortare än för EOS.
Kan inte objektivet monteras på rätt avstånd så blir fokus fel (för långt avstånd gör att fokus på oändligheten inte kan uppnås utan en korrigrerande lins).

/Anders

 

[Palletheking]

tozz skrev:
Det såg bra ut ett tag, men detta måste vara ett skämt eller så tänker Sony kursa innan 2007.

Varför tror man att man kan ta hutlöst mycket mer betalt än Canon och Nikon när man är i total minoritet. Ta t.ex. 70-200, den kostar 10k mer än Canons motsvarighet. Okej, med IS hos Canonon "bara" 5k mer, men det beror ju på vad man ska använda den till också. Är det ett objektiv som är 5k bättre än Canons? Knappst. Ett annat exempel, 100/2.8 är strax under 4k dyrare, realitycheck?

Tråkigt att man tror sig kunna överleva bara på att sälja kamerahus och har helt glömt bort det viktigaste, objektiven. Detta tvingar tyvärr mig till systembyte när det väl blir dags :/

Jag var inne och tittade på scandinavians priser på Sonygluggarna och är benägen att hålla med dig. Jag förstår inte riktigt vilka Sony vänder sig till med dessa rent ut sagt ofantliga priser. Sony är i sammanhanget att betrakta som underdog till de större etablerade systemkameratillverkarna Nikon o Canon. Som ny aktör inom system verkar det ologiskt att ha högre priser än övriga aktörer och då dessutom, rejält högre. De lär knappast stjäla någon större del av marknaden med sin något underliga strategi.