När ger DSLR:er sämre bilder än kompakter?

[perstromgren]

Ganska ofta kan jag läsa här att en DSLR kräver mer av sin användare än en kompaktkamera. Jag tror att det är en myt, och jag sticker ut huvudet genom att säga att en DSLR på full automatik ger minst lika bra bilder som en kompakt för samma motiv.

Jag har hört några goda argument, men aldrig sett några bra bevis.

Ni som säger emot, för det borde vara rätt många, får alltså gärna lägga med ett exempel.

Per.

PS. Självklart gäller att objektivet måste jobba inom sitt specade område. En kompakt har ju väldigt kort närgräns. DS

 

[Helmetrock]

När man behöver mycket långt skärpedjup?

 

[Tr0y]

Jag håller med dig... Men jag blir alltid lika irriterad när jag ser nån springa runt med en DSLR på grönt... Dock snackar vi ju (oftast) större sensor och bättre optik, så de borde ju ge ett bättre resultat... Däremot tror jag att DSLR:en tyvärr är dödsdömd som koncept då det kommer mer och mer kompakta digitala systemkameror.

 

[David G]

Nar man vill ha upplättningsblixt i sol-ljus, blixt-synken var 1/1000 på min olympus kompakt, på min systemkamera är den bara 1/160.

Ja jag vet att man kan ställa en extern blixt på HSS och synka med korta tider, men då tappar man ju också rejält med effekt på blixten.

 

[perstromgren]

När man behöver mycket långt skärpedjup?

Som t.ex. närdå?

Observera att vi alltså pratar om ett fall, där standardvalet är en kompakt, och en DSLR skulle ge märkbart sämre resultat. Kompakten tror jag rätt sällan används så att ett stort skärpedjup behövs.

Men säg gärna emot med ett bildexempel!

Per.

 

[Helmetrock]

Som t.ex. närdå?

Observera att vi alltså pratar om ett fall, där standardvalet är en kompakt, och en DSLR skulle ge märkbart sämre resultat. Kompakten tror jag rätt sällan används så att ett stort skärpedjup behövs.

Men säg gärna emot med ett bildexempel!

Per.

Det jag menar är att en kompakt har så mycket längre skärpedjup än en systemkamera. Det kan ju vara en fördel vid landskapsfoto om man har problem med att få skärpa över hela motivet.

På samma sätt kan man säga att en fördel med systemkameror är att man kan få kort skärpedjup, det används ju inte heller alltid.

Bildexempel har jag nog inget...

 

[bsod]

Framförallt om man inte kan ha med sig sin klumpeduns - då tar kompakten eller till och med (rys) mobilen bättre bilder...

 

[Fogel70]

Kompaktkameror kan ha mer sofistikerad automatik, tex ansiktsigenkänning som hjälper till med fokus och exponering och att blixten automatiskt lättar upp vid motljus.
För den som bara vill använda avtryckaren utan någon eftertanke skulle troligtvis en systemkamera ge fler misslyckade bilder.

 

[Makten]

Om man vill ha riktigt närgångna bilder med rörig bakgrund så räcker oftast inte maximal nedbländning med en systemkamera. Frågan är varför i hela friden man skulle vilja ha det.

 

[dumbo]

Det beror ju på vad man menar med "sämre bilder".
En DSLR ställer lite högre krav på var man placerar fokus (åtminstone i normalfallet), eftersom skärpedjupet är kortare. Med en kompakt kan man fokusera (nästan) var som helst och ändå ha allt i fokus.
Bilderna från en DLSR är (oftast) lite mer neutrala i sin framtoning, vilket kan göra att de upplevs som tråkiga och "livlösa", dvs "sämre" av många. Detta kan givetvis justeras mha inställningar i kameran.
Båda dessa exempel gör att man, som användare, måste vara lite mer medveten.

Det är ju ganska svårt att komma med bildexempel, eftersom man inte bara skulle testa kompakt mot DLSR, utan det har ju även med modell att göra. Två olika kompakter kan ju göra olika bra ifrån sig i samma situation, tex.

Det jag menar är att en kompakt har så mycket längre skärpedjup än en systemkamera. Det kan ju vara en fördel vid landskapsfoto om man har problem med att få skärpa över hela motivet.

En DLSR kan man blända ner för att få lika långt skärpedjup. (Åter igen måste man då vara lite mer medveten)

 

[ebermark]

Det jag menar är att en kompakt har så mycket längre skärpedjup än en systemkamera. Det kan ju vara en fördel vid landskapsfoto om man har problem med att få skärpa över hela motivet.

Med en systemkamera kan man å andra sidan utnyttja optikens hyperfokalavstånd för att få oändligt skärpedjup.

 

[perstromgren]

Det är ju ganska svårt att komma med bildexempel, eftersom man inte bara skulle testa kompakt mot DLSR, utan det har ju även med modell att göra. Två olika kompakter kan ju göra olika bra ifrån sig i samma situation, tex.

Men då är den svepande kommentaren inte helt korrekt, eller hur?

Jag är fortfarande inte övertygad, som ni märker, utan tror fortfarande att det är en myt att kompaktkameran ger "bättre" bilder än motsvarande DSLR ställd på auto, för typisk användning.

Kalla mig gärna stönig, men jag ger mig så fort jag ser ett rimligt exempel.

Per.

 

[Leo S]

Naturligtvis ger en DSLR även på auto oftast bättre bilder. Sedan om man ska se en konkret skillnad mellan en bra kompakt och en DSLR beror ju på hur man använder bilden, printar man 10x15 är det många gånger svårt att se någon större skillnad.

Men själva handhavandet ger ju också skillnaden, även en DSLR inställd på auto är överlägsen i snabbhet, säkerhet i AF osv, vilket gör att de flesta småbarnsfamiljer jag känner faktiskt har en instegs-DSLR i stället för kompakt. De har märkt att man inte hinner få bilden man vill ha på t ex barn i rörelse eller i sämre ljus med kompakter. AF i sämre ljus, tiden mellan bilder osv gör ibland hela skillnaden. Vill man sedan dra upp en bild märks ju kompaktens svagheter mer med brus och smetig NR.

Sedan är det ju intressant att så många fortfarande retar sig på att människor använder en DSLR som en kompakt på gröna rutan. Förr i tiden var det OK att människor hade en SLR även om de inte vecklade inte sig i avancerad fototeknik, sedan det digitala intåget har det uppstått någon slags snobbighet som säger att den som inte kan fotografins alla hemligheter borde förbjudas att köpa en DSLR. Jag säger precis tvärtom, om du som t ex småbarnsförälder orkar bära en DSLR, köp det i stället för en svindyr kompakt och kör gröna rutan så länge du vill. Du kommer få överlägset fler bra bilder på barnen.

 

[Rickenbacker]

Jag säger aldrig. Men självklart är kompakten bättre att ha med sig överallt, och kan därmed ta bilder som man inte skulle ha fått med en stor systemkamera. Rent tekniskt vill jag dock hävda att systemkameran alltid är bättre.

 

[gorse]

När ger DSLR:er sämre bilder än kompakter? Jag tror jag har kommit på ett scenario när det är sant. Det är inte på autoläge på DSLRen faktiskt . Jag påstår att en DSLR ger sämre bilder än en kompaktkamera när kameran är ganska ny, är skamligt dyr, ägaren har läst på fotosidan.se att man skall alltid fotografera i manuellt läge eftersom auto utantagslöst ger sämre bilder. 80% bilderna på minneskortet är felexponerade, har fel ISO och fokuserar i det blå. Nästan varje exponering efterföljs av ordet "hoppsan", frenetiskt rattande och nytt försök. Detta upprepas till nära oändlighet tills man till nöds kan urskilja motivet på displayen. När man påpekar för den stolte fotografen att bilden faktiskt är rätt under-/överexponerad bemöts det med att min skärm verkligen inte är kalibrerad. Fast det är klart... Kitobjektivet inser fotografen snart är helt kasst och det är därför bilderna inte riktigt blir så bra och snart sitter det ett ännu dyrare 50 mm f1,2 fast objektiv som fotografen envist hävdar har helt oduglig autofokus men som är så ljusstarkt att man kan fotografera under täcket. GOTO START

 

[Falumas]

När man jämför en G11 mot en D1.
När man skall fotografera någonstans där det är trångt, t.ex. för att hitta serienummret på baksidan av en server utan att behöva skruva loss den.
När man vill ha en smileshutter.
När vakten vid ingången till konserten eller idrottevenemanget konfiskerar alla systemkameror.

/Karl

 

[Maxieboy]

sämre eller bättre när det gäller bilder är ganska subjektivt...
"Där skärpan tar slut tar konsten över"

 

[Falumas]

sämre eller bättre när det gäller bilder är ganska subjektivt...
"Där skärpan tar slut tar konsten över"

Jag har minst 200 foton (jag raderar aldrig en bild jag tagit) där skärpan definitivt tagit slut, betyder det att jag är konstnär?

/Karl

 

[keckax]

När ger DSLR:er sämre bilder än kompakter? Jag tror jag har kommit på ett scenario när det är sant. Det är inte på autoläge på DSLRen faktiskt . Jag påstår att en DSLR ger sämre bilder än en kompaktkamera när kameran är ganska ny, är skamligt dyr, ägaren har läst på fotosidan.se att man skall alltid fotografera i manuellt läge eftersom auto utantagslöst ger sämre bilder. 80% bilderna på minneskortet är felexponerade, har fel ISO och fokuserar i det blå. Nästan varje exponering efterföljs av ordet "hoppsan", frenetiskt rattande och nytt försök. Detta upprepas till nära oändlighet tills man till nöds kan urskilja motivet på displayen. När man påpekar för den stolte fotografen att bilden faktiskt är rätt under-/överexponerad bemöts det med att min skärm verkligen inte är kalibrerad. Fast det är klart... Kitobjektivet inser fotografen snart är helt kasst och det är därför bilderna inte riktigt blir så bra och snart sitter det ett ännu dyrare 50 mm f1,2 fast objektiv som fotografen envist hävdar har helt oduglig autofokus men som är så ljusstarkt att man kan fotografera under täcket. GOTO START

Med samma resonemang är en Trabant bättre än Ferrari, om Ferrariägaren inte kan köra bil.

/K

 

[vet inte]

Med samma resonemang är en Trabant bättre än Ferrari, om Ferrariägaren inte kan köra bil.

/K

Nja, med tanke på att frågan gällde bildernas kvalitet borde väl analogin ändå vara att Trabanten körs bättre än Ferrarin om Ferrariägaren inte kan köra bil, och det skriver i alla fall jag under på... Jag förmodar att det var just denna nyansskillnad som skribenten syftade på.