När behövs IS på objektivet?
- Trådstartare VirgilStarkwell
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Jo, jag vet det, men jag ville haft det som text, inte som en bild.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
de nyaste ef-s kitobjektiven 18-55 och 55-250 har mkt riktigt sista generationens IS, men såg att ni jämförde lite mot fyrstegsvarianten i 70-200/4IS. Det är sant att den har en omkopplare för panorering till skillnad mot de billigare objektiv. Men vi får inte glömma att de billiga har en betydligt billigare och enklare version av IS, inte alls som den på L-optiken. Vad det kommer innebära framöver får vi väl se, men de billiga är i vart fall lika effektiva, för jag har/har haft alla tre.
Jan-Michael Breider
Medlem
IS på långa brännvidder
Nu har denna tråd legat nere ett tag, men själv har jag funderat en del över detta med bilstabilisering. Kanske någon har lust att ta del av mina tankar.
Jag älskar IS och har använt det så mycket det går på alla gluggar sedan i princip år 2000. Har alltid IS på även om jag tar flyktbilder (som t.ex. denna http://www.pbase.com/breider/image/111096360/original ). Anledningen är inte vetenskaplig utan helt enkelt för att det blir en extra knapp att komma ihåg om den är på eller av - alltså alltid på. Kan ibland uppleva lätt ryckighet vid snabb panorering, men uppfattar annars IS som OK vid fotografering av flygande fågel.
Mitt 500/4 började för ett år sedan vibrera på det sätt som beskrivs i tidigare inlägg och man var tvungen att byta "någon vital del" i objektivet vilket gjorde mig 7000:- fattigare! Således inte bara den i övrigt superba optiken 17-55/2,8 som kan krångla.
Tidigare idag gjorde jag ett litet test på garageinfarten. Ett A4-papper med text fotograferades med slutartider från 1/15 till 1/1000 med två olika objektiv - Canons 300/2,8L IS samt 500/4L IS. Kameran en Eos-1Ds MkIII. På varje slutartid tre olika försök helt på frihand.
Resultatet blev både lätt och svårtolkat!
Med 300 mm blev alla bilder skarpa utan IS på 1/250 och snabbare. Motsvarande med IS krävde 1/60 (2/3 skarpa även på 1/30).
Med 500 mm krävdes utan IS 1/250. Med IS 1/60 och inga skarpa bilder på längre tid. Det som var lite märkligt var att två bilder blev oskarpa på snabbare tider, men å andra sidan var jag ganska svag i armarna vid det laget - sammanlagt blev det ju 96 bilder på samma motiv.
Sammanfattningsvis inget nytt = använder man slutartid på 1/brännvidden blir det ingen skillnad med eller utan IS. På längre slutartider och statiska motiv går det i regel att få användbara bilder med 2-3 slutartider längre.
SKULLE VARA INTRESSANT ATT TA DEL AV OM NÅGON TESTAT MED OCH UTAN IS PÅ RÖRLIGA MOTIV - FLYGANDE FÅGEL ETC.
Nu har denna tråd legat nere ett tag, men själv har jag funderat en del över detta med bilstabilisering. Kanske någon har lust att ta del av mina tankar.
Jag älskar IS och har använt det så mycket det går på alla gluggar sedan i princip år 2000. Har alltid IS på även om jag tar flyktbilder (som t.ex. denna http://www.pbase.com/breider/image/111096360/original ). Anledningen är inte vetenskaplig utan helt enkelt för att det blir en extra knapp att komma ihåg om den är på eller av - alltså alltid på. Kan ibland uppleva lätt ryckighet vid snabb panorering, men uppfattar annars IS som OK vid fotografering av flygande fågel.
Mitt 500/4 började för ett år sedan vibrera på det sätt som beskrivs i tidigare inlägg och man var tvungen att byta "någon vital del" i objektivet vilket gjorde mig 7000:- fattigare! Således inte bara den i övrigt superba optiken 17-55/2,8 som kan krångla.
Tidigare idag gjorde jag ett litet test på garageinfarten. Ett A4-papper med text fotograferades med slutartider från 1/15 till 1/1000 med två olika objektiv - Canons 300/2,8L IS samt 500/4L IS. Kameran en Eos-1Ds MkIII. På varje slutartid tre olika försök helt på frihand.
Resultatet blev både lätt och svårtolkat!
Med 300 mm blev alla bilder skarpa utan IS på 1/250 och snabbare. Motsvarande med IS krävde 1/60 (2/3 skarpa även på 1/30).
Med 500 mm krävdes utan IS 1/250. Med IS 1/60 och inga skarpa bilder på längre tid. Det som var lite märkligt var att två bilder blev oskarpa på snabbare tider, men å andra sidan var jag ganska svag i armarna vid det laget - sammanlagt blev det ju 96 bilder på samma motiv.
Sammanfattningsvis inget nytt = använder man slutartid på 1/brännvidden blir det ingen skillnad med eller utan IS. På längre slutartider och statiska motiv går det i regel att få användbara bilder med 2-3 slutartider längre.
SKULLE VARA INTRESSANT ATT TA DEL AV OM NÅGON TESTAT MED OCH UTAN IS PÅ RÖRLIGA MOTIV - FLYGANDE FÅGEL ETC.
Andreas K
Aktiv medlem
Har en del erfarenhet av IS och långsamma slutartider.
Skulle nog säga att IS blir mest påtagligt under 1/100 slutartid.
Detta gäller för 600 f4 IS med 1,4-2x eller stackade telekonvertrar och stativ.
Snabbare slutartider så är skillnaden mindre påtaglig.
En del bilder är näst intill omöjliga utan IS.
Ett exempel, fotat med 840mm 1/60: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=899275&target=
Mvh, Andreas
Skulle nog säga att IS blir mest påtagligt under 1/100 slutartid.
Detta gäller för 600 f4 IS med 1,4-2x eller stackade telekonvertrar och stativ.
Snabbare slutartider så är skillnaden mindre påtaglig.
En del bilder är näst intill omöjliga utan IS.
Ett exempel, fotat med 840mm 1/60: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=899275&target=
Mvh, Andreas
