När behövs IS på objektivet?

[NiklasÖ]

Därför att IS slits mer eller mindre. Har hört rykten om att tex IS på EF-S 17-55 2.8 IS har en tendens att packa ihop rätt tidigt. Därför kanske man bara aktiverar IS när man vet att den behövs eller när man ligger på gränsen. Make sense?

Hmm, "rätt tidigt"! Och hur tidigt då om man får fråga, rent konkret, dvs. pratar vi om 2000 bilder, 30 000 bilder, 120 000 bilder eller vadå tidigt?

Mitt funkar kanon än så länge men jag har å andra sidan inte tagit så mycket bilder med det, kanske runt 10 000 bilder eller så så jag har antingen ett bra exemplar eller inte uppnått gränsen "rätt tidigt".

Mvh!
// Niklas

 

[Rommel]

IS ska vara avslaget om mana har stativ. De små vibrationer från IS skapar oskärpa vid tex landskapsfotogarfering. Stativ eliminerar ju all vibration om man använder sig av bra stativ.

/Rommél

 

[Palletheking]

Det stämmer till viss del att IS förtar något av skärpan, dock endast i teorin. man kan ha IS på hela tiden bortsett från användning av stativ. Tror dock de nya IS, VR-gluggarna känner av när kameran är helt stilla så det inte skall bli sämre, bara onödigt. Frödeberg hävdade, vilket jag också tror stämmer, att IS kompenserar för microskakninga vilket ger skarpare bilder även när man använder snabba slutartider. oskärpan blir synlig vid riktigt stora förstoringar. Jag läste ett test om 50 mm-optik och den testaren hävdade att man behövde minst 1/250 med ett 50 mm för att förhindra skakningsoskärpa som blir synlig vid stora förstoringar.

 

[MWPhoto]

Jag får en obehaglig känsla när jag läser svar på mina inlägg här så jag lägger ner. Jag trodde vi alla var "för" IS men det verkar som ni gillar att hacka så jag lägger ner. kör era IS hur mycket ni vill, ingen blir gladare än jag. Om någon vill läsa på om hur 17-55 2.8 IS packar ihop så går det att läsa på Photography on the net och det är inget jag hittat på. Lycka till.

 

[AFJ]

Jag får en obehaglig känsla när jag läser svar på mina inlägg här så jag lägger ner. Jag trodde vi alla var "för" IS men det verkar som ni gillar att hacka så jag lägger ner. kör era IS hur mycket ni vill, ingen blir gladare än jag. Om någon vill läsa på om hur 17-55 2.8 IS packar ihop så går det att läsa på Photography on the net och det är inget jag hittat på. Lycka till.

Mats jag ber verklilgen om ursäkt om det var mina kommentarer som framkallade den obehagliga känslan. Det var inte alls min avsikt.

Jag reagerade bara på att du med dina inlägg skapade en känsla av att IS-funktionen är generellt bräcklig vilket jag tycker är fel.

Det är ju lätt att missupffatta varandra på nätet, det här är väl ett sådant tillfälle. Jag hoppas att det inte är några "hard feelings".

Mvh
Anders

 

[ErlandH]

Om någon vill läsa på om hur 17-55 2.8 IS packar ihop så går det att läsa på Photography on the net och det är inget jag hittat på. Lycka till.

Jag skulle gärna läsa det du hänvisar till, men har nog varken tid eller lust att plöja igenom tusentals foruminlägg. Kan du visa mig var detta diskuteras? Tack för hjälpen!

 

[apersson850]

Även det forumet har en sökfunktion.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=505509&highlight=17-55+IS+break

Det finns fler inlägg, men där har du ett i alla fall.

 

[MWPhoto]

Jag skulle gärna läsa det du hänvisar till, men har nog varken tid eller lust att plöja igenom tusentals foruminlägg. Kan du visa mig var detta diskuteras? Tack för hjälpen!

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=546834&highlight=EF-S+17-55

Post #15, #22, jag hittade inget annat nu, det var månader sedan jag läste mera om det.

Anders, det är lungt.

 

[Eeros]

Jag får en obehaglig känsla när jag läser svar på mina inlägg här så jag lägger ner. Jag trodde vi alla var "för" IS men det verkar som ni gillar att hacka så jag lägger ner. kör era IS hur mycket ni vill, ingen blir gladare än jag. Om någon vill läsa på om hur 17-55 2.8 IS packar ihop så går det att läsa på Photography on the net och det är inget jag hittat på. Lycka till.

Jag påstod ingenting om att du skulle ha hittat på, så ditt obehagskänsla är i mitt tycke överreaktion från din sida. Tanken med mitt inlägg var bara att få fram mer information om det du sa, eftersom jag, som jag sa, aldrig hade hört talas om det tidigare. Trots allt är vi människor vana med viss skepsis när vi får oväntade nyheter och vill få saker och ting bekräftade när källan är "okänd".

 

[ErlandH]

Tack för hjälpen, Mats!

Fast, uppriktigt sagt -- det gav inte så mycket kött på benen. I det ena inlägget påstår någon (precis som du) att "the IS is reported to die frequently and in a short time". Och det andra inlägget är från en person vars objektiv faktiskt gått sönder.

Vad vi vet är alltså att det finns ett 17-55 IS vars IS gått sönder. Ingen av de två skribenterna ens antyder att det generellt skulle finnas problem med att använda IS, utan hävdar att det är just detta objektiv som är dåligt byggt och har speciella problem.

Att utifrån detta underlag komma till slutsatsen att man generellt ska undvika att använda IS utom just vid de tillfällen då "det behövs" verkar inte rimligt.

 

[MWPhoto]

Tack för hjälpen, Mats!

Fast, uppriktigt sagt -- det gav inte så mycket kött på benen. I det ena inlägget påstår någon (precis som du) att "the IS is reported to die frequently and in a short time". Och det andra inlägget är från en person vars objektiv faktiskt gått sönder.

Vad vi vet är alltså att det finns ett 17-55 IS vars IS gått sönder. Ingen av de två skribenterna ens antyder att det generellt skulle finnas problem med att använda IS, utan hävdar att det är just detta objektiv som är dåligt byggt och har speciella problem.

Att utifrån detta underlag komma till slutsatsen att man generellt ska undvika att använda IS utom just vid de tillfällen då "det behövs" verkar inte rimligt.

Erland, det finns mer underlag, men var god sök själv, för jag känner inte ett behov av att bevisa något här. Som du kanske förstår så hittade jag inte den tråd som ajg syftade på tidigare.

Ero, man kan kanske likna det lite med att låta en hårddisk snurra hela tiden isället för att låta den stå i standby när man inte använt den på en stund. Men visst, man har ju köpt den för att den ska snurra. Men den kommer att hålla längre om den får stanna till när den inte behövs. Således kan man undvika eller åt minstonde skjuta en del besvär framför sig.

 

[ErlandH]

Förlåt om du tycker jag är tjatig, men jag är ärligt intresserad och bara undrar om jag missförstår dig. Du menar alltså att det finns en massa rapporter om att andra objektiv med IS havererar?

 

[sagan]

Det kan ju vara så att just det objektivet har vissa kvalitétsbekymmer, men det gäller knappast för IS generellt.
Jag har haft ett gäng olika IS objektiv och många av mina fotovänner oxå, vissa av IS objektiven rejält gamla, och jag har aldrig, inte de heller, haft bekymmer med IS-funktionen.

Problem med IS måste räknas som ett olyckligt undantag.

 

[MWPhoto]

Jag skrev "Har hört rykten om att tex IS på EF-S 17-55 2.8 IS har en tendens att packa ihop rätt tidigt."
Aalltås pratar jag inte om alla IS-objektiv.

 

[AndyK]

Alla produkter har måndagsexemplar.
Så länge måndagsexemplaren är försvinnande få är det ju inget problem (inte mer än för stackaren som fått det exemplaret). Hade Canon fått in många rapporter om objektiv som havererade så hade de nog uppgraderat dem med en ny version.

 

[sagan]

Jag skrev "Har hört rykten om att tex IS på EF-S 17-55 2.8 IS har en tendens att packa ihop rätt tidigt."
Aalltås pratar jag inte om alla IS-objektiv.

Men vad betyder då "tex" ?

 

[ErlandH]

Jag skrev "Har hört rykten om att tex IS på EF-S 17-55 2.8 IS har en tendens att packa ihop rätt tidigt."
Aalltås pratar jag inte om alla IS-objektiv.

Okej, tack för klargörandet. Då missförstod jag ditt första inlägg i ämnet, då du i en allmän diskussion om när man ska använda IS skrev att "IS slits mer eller mindre... Därför kanske man bara aktiverar IS när man vet att den behövs eller när man ligger på gränsen."

 

[MWPhoto]

Erland, om du försöker läsa hela inlägget så kanske det klarnar?

"Därför att IS slits mer eller mindre. Har hört rykten om att tex IS på EF-S 17-55 2.8 IS har en tendens att packa ihop rätt tidigt. Därför kanske man bara aktiverar IS när man vet att den behövs eller när man ligger på gränsen. Make sense?"

Tycker du att mitt inlägg förbryllar så avstå gärna att ta in informationen. Är det något direkt felaktigt med ovanstående avsnitt?

 

[MWPhoto]

Nja, många moderna objektiv ställer automatiskt om mellan läge 1 och läge 2 -- det är alltså därför de saknar knappen.

Erland, "många moderna objektiv"? Jag som inte känner till detta, kan du tala om vilka objektiv som har den funktionen?

 

[ErlandH]

"Därför att IS slits mer eller mindre. Har hört rykten om att tex IS på EF-S 17-55 2.8 IS har en tendens att packa ihop rätt tidigt. Därför kanske man bara aktiverar IS när man vet att den behövs eller när man ligger på gränsen. Make sense?"

Tycker du att mitt inlägg förbryllar så avstå gärna att ta in informationen. Är det något direkt felaktigt med ovanstående avsnitt?

Som sagt: Jag misstolkade det du skrev. Jag (och andra i den här tråden, verkar det som) uppfattade det som om du ansåg att man rent generellt bara ska använda IS "när man vet att den behövs" eftersom "IS slits mer eller mindre".

Nu har du ju förklarat att detta bara gällde just denna specifika objektivmodell, så då är alla eventuella missföstånd undanröjda. Och jag fortsätter glatt att använda IS på mina objektiv. Hela tiden. ;-)

När det gäller ditt andra inlägg måste jag erkänna att jag inte vet exakt vilka objektiv med IS som själva känner av när de ska ställa mellan läge 1 och 2 eller helt slå av IS. Kanske är det tom så att denna funktion inte finns bland Canons objektiv, bara hos andra tillverkare.