När är digitalkamerorna ifatt?

[danbanan]

Hej alla, jag är en glad amatör och frilansare på deltid. Jag fotograferar teater i Linköping ganska ofta och det är ett sjuhelvetes jobb med c:a 15-30 rullar per föreställning att ta hand om.
bilderna används till 30x40 förstoringar (utskrifter) att hänga i foajen, affischer m.m.
till de tidningsjobb jag har ser jag en uppenbar fördel att använda digitalkamera, men hur är det på teater arenan månne?
Det skulle uppenbarligen förenkla och spara en hel del tid men det hetaste tipset jag kan komma på är att köpa en eos 10d, men kan den mäta sig med film vid sådana höga isotal (800-1600) som filmen faktiskt är väldigt bra på nuförtiden?

Nu scannar jag neg med min nikon scanner som omräknat i miljoner pixlar ger ungefär 12mpix, detta räcker precis för ett a3 i 300ppi, en 10d ger ju "endast" 6mpix, det ligger ju nära tillhands att tro att detta endast räcket till ett a4 utan interpolering eller hur? kanske finns någon mer teaterfotograf där ute med samma problem, som t.om. löst det? nåväl någon kanske iaf har några fullt upplösta testbilder tagna med höga isotal som man kan pröva med. Jag funderar på att hyra en kamera och göra en testfotografering men det är tveksamt om min arbetsgivare är villig att betala kalaset och då kan de fortsätta betala för film och scanning men jag VILL SÅ GÄRNA gå övet till digitalt på den här arenan.

MVH Dan Forsberg

P.s. vitbalansering till trots, ärligt talat grabbar och tjejer, hur diggar digitalkameror konstljus egentligen?

 

[utström]

Hm, en digitalkamera kommer ge dig bättre kvalité på bilderna än någon film någonsin kommer göra. d10:an är helt makalös på höga isotal och mycket mycket bättre än film. Konstljuset gottar sig kameran åt.

12mpix i data, men i "sann" upplösning så tror jag att det verkliga värdet är mycket lägre. Ta en titt på luminous-landscape, där de går igenom många av de proffesionella kamerorna.

!With the Canon 10D ISO 800 is a fully usable speed, and 1600 looks pretty much the way 400 speed film did (saxat från sidan)

De har även en rolig jämförelse mellan mellanformat och jag tror det är en 1d:a eller nått liknande. Ta och leta rätt på den och läs.

Gå över till digitalt, du kommer inte ångra dig.

Bilder från med höga isotal finns som vanligt på dpreview.com

 

[prinsen]

De där sågar jag med engång!
Det är ju löjligt att säga "en digitalkamera kommer ge dig bättre kvalité på bilderna än någon film"

Varför tror du det??

 

[utström]

Om du jämför småbild med dagens digitala slr så är de bättre i mitt tycke. Alla de printar, både bläckstråle och från digitallab som jag sett plus de otaliga jämförelser som finns publicerade i skrift och på webb har kommit fram till samma sak.

Själv fotograferar jag fortfarande med film för att jag vill åt det uttrycket. Jag tycker om arbetssättet och det resultat jag söker.

Posta gärna länkar och tipsa om tidningar där motsatsen visas!

 

[Calle S]

Ja, allt är väl en sanning med modifikation. Det är nog svårt att slå t.ex 18*24 storformat. Men det är å andra sidan ingen lätt uppgift att plåta teater med en sån

Däremot vad gäller småbild har jag helt slutat med 35mm film.

 

[Niklas Arnfelt]

Adamlid skrev:
De där sågar jag med engång!
Det är ju löjligt att säga "en digitalkamera kommer ge dig bättre kvalité på bilderna än någon film"

Varför tror du det??

Varför tror du motsatsen??
En DSLR spöar en småbildsfilm lätt.
Speciellt på höga ISO.

 

[Tompa B]

Har själv gjort en del förstoringar till 50x70 från min 10D iofs bara från ISO 100 och 200 då jag är natur och produktfotograf men jag har flra gånger fått frågan om de är tagna med en mellanformatskamera. Skärpan är helt enkelt super även vid den förstoringen (om man vet hur man trixar med photoshop d.v.s.) Jämför jag med mina tidigare förstoringar med velvia 50 har jag en helt annan skärpa och inga korn vid denna förstoring.

Med bra kunskap i photoshop kan du kanska enkelt reducera eventuellt brus samt modifiera bruset så att det ser ut som korn. Då kommer du att få en likvärdig eller bättre bildkvalité även vid dina förstoringsgrader och ISO tal. Och allt blir mycket smidigare. Du kommer att tjäna in kameran på nolltid.

Men detta är ett religionskrig så många kommer att tycka annorlunda.

 

[Loj]

Kanske...

Kanske "rätt" fråga är: när (om överhuvudtaget) kommer de filmbaserade kamerorna i kapp?

Bara en tanke för att vända på perspektivet.

Men Tomas har rätt: det är ett religionskrig - handlar i mångt och mycket om tyckende och väldigt lite om rena fakta...

Men var och en salig på sin tro!

/J

 

[Jeppe]

Det är inte längre en frågan om när, utan mer hur mycket du är beredd på att betala...

Ett imacon-bakstycke för 160.000 ex moms?

16MP..96MB data..

Se tidningen FOTO Nr 4/2003 där Canon 1Ds ger Velvia 50 smisk..

 

[Niklas Arnfelt]

Jag har dragit upp flera stycken 30x40 och 50x75 cm förstoringar från Nikon D100 och Canon 10D och kan inte mer än hålla med till fullo. Skärpan och speciellt avsaknaden av brus på dessa är bättre än vad jag fått från småbild.

 

[gors]

En 6 megapixel DSLR är bättre än småbild. Jag håller med.

Om detaljupplösning och lite brus vid höga ISO-tal är nyckelfunktioner i den kamera du söker tycker jag att du ska titta på Fuji S2 snarare än Canon 10D. Den har ett interpolerat format på 12 megapixel som ger mer än detaljer än D100, 10D och 1D och D1x.

Dessutom har den som sagt lågt brus. Synd att huset är lite plastigt och att den inte har vertikalavtryck.

 

[Walkerboh]

I fotos test av D1s tycker jag att det är väl utfrätt högdager på den digitala bilden jämfört med velvian. På velvian ser man övergången från snövitt tak till ljusblå himmel. D1s har inte riktigt förmågan här att teckna den övergången utan himlen är vit.
D60 tecknar här lite bättre och får med mer av tonövergången men inte lika bra som velvian.

 

[prinsen]

Då ställer jag mig följande fråga. Varför använder tex, inte Terje. Klum och dom andra stora fotograferna digitalt?

Ni säger ju att digitalt är såååå mycket bättre

 

[Loj]

Adamlid skrev:
Då ställer jag mig följande fråga. Varför använder tex, inte Terje. Klum och dom andra stora fotograferna digitalt?

Ni säger ju att digitalt är såååå mycket bättre

Inte för att jag inser varför Terjes eller Mathias åsikter i frågan skulle vara mer värda än andras, men varför frågar du inte Terje direkt?

Om du anser att filmbaserade kameror ger bättre bilder, varför underbygger du då detta inte med fakta och exempel? Du har inte kommit med något än så länge...

mvh Janne

 

[gors]

Adamlid skrev:
Ni säger ju att digitalt är såååå mycket bättre

Ja, och det är lite klumpigt.

Så här borde jag ha skrivit: digitalt är bättre än inskannad småbild.

Men för bilder som aldrig ska bli digitala tycker jag personligen att den kemiska fotografin fortfarande är bäst.

Alltså:

Om slutresultatet är enstaka fotografiska kopior väljer jag hellre film och en duktig kopist.

Om slutresultatet är ett bildspel skulle jag också hellre välja film och en bra diaprojektor.

Men om bilderna ska tryckas tycker jag inte att film kan mäta sig med digitalt längre.

Sen är det ju en sak till - det är inte lätt att köra digitalt i skogen.

Tja, det här är min åsikt. Den är baserad på en ganska bred personlig erfarenhet från båda världarna.

 

[Calle S]

Adamlid skrev:
Då ställer jag mig följande fråga. Varför använder tex, inte Terje. Klum och dom andra stora fotograferna digitalt?

- Konservatism?
- De kanske föredrar film, precis som en del föredrar digitalt?
- Bara det senaste året har utvecklingen rusat fram. Alla har kanske inte hunnit byta?

Adamlid skrev:
Ni säger ju att digitalt är såååå mycket bättre

Ja, det är det också. För mina behov och krav. Skulle aldrig falla mig in att mästra någon annan.

 

[gors]

En sak till: Många press- och reportagefotografer har känt sig tvingade att börja plåta digitalt av tids- och kostnadsskäl. Med tiden har många av oss upptäckt att den nya tekniken faktiskt ger bättre resultat, men det var inte därför vi bytte.

Jag skulle tippa att naturfotograferna inte är där än. Det är sällan lika bråttom, och filmkostnaderna kan jag tänka mig är små i sammanhanget.

 

[swede]

ett svar tack

Jag skriver till dig Calle för du har gått över till digitalt.

Jag köpte en Nikon LS4000 från scandinavian photo för mycket pengar.. Mest för att kunna scanna in mina gamla negativ på en hög upplösning till en bildbyrå. Denna bildbyrå vill ha bilder så man kan köra upp dem på minimum 35-40 mb Tiff.

Nu står jag i valet och kvalet. Jag har en minoltautrustning och jag vet att det inte kommer ett digitalt hus från Minolta. Så jag blir nog tvungen att gå över till ett annat märke. För jag vill gå över till digitalt! Det har blivit snackat mycket om den nya Canon D10. Om jag köper en D10..Klarar den så av kraven från en bildbyrå som kräver minst 35-40 mb per bild? Dem sa nej till en 5 miljoner pixelkamera. Är det så stor skillnad på 5 miljoner och till 6 milj som det finns i Canon D10?

Du skrev om Dina behov och krav.

Vilka typ av jobb gör du med din digitala kamera

Tack på förhand.

Hilsen Peter

 

[Leif-F]

danbanan skrev:
...

Nu scannar jag neg med min nikon scanner som omräknat i miljoner pixlar ger ungefär 12mpix, detta räcker precis för ett a3 i 300ppi, en 10d ger ju "endast" 6mpix, det ligger ju nära tillhands att tro att detta endast räcket till ett a4 utan interpolering eller hur? ...

Jag kanske har helt fel, men inscannat 12 mpix gäller väl för 35mm film medan digitalt skiljer med en faktor 1.6 vilket skulle ge ca 7.5mpix eller ...!?

 

[berga]

Adamlid skrev:
Då ställer jag mig följande fråga. Varför använder tex, inte Terje. Klum och dom andra stora fotograferna digitalt?

Ni säger ju att digitalt är såååå mycket bättre

Det kan vara så att det är ont om eluttag i djungeln.

Det kan vara så att de kan sina verktyg och det tar tid och kraft att byta.

Men det kan också vara att det som ger överlägset bäst kvalitet för de flesta av oss inte behöver ge det för professionella naturfotografer som fotar 50 ASA:s film.

Det kan vara att, och detta är för mig det allvarliga problemet med digitala SLR, de små CCD:erna ger stort skärpedjup. Det är mindre marginaler på skärpedjupet.