Moraliskt försvarbar bild?

[a_mattsson]

Jag förstår inte riktigt er som vill bannlysa bilder så fort det visas något som kan uppfattas som obehagligt, i det här fallet barn som röker (att han endast har badyxor på sig på stranden, kan ju knappast vara stötande). Fotografi har länge varit ett medium för att skapa debatt, belysa verkligheten och vidga sinnena.
Vad är fotografi utan ifrågasättande, de blir tråkigt om vi bara får se porträtt och stilleben.

Jag tycker att det är en fin bild som är karakteristisk för sitt sammanhang. Att fotografera med kameran öppet, så som Oscar beskriver, är ett trevligt sätt att få kontakt med nya omgivningar och nya människor samtidigt som man tar bra bilder.

Ni som associerar till att bilden skulle vara tagen i smyg eller att det skulle vara omoraliskt att fotografera andra människor, hur ser ni på fotografi? Är fotografi något positivt, eller kanske något hotfullt negativt?

 

[alf109]

Har svårt att hitta något stötande eller utlämnande i denna bild. Rökande barn är väl som sagt inte direkt ovanlig i stora delar av världen, vad vi än må tycka därom. Och barn i badbyxor på sommaren är väl inte heller speciellt konstigt, ens här.
Som gatufotograf kan jag i bland tycka att pedofilfobin tagit sig orimliga uttryck. Då barn liksom vuxna är vanliga inslag i gatulivet är det lite konstigt att många reagerar mot vad de tror ont uppsåt så fort en unge råkar komma med på bild.
Men personligen skulle jag föredragit den utan blurr och vinjettering om den skall kallas dokumentär. Och vad gäller denna bild kanske just blurret och vinjetteringen väcker funderingar om vad fotografen är ute efter, vad vet jag?

 

[PMD]

Zewrak skrev:
Personligen är jag skeptisk eftersom det är ett barn.

Varför?

(Generellt tycker jag sådana här diskussioner blir mycket mer intressanta om alla som deltar motiverar sina åsikter. Det blir oftast lättare att förstå åsikterna då.)

 

[Walle]

För mig väcker inte bilden anstöt. Jag upplever exempelvis inte att den är tagen på långt håll, utan jag tycker man ganska tydligt ser på perspektivet att den är tagen på förhållandevis kort håll. Några meter, max kanske 3-4, hade jag gissat.

Jag ser den inte som moraliskt tvivelaktig på nått sätt, jag ser den som en samtidsdokumentär bild, rätt och slätt.

Tekniskt så tycker jag dock att vinjetteringen och oskärpan är lite för stark.

 

[Maverick]

Äh, klart det är moraliskt försvarbart att ta bilden. Sedan kan man diskutera ifall fotosidan är rätt forum att publicera den på.

Personligen tycker jag att bilden behöver en context. Antingen genom att ingå i ett bildreportage eller med en reportagetext. Annars känns det inte helt igenom seriöst. Jag skulle personligen aldrig publicera en sådan bild på fotosidan, men skulle utan vidare kunna sätta den i ett reportage i en tidning eller på min egen hemsida.

Att pojkens föräldrar skulle bli sura tycker jag är underordnat. Även om jag skulle ta olika hänsyn beroende på vart jag har tagit bilden och var jag publicerar den. Jag skulle heller inte bekymra mig så mycket över ifall den var smygtagen även om öppenhet är att föredra. Men vissa bilder kan man inte ta öppet.

Fundera själva över möjligheten att plåta langning till underåriga öppet. Vem skulle gå med på något dyligt? Således kvarstår det smygtagna alternativet. Så det är inte så enkelt som att världen är svart eller vit.

Att få denna bild till barnporr känns som det kommer från någon som inte tänkt färdigt. Utan tvivel så bidrar avkläddheten till känslan i bilden, men inte på ett sexuellt sätt. I stället tycker jag den tillsammans med den kalla tonen bidrar till att skapa en känsla av utsatthet. För oavsett om det sker med föräldrarnas goda minne eller inte så vet vi att det sällan är en bra förutsättning inför framtiden att barn röker och dricker. Även om de tycker där och då att det är en lysande idé.

Sätt bilden i en context så blir det bra.

Mvh
Maverick

 

[RG]

mannbro skrev:
78mm enligt EXIF.

FF eller cropkamera?

 

[mannbro]

Robin Gyllander skrev:
FF eller cropkamera?

Får man fråga vad det har för relevans för diskussionen?

 

[Zewrak]

PMD skrev:
Varför?

(Generellt tycker jag sådana här diskussioner blir mycket mer intressanta om alla som deltar motiverar sina åsikter. Det blir oftast lättare att förstå åsikterna då.)

Jag har motiverat mig i andra poster .

 

[RG]

mannbro skrev:
Får man fråga vad det har för relevans för diskussionen?

Tänkte på att folk skulle nog int gnällt lika mycket om de hade kört med något vidvinkligt.

 

[Kenneth T]

Moraltanter

Har ögnat igenom inläggen, och tycker en del retar sej på nakenhet, vadå nakenhet, ungarna har ju badbyxor på sej. Har moralsnacket gått så långt att barn med badbyxor på sej anses ligga i riskzoonen för pedofiler eller vad? Jag har lite svårt att hänga med där. Då vete fan om inte kameran läggs upp på hyllan för alltid. När ska man våga fota sina barnbarn med mindre än dom har full vintermundering på sej. Och du hemske gud, säkerligen åker man in om de får se småbarn på en filt endast iförda blöjor.
Då är väl cigaretten lite värre om man nu ska moralisera, men å andra sidan, vilka barn tjuvröker inte någon gång under sina barnaår. Nä jag anser inte bilden vara omoralisk, jag hänger väl inte upp mej så mycket på om den är smygtagen heller.
Det jag tycker är bra mycket värre är alla jävla paparazi som hänger runt källarfamiljen i Amstatten och försöker smygta bilder för att göra sej en rejäl hacka på andra människors fruktansvärda öde.
Nä såna svin borde spärras in.

 

[annamelie]

Nu är ju till att börja med den här bilden inte tagen i sverige. Att en pappa i Ukraina skulle se bilden på en svensk sida för fotointresserade och sedan spöa pojken känns ju lite långsökt så det tycker inte jag håller som ett argument.

Däremot så har jag svårt att förstå varför den här typen av bilder ska gömmas undan och inte visas? För att dom är obehagliga för oss skyddade svenskar att se antagligen?
Det är inte en bild som gör en glad, man blir snarare berörd och illa till mods av den.

Men iaf enligt mej är ju precis detta ngt av det som gör fotografi till ngt väldigt viktigt och inte bara en rolig sysselsättning. Den ger oss förmågan att visa hur det egentligen är, den visar oss verkligheten. Vare sej vi vill det eller inte. Vore det inte för bilder (video eller stillbild) så hade vi kanske inte vetat att barn svälter i vissa länder, varför stödja rädda barnen då?
Årets bild var säkert lite obehaglig för vissa att se, speciellt om man just köpt sej en ny miljöbil. Men vad betyder det då att vi inte vill se? Att vi föredrar att vara lyckligt ovetande om att oskyldiga barn dricker alkohol och röker?

Att veta är iaf ett steg närmare att agera.

 

[Niels Jörgensen]

För ett par år sen visades en bildreportage om gatubarn i, jag tror det var Rumänien, där fotografen hade fotograferat barnen i dom kloaker dom bodde i, medan dom sniffade thinner och liknande.
Så vitt jag minns ledde det reportage till en ökat insamling till just gatubarn i forna öststater.

Jag kan inte se något negativt alls vid denna bild, den väcker medvetenhet och det behövs verkligen här i väst.

 

[Kijana]

Tycker att diskussionen hamnat i fel spår redan från början. Visst, man kan alltid diskutera hur man avbildar människor som förekommer i moraliskt tveksamma diskussioner.
Nä, felet med denna bild är att den framställer Ukraina som det enda land där barn i unga år får alltfår avsläppnad relation med cigaretter och alkohol, i "kommunismens efterverkningar". Visst, de forna och ännu fattiga kommunistländerna har ett större socialt problem att brottas med, många unga har inte så många ställen att hålla till på än gatan. Men så ser verkligheten ut också i många andra länder.

Rökande och drickande tonåringar finns även här i Sverige, mitt bland oss. Det sker medan vi sitter och tittar på Melodifestivalen eller Idol. Kanske är det svårt att se då det kanske rent av sker vid samma bord och tv-soffa där du sitter? Eller gav du ditt barn en 50-lapp för att de skulle hålla sig hemifrån en stund i kväll?

 

[PMD]

Kijana skrev:

Nä, felet med denna bild är att den framställer Ukraina som det enda land där barn i unga år får alltfår avsläppnad relation med cigaretter och alkohol, i "kommunismens efterverkningar".

Hur gör bilden det?

 

[Walle]

Kijana skrev:
Tycker att diskussionen hamnat i fel spår redan från början. Visst, man kan alltid diskutera hur man avbildar människor som förekommer i moraliskt tveksamma diskussioner.
Nä, felet med denna bild är att den framställer Ukraina som det enda land där barn i unga år får alltfår avsläppnad relation med cigaretter och alkohol, i "kommunismens efterverkningar". Visst, de forna och ännu fattiga kommunistländerna har ett större socialt problem att brottas med, många unga har inte så många ställen att hålla till på än gatan. Men så ser verkligheten ut också i många andra länder.

Rökande och drickande tonåringar finns även här i Sverige, mitt bland oss. Det sker medan vi sitter och tittar på Melodifestivalen eller Idol. Kanske är det svårt att se då det kanske rent av sker vid samma bord och tv-soffa där du sitter? Eller gav du ditt barn en 50-lapp för att de skulle hålla sig hemifrån en stund i kväll?

Altså, du får verkligen ursäkta, för min mening med det här inlägget är varken att vara dryg, eller att vara dum. Men det där var det dummaste jag har läst på länge. Kan du inte, snälla, ge exempel på hur bilden framsäller just Ukraina som "det enda land där barn i unga år får alltfår avsläppnad relation med cigaretter och alkohol"? När du tittar på bilden, precis vad får dig att förstå att den representerar Ukraina, och inte resten av världen? Hur vet du, om du inte har läst fotografens text, att bilden inte är tagen i sverige?

Och din sista mening förstår jag verkligen inte. "Eller gav du ditt barn en 50-lapp för att de skulle hålla sig hemifrån en stund i kväll?" För mig så känns den meingen som ett oerhört korkat försök att provocera.

 

[PeterWem]

Vi är på väg tillbaks till 1910-talets badmode där män och kvinnor ska bära täckande badkläder, annars räknas de som blottare. Jag stör mig på att ungen röker, så angående moralfrågan...var är föräldrarna? Att ungen har badbyxor, vadå då?

 

[Kijana]

Walle skrev:
Altså, du får verkligen ursäkta, för min mening med det här inlägget är varken att vara dryg, eller att vara dum.

Det är helt okej.

Men det där var det dummaste jag har läst på länge. Kan du inte, snälla, ge exempel på hur bilden framsäller just Ukraina som "det enda land där barn i unga år får alltfår avsläppnad relation med cigaretter och alkohol"? När du tittar på bilden, precis vad får dig att förstå att den representerar Ukraina, och inte resten av världen? Hur vet du, om du inte har läst fotografens text, att bilden inte är tagen i sverige?

Ska väl kanske förtydliga mig.
Nej, enbart utifrån bilden går det inte att se var bilden är tagen, mer än att man kan anta att det är Europa eller Amerika.
Det som fick mig att reagera var själva attityden att barn som röker, det är något exotiskt och liktydigt med att det har vi inte i Sverige. Som en vis man sagt; det är lätt att se vageln i din nästas öga men inte stocken i din egen.
Självklart förstår jag också att det finns väldigt många vanliga barn i Ukraina som inte röker. Har nog träffat några personligen, förresten.

Och din sista mening förstår jag verkligen inte. "Eller gav du ditt barn en 50-lapp för att de skulle hålla sig hemifrån en stund i kväll?" För mig så känns den meingen som ett oerhört korkat försök att provocera.

Korkat vet jag inte, men visst kan det med all rätt uppfattas som provocerande. Verkligheten är ju inte alltid den vi tror eller vill se den som.
Den meningen du citerar vet jag att sådant förekommer, och det kan göra det i vilket hem och bostadsområde som helst.

 

[mannbro]

Kijana skrev:
Det är helt okej.

Det som fick mig att reagera var själva attityden att barn som röker, det är något exotiskt och liktydigt med att det har vi inte i Sverige. Som en vis man sagt; det är lätt att se vageln i din nästas öga men inte stocken i din egen.
Självklart förstår jag också att det finns väldigt många vanliga barn i Ukraina som inte röker. Har nog träffat några personligen, förresten.

Alltså, jag förstår inte riktigt vilken attityd du retar dig på. Ingen har ju pekat finger åt Ukraina eller påstått att Sverige är ett perfekt och problemfritt land.

Varför får man inte visa på problem som existerar i världen bara för att problemet (om än i undantagsfall, för det är faktiskt ett faktum att rökande barn är undantag i Sverige, men ganska vanligt här nere) existerar även i Sverige?

Måste jag som fotograf, bara för att jag råkar inneha ett Svenskt pass, avhålla mig från att reagera på saker jag ser i min vardag bara för att de sakerna även kan finnas i Sverige?

Hade bilden varit OK om jag hade varit infödd Ukrainare? Hade den varit OK om det inte funnits ett enda svenskt barn som röker?

 

[Kijana]

mannbro skrev:
Alltså, jag förstår inte riktigt vilken attityd du retar dig på. Ingen har ju pekat finger åt Ukraina eller påstått att Sverige är ett perfekt och problemfritt land.

Nej, inte på ett medvetet sätt. Men att Sverige till skillnad mot Ukraina inte har detta problem med rökning blir ju underförstått.

Varför får man inte visa på problem som existerar i världen bara för att problemet (om än i undantagsfall, för det är faktiskt ett faktum att rökande barn är undantag i Sverige, men ganska vanligt här nere) existerar även i Sverige? Måste jag som fotograf, bara för att jag råkar inneha ett Svenskt pass, avhålla mig från att reagera på saker jag ser i min vardag bara för att de sakerna även kan finnas i Sverige?

Ja, här handlar det verkligen om moral och etik och personliga ställningstaganden. Visst får du visa att problemet finns i andra länder, ingen kan hindra dig från det.
Men sedan beror det förstås på med vilken attityd man gör det.Antingen som att det är unikt på just denna plats eller att det är vanligt överallt men just så här tar det sig uttryck i detta område.
Jag uppfattade faktiskt bildtexten som att rökning bland barn inte existerade i Sverige.
Jag skulle tro att en liknande bild tagen i Sverige hade väckt större uppmärksamhet och skakat om fler människor.

 

[mannbro]

Kijana skrev:
Men sedan beror det förstås på med vilken attityd man gör det.Antingen som att det är unikt på just denna plats eller att det är vanligt överallt men just så här tar det sig uttryck i detta område.
Jag uppfattade faktiskt bildtexten som att rökning bland barn inte existerade i Sverige.

Jag kan (eller vill) naturligtvis inte hindra dig från att göra dina egna tolkningar kring varken bilden, bildtexten eller min attityd som fotograf, men det blir ganska svårt för oss att diskutera det här när du argumenterar mot en attityd som du tolkat in men som jag själv inte upplever att jag har.

Kijana skrev:
Jag skulle tro att en liknande bild tagen i Sverige hade väckt större uppmärksamhet och skakat om fler människor.

Ja, tyvärr är även jag övertygad om att du har rätt om det, men hur ska jag tolka det påståendet som ett led i din kritik mot min bild och dess bildtext?

Att om jag inte vill åka till Sverige och leta upp ett rökande svenskt barn så ska jag avhålla mig från att ta den här typen av bilder (i alla fall om jag har mage att nämna att jag tycker att det är allderles för vanligt här nere) för att en bild på en rökande ukrainsk unge (till skillnad från ett rökande svenskt barn) inte får tillräcklig uppmärksamhet?