Moral: var _får_ man fota?
- Trådstartare alfaskop
- Start datum
stone
Aktiv medlem
Detta är ett bra exempel på skyltar som man lugnt kan strunta i...
Vilket får en att undra: Hur officiell måste en skylt vara? Hur ser man skillnad på riktiga skyltar och de som den lokala gnällspiken satt upp?
janc
Aktiv medlem
Jo - det ser ut som ett av de klassiska sätten att försöka komma förbi allemansrätten. Nästa steg brukar vara att spänna upp ett rep eller likande....
Man kan väl oftast dra slutsatser om i vilken mån en skylt gäller eller inte av samamnhanget?
Sitter det en handmålat plakat med texten "Tillträde förbjudet" på en pinne mitt på ett gärde är det antagligen inget att bry sig om, sitter det skyltar märkta Försvarsmakten med jämna mellanrum och varnar för blindgångare är det korkat och anta att det är ett sätt att försöka få skogen för sig själv.....som exempel...
müsli
Avslutat medlemskap
Var finns denna skylt? Fotosidan kanske skulle ordna en träff där, på just den stranden. 58 fotografer irrar omkring på stranden och uppträder märkligt under några timmar.
Men seriöst: vad är det som gäller i det fallet? Allemansrätten gäller väl även privat mark tills man är inom syn/hör-håll från bostadshus. Om husen då ligger nära stranden kanske de ligger inom syn/hör-håll? Eller är det andra regler för stränder?
tormig
Aktiv medlem
Kan man? Så här står det Naturvårdsverkets hemsida: "Det är tillåtet att gå i land, bada, ankra och tillfälligt förtöja vid strand som inte hör till tomt, eller är skyddad med stöd av särskild lagstiftning. "
Vilket jag tolkar som att det finns stränder som tillhör tomter och som man i så fall inte får beträda.
Cougarina
Aktiv medlem
Det finns en annan aspekt på problemet också.
Barn, de gör nämligen inte som vi säger utan som vi gör. Ser de att någon uppehåller sig på spåret så tror de att det är okej, även om föräldrarna har sagt annat. Vi äldre vet förhoppningsvis vad vi ger oss in på, men barn gör tyvärr inte alltid det. Det var ju inte så länge sedan som två killar blev dödade av ett tåg.
Sen som tidigare har sagts, fråga om lov, för jag lovar, att ha en persons liv på sitt samvete är inte roligt och som lokförare så är det rätt jobbigt, du ser länge den där människan och vet att du inte kan göra ett skapandes dugg för att förhindra en olycka eller mildra smällen.
En bilförare kan ju åtminstone försöka styra undan.
Barn, de gör nämligen inte som vi säger utan som vi gör. Ser de att någon uppehåller sig på spåret så tror de att det är okej, även om föräldrarna har sagt annat. Vi äldre vet förhoppningsvis vad vi ger oss in på, men barn gör tyvärr inte alltid det. Det var ju inte så länge sedan som två killar blev dödade av ett tåg.
Sen som tidigare har sagts, fråga om lov, för jag lovar, att ha en persons liv på sitt samvete är inte roligt och som lokförare så är det rätt jobbigt, du ser länge den där människan och vet att du inte kan göra ett skapandes dugg för att förhindra en olycka eller mildra smällen.
En bilförare kan ju åtminstone försöka styra undan.
Johan Okker
Aktiv medlem
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det är här jag menar att den egna logiken får komma in i bilden om man som fotograf vill ta bilder från en bro. Givetvis är det farligt att stå någon meter från ett X-2000 som passerar på max hastighet, men frågan är om man just vill upp och fotografera på just denna bro.
Men man vet även att X-2000 knappast går med tunelbanetider och att det finns ett säkerhetsavstånd mellan var tåg. Så finns det dvå spår vet man vilken sida tågen går på så man vet åt vikket håll man skall hålla uppmerksamheten åt.
Men jag vet fortfarande inte varför denna järnvägsbro är så viktig och varför man tror att det skall vrar större chans att dö på denna bro än tex på en bilväg eller varför folk utgår ifrån att folks förnuft skall försvinna i närheten av tågspår.
Denna strand ligger på Torö utanför Nynäshamn och det är ett naturvårdsområde. Det jag funderar över är vart tomten går, för tomtgränsen kan ju inte förändras med hög och låg vatten. Dvs att jag får ro över denna tomt vid högvatten men inte gå över samma ställe när det är lågvatten
Givetvis struntar jag i liknande skyltar och hävdar min rätt att gå utefter havet.
Parcifal
Aktiv medlem
nope. då blandar du ihop sympati och empati.
Sympati - Hur skulle jag känna mig om det drabbade mig?
Empati - Hur känner den som det faktiskt drabbar sig?
En empatisk tolkning av strandfrågan kan t.ex. bli; Finns det en möjlighet att jag kränker någon om jag dissar skylten? Det leder till ett sympatiskt ställningstagande - Skulle jag vilja bli kränkt?
Tolkar man den gyllene regeln rakt av så får man besvär. Min konfirmandpräst brukade illustrera detta genom att hävda att bara för att han tycker om att hänga uppochner i en kristallkrona med köttbullar mellan skinkorna behöver det inte betyda att det är lämpligt att hänga upp andra.
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Jag har för mig att om man har strandtomt med vattenrätt (eller vad det heter) så sträcker sig tomten rakt ut i vattnet tills annan gräns möter. Denna andra gräns kan vara en annan tomtgräns (på andra sidan vattnet, t ex) eller gräns till internationellt vatten antar jag. I teorin skulle jag tro att ägaren av sådan tomt kan sätta upp en betalstation och kräva avgift om du ska åka båt i just det området.Nekomy skrev:
Det jag funderar över är vart tomten går, för tomtgränsen kan ju inte förändras med hög och låg vatten. Dvs att jag får ro över denna tomt vid högvatten men inte gå över samma ställe när det är lågvatten
Lovisa_J
Aktiv medlem
Den i den här tråden som började jämföra risker på järnvägen med risker i andra situationer (bilvägar) var ju du, Jim. Ingen annan.
Ingen har heller påstått att folks förnuft försvinner i närheten av tågspår. Däremot har påpekats att det kan finnas risker i olika situationer som man som privatperson inte alltid kan bedöma vidden av.
Mitt ursprungliga inlägg riktades till trådskaparen, eftersom han tog upp fallet bangårdar och järnvägsbroar.
Du svarade med ett felaktigt sakpåstående. Må vara att mitt inlägg med den rätta statistiken är en parentes i debatten, men vi måste ju hålla oss till rena fakta, där så finns.
Att man inte hör tågen komma lika bra på vintern är ingen slutsats, det är ett sakpåstående. Inte heller gör jag någon jämförelse vare sig med vägtrafik eller flygtrafik, en sådan debatt får du starta en egen tråd om.
Jag är inte lika säker som du på att gemene man vet att ett X2000-tåg har en bromssträcka på 3,5 kilometer. På en sekund hinner tåget färdas 56 meter. Vad hinner du på en sekund om du dessutom tittar åt fel håll eftersom du inte känner till att tågtrafiken ibland inte körs på ordinarie spår vid dubbelspår?
Så där. Nu kan ni gå tillbaka till att diskutera det tråden ursprungligen skulle handla om.
/Vänliga hälsningar Lovisa
Nekomy
Avslutat medlemskap
Vist kan man tro att jag jämförde bilvägar med järnvägar, men det stämmer inte. Klipp inte ut och visa mig meningen där dessa ord förekommer utan läs det igen. Det jag jämförde var "olycksrisken" på bilvägar och påpekade att den var större än olycksrisken på järnvägsbroar. Sedan har folk försökt i nått dumt och desperat försök att motbevisa att mitt påstående på nått sätt skulle ha brister. Det var risken jag jämförde och tyvärr använde jag en väg som liknelse. Men om vi tar bort bilvägen från diskussionen för att inte förvirra folk så kan jag nästan gissa mig till att det finns farligare saker att göra vid tåg än att gå över en järnvägsbro.Lovisa_J skrev:
Den i den här tråden som började jämföra risker på järnvägen med risker i andra situationer (bilvägar) var ju du, Jim. Ingen annan.
Ingen har heller påstått att folks förnuft försvinner i närheten av tågspår. Däremot har påpekats att det kan finnas risker i olika situationer som man som privatperson inte alltid kan bedöma vidden av.
Mitt ursprungliga inlägg riktades till trådskaparen, eftersom han tog upp fallet bangårdar och järnvägsbroar.
Du svarade med ett felaktigt sakpåstående. Må vara att mitt inlägg med den rätta statistiken är en parentes i debatten, men vi måste ju hålla oss till rena fakta, där så finns.
Att man inte hör tågen komma lika bra på vintern är ingen slutsats, det är ett sakpåstående. Inte heller gör jag någon jämförelse vare sig med vägtrafik eller flygtrafik, en sådan debatt får du starta en egen tråd om.
Jag är inte lika säker som du på att gemene man vet att ett X2000-tåg har en bromssträcka på 3,5 kilometer. På en sekund hinner tåget färdas 56 meter. Vad hinner du på en sekund om du dessutom tittar åt fel håll eftersom du inte känner till att tågtrafiken ibland inte körs på ordinarie spår vid dubbelspår?
Så där. Nu kan ni gå tillbaka till att diskutera det tråden ursprungligen skulle handla om.
/Vänliga hälsningar Lovisa
Givetvis har mitt påstående brister, jag är varken intresserad av statistik eller insatt i järnvägsolyckor och jag försöker inte på nått sätt bevisa att jag har fel. Det jag försöker säga men som folk inte verkar förstå av olika anledningar är: "Använder man sitt sunda förnuft är det inte mycket farligare att gå upp på en järnvägsbro än var det är att gå utefter en relativt hårt trafikerad bilväg."
Men som sagt och läs detta mycket noga. Mycket noga bör ni nu läas det jag kommer att skriva. Noga, noga, noga skall ni läsa nästa mening.
Det är farligt att befinna sig nära tåg och järnvägar. Misstänker man att man har låg IQ skall man undvika dessa platser och har man hög IQ så vet man att man bör undvika dessa platser. Men är nyfikenheten stor och man kan se en bra bild från denna bro så kan man fråga om lov från banverket eller vara lite fräck och ta en risk efter man analyserat risk faktorn. Så åter, märker man att man har låg IQ så bör man undvika detta, men har man IQ nog att ringa ta reda på tågtider, lära sig tåg signaler och funderar på säkerhets avstånd och så vidare kan man ganska säkert passera bron. Så vida man inte skall ta 100 bilder, räkna ut gyllenesnitt och fälla upp folie paraplyer samt få sin modell att sitta i en slits pose. Men då har man troligen låg IQ och borde aldrig ens ha funderat på järnvägsbro.
* Hu, vad svidande kritik jag kommer att få nu; att påstå att fotografer kan ha låg IQ i ett exempel
Nekomy
Avslutat medlemskap
Lovisa_J skrev:
Den i den här tråden som började jämföra risker på järnvägen med risker i andra situationer (bilvägar) var ju du, Jim. Ingen annan.
Ingen har heller påstått att folks förnuft försvinner i närheten av tågspår. Däremot har påpekats att det kan finnas risker i olika situationer som man som privatperson inte alltid kan bedöma vidden av.
Mitt ursprungliga inlägg riktades till trådskaparen, eftersom han tog upp fallet bangårdar och järnvägsbroar.
Du svarade med ett felaktigt sakpåstående. Må vara att mitt inlägg med den rätta statistiken är en parentes i debatten, men vi måste ju hålla oss till rena fakta, där så finns.
Att man inte hör tågen komma lika bra på vintern är ingen slutsats, det är ett sakpåstående. Inte heller gör jag någon jämförelse vare sig med vägtrafik eller flygtrafik, en sådan debatt får du starta en egen tråd om.
Jag är inte lika säker som du på att gemene man vet att ett X2000-tåg har en bromssträcka på 3,5 kilometer. På en sekund hinner tåget färdas 56 meter. Vad hinner du på en sekund om du dessutom tittar åt fel håll eftersom du inte känner till att tågtrafiken ibland inte körs på ordinarie spår vid dubbelspår?
Så där. Nu kan ni gå tillbaka till att diskutera det tråden ursprungligen skulle handla om.
/Vänliga hälsningar Lovisa
Men detta gäller även bilar och hästar, så detta är även det en självklarhet. Men även med min lilla IQ kan jag räkna ut att om jag ser ett tågspår i snön betyder nog detta att det kan gå tåg där och att jag därför kanske inte bör gå på spåret.
Sedan är det så att även berg stoppar ljud så även det inte är snö ute kan man bli överraskad av ett tåg om man nu av någon anledning valt att gå utefter tågspåret.
Så åter. Läs noga:
Vill man fotografera från en bro kan man troligen göra detta och man kan nog även få lov till detta om man talar med rätt personer. Är man rädd för detta bör man undvika detta och man skall känna till risken innan man gör nått dumt. Men lika lite som jag tänker avråda folk att göra base jumping från broar tänker avråda fotografer från att beträda samma bro eller liknande bro. För det fins risker i den mesta man gör och jag tänker inte vara mamman som hytter ett finger åt de som vill ta risker.
michap
Aktiv medlem
Ok...nu tar vi det från början.
Att ringa och ta reda på tågtiderna...är ingen bra livförsäkring. Tåg går sent, tåg går tidigt, extratåg anordnas, vutar, växling... Och godstågen då? Dem lär inte SJs upplysning kunna berätta något om...
Växlar och spårspärrar läggs om (hamnar du med foten där kan du kyssa den adjö!).
Gå inte i spåret. Gå inte på järnvägsbroar. Utgå från att du inte har en aning om vad som kan komma från vilket håll, på vilket spår, och när. För det har du inte!
/Micha (lokförare)
Att ringa och ta reda på tågtiderna...är ingen bra livförsäkring. Tåg går sent, tåg går tidigt, extratåg anordnas, vutar, växling... Och godstågen då? Dem lär inte SJs upplysning kunna berätta något om...
Växlar och spårspärrar läggs om (hamnar du med foten där kan du kyssa den adjö!).
Gå inte i spåret. Gå inte på järnvägsbroar. Utgå från att du inte har en aning om vad som kan komma från vilket håll, på vilket spår, och när. För det har du inte!
/Micha (lokförare)
Nekomy
Avslutat medlemskap
Gå där du vill men gör det på egen risk. Sedan kan man även med en IQ som är lägre än skonumret räkna ut att man inte bör stoppa ner foten i en järnvägsväxel.
Sedan kommer vi till det där med IQ igen. Du vet att ett tåg skall gå 13.00 från en station och passera en bro ca 13.05, kl 13.07 har det inte kommit nått tåg då kan man lätt räkna ut att det troligen är försenat och att man inte bör gå över. Men sedan kan det vara så att man kan dessa signaler och man ser att det lyser rött och att ATC troligen kommer att stoppa tåg innan de kommer till signalen.
Men vet även att tåg har en lång bromssträcka, det var det någon som sade. Nu börjar den grå massan nära på att koka, tågen kan inte ligga för nära varandra, de måste ha ett säkerhetsavstånd som är minst tre ggr längre än bromssträckan. Det betyder att X-2000 inte kan gå för tätt och att man har ca 15 minuter på sig att ta en bild. Man kan inte klämma in ett långsammare lok på denna sträcka då det påverkar X-2000 hastighet och avståndet måste även nu vara stort då godståg (som oftast är tyngre) går långsammare men har längre bromssträcka.
Vi vet även att järnvägen har vänstertrafik, man kan logiskt sätt inte köra två X-2000 på samma spår i motsattriktning och om detta händer kommer man troligen ha någon dag på sig innan nästa tåg passerar denna nu berömda bro.
Tja, det finns många sätt att göra sin riskbedömning innan man går ut på en bro för att ta en bild, men i huvudsak kan man säga att man ökar sin risk för en olycka om man gör det. Men detta behövs inte nämnas då det är en självklarhet.
Så fort du går utanför dörren eller har sex med en okänd utan kondom så ökar du chansen att råka illa ut, men det är upp till var och en att göra en bedömning vad man vill göra. Man vägen risken mot nöje och intresse; så tycker man det inte är värt att gå ut på en bro så gör man det inte och det är ingen som vill tvinga ut någon fotograf på dessa dödsfällor i samhället.
Och även man är lokförare och fotograf bör man inte utgå ifrån att alla andra är idioter och skrämmas över dessa ohygliga risker. Håll er borta från alkohol är det man får lära sig från barnsben, men var fredag får man se hur denna uppmaning lyds och jag tror (utan att ha bevis för det) att fler fotografer dör pga alkohol än av att de tar en bild från en bro.
Sedan kommer vi till det där med IQ igen. Du vet att ett tåg skall gå 13.00 från en station och passera en bro ca 13.05, kl 13.07 har det inte kommit nått tåg då kan man lätt räkna ut att det troligen är försenat och att man inte bör gå över. Men sedan kan det vara så att man kan dessa signaler och man ser att det lyser rött och att ATC troligen kommer att stoppa tåg innan de kommer till signalen.
Men vet även att tåg har en lång bromssträcka, det var det någon som sade. Nu börjar den grå massan nära på att koka, tågen kan inte ligga för nära varandra, de måste ha ett säkerhetsavstånd som är minst tre ggr längre än bromssträckan. Det betyder att X-2000 inte kan gå för tätt och att man har ca 15 minuter på sig att ta en bild. Man kan inte klämma in ett långsammare lok på denna sträcka då det påverkar X-2000 hastighet och avståndet måste även nu vara stort då godståg (som oftast är tyngre) går långsammare men har längre bromssträcka.
Vi vet även att järnvägen har vänstertrafik, man kan logiskt sätt inte köra två X-2000 på samma spår i motsattriktning och om detta händer kommer man troligen ha någon dag på sig innan nästa tåg passerar denna nu berömda bro.
Tja, det finns många sätt att göra sin riskbedömning innan man går ut på en bro för att ta en bild, men i huvudsak kan man säga att man ökar sin risk för en olycka om man gör det. Men detta behövs inte nämnas då det är en självklarhet.
Så fort du går utanför dörren eller har sex med en okänd utan kondom så ökar du chansen att råka illa ut, men det är upp till var och en att göra en bedömning vad man vill göra. Man vägen risken mot nöje och intresse; så tycker man det inte är värt att gå ut på en bro så gör man det inte och det är ingen som vill tvinga ut någon fotograf på dessa dödsfällor i samhället.
Och även man är lokförare och fotograf bör man inte utgå ifrån att alla andra är idioter och skrämmas över dessa ohygliga risker. Håll er borta från alkohol är det man får lära sig från barnsben, men var fredag får man se hur denna uppmaning lyds och jag tror (utan att ha bevis för det) att fler fotografer dör pga alkohol än av att de tar en bild från en bro.
