Min bild i tidningen, vad gäller?

[mr_rockster]

Tjenare!

På www.bike.se kan medlemmarna ladda upp sina egna bilder och då står det att den som laddar upp ska se till att det är ok att bilden får publiceras etc.

Nu har en medlem laddat upp en digitalbild som han har köpt av mig och som sedan bike har publicerat i sin tidning.

Vad gäller? Det står som sagt att medlemmen ansvarar för uppladdade bilder men det bör ju vara en sak mellan mig och tidningen, de borde ju kolla upp det rent tekniskt sett? Det är ju jag som har tagit bilden och de som har publicerat den...

Eller? Vad göller?

MVH

Johan

 

[red-top]

mr_rockster skrev:
den som laddar upp ska se till att det är ok att bilden får publiceras etc.

Den som har laddat upp den har uppenbarligen inte gjort det...
Därför är det ju denne du ska gå på.
._/h.

 

[ErlandH]

Ta kontakt med tidningens redaktion och förklara problemet för dem. Om Bike är en seriös tidning så löser det sig nog.

 

[mr_rockster]

Erland: Jag har kontaktat de, de erbjuder mig en prenumeration och skyller på killen. Prenumeration har jag redan...

Vill inte bråka för mycket med de men vill att det ska gå rätt till...

MVH

Johan

 

[ErlandH]

Det var snålt av dem.

Rent rättsligt är det ju utgivaren av tidningen som har ansvar för att inte bryta mot upphovsrätten. Det är alltså denne du bör ställa dina krav på.

Om sen tidningen blivit lurad får de i sin tur ställa bluffmakaren till svars.

Kanske skulle du ha nytta av att ta kontakt med bildO.

 

[Galaxens President]

Ibland blir det lite löjligt om man skall bokstavstolka lagar hela tiden. Vad är rimligt egentligen? Vilka möjligheter har vilken tidning som helst att kolla upp vem som egentligen tagit en bild?

Här har killen som köpt din bild med största sannolikhet osannt intygat att bilden är tagen av honom i samband med att han laddat upp den (kan också varit ett misstag förståss).

Jag tycker det låter rellativt generöst av tidningen att erbjuda dig en prenumeration. Har du redan en så kanske de kan förlänga den istället?

Det man kanske skulle kunna kräva av dem är att de kontakter uppladdaren och påtalar för denna att de ser alvarligt på det som skett. Och naturligtvis bör du göra samma sak.

 

[F.G.]

Att de erbjuder prenumeration är ju bra, ett erbjudande som är lågt med visar att dom vill ersätta dig. Kräv full betalning för bilden och sätt pålägg för bildstöld och utebliven byline som rabatt. Det är deras problem att sedan kräva kille på pengar inte du. Skulle dom komma undan med detta så är det ju fritt fram att påstå att alla bilder är publicerade i god tro och helt gratis för dom.

 

[Ubbe 1]

Håller med (F.G.)
Har vid flertalet tillfällen läst om motsvarande problem/frågor på olika forum. Jag vet att man som fotograf har rättigheter gällande sin bild....men många gånger dras detta till absurdum. (Det jag nu skriver syftar inte specifikt till dig Johan) om man som fotograf normalt säljer sina bilder så förstår jag om man tycker att detta är ett problem....men om en person på ren amatörnivå drabbas av detta (speciellt om denne alldrig fotat i komersiellt syfte) så blir det lite patetiskt att alltid driva sin sak. Kanske skulle varit bra om man omformulerat lagen så att den i detta fall endast gällde personer som idkar verksamhet och inte till "alla" som håller i en kamera.

Nu till dig....
En förlängning av prenumerationen vore väl en bra kompensation...och rimlig om du frågar mig. Däremot så tycker jag att du kan höra av dig till aktuell firma och be dom att förtydliga vem som tagit bilden (ompublicering). Dessutom så var dom nog nöjda med din bild eftersom den publicerades....kanske kan dom vara intresserade av ett framtida samarbete med dig, och då på rätt premisser.

/U

 

[red-top]

Ubbe 1 skrev:
Kanske skulle varit bra om man omformulerat lagen så att den i detta fall endast gällde personer som idkar verksamhet och inte till "alla" som håller i en kamera

Och/eller alla som håller i en penna, en pensel, en lera, ett notpapper, en mikrofon, ett instrument eller bara en hjärna...?
._/h.

 

[Ubbe 1]

Hans.....visst jag fattar poängen, men du förstod nog inte min...
Alla skall givetvis ha sin rätt till sitt skapande (och ägande/säljande) men jag tycker ofta att det "gnälls" och förväntas mycket överlag i dessa frågor. Se det så här....skulle du kunna tänka dig att betala lika mycket för en streckgubbe tecknad av grannen, som för en teckning gjord av en världsberömd målare/konstnär. Är det då rimligt att betala lika mycket i ersättning till en glad amatör med engångskamera som till en fotograf som lever på sitt yrke eller rent av också är prisad för sina bilder? Ja, enligt det gällande regelverket, men i mitt tycke inte enligt det sunda förnuftet.

(och nej. jag påstår inte att trådskaparen fotar med en engångskamera....)

 

[Andreas S Eriksson]

Galaxens President skrev:
Ibland blir det lite löjligt om man skall bokstavstolka lagar hela tiden. Vad är rimligt egentligen? Vilka möjligheter har vilken tidning som helst att kolla upp vem som egentligen tagit en bild?

Här har killen som köpt din bild med största sannolikhet osannt intygat att bilden är tagen av honom i samband med att han laddat upp den (kan också varit ett misstag förståss).

Jag tycker det låter rellativt generöst av tidningen att erbjuda dig en prenumeration. Har du redan en så kanske de kan förlänga den istället?

Det man kanske skulle kunna kräva av dem är att de kontakter uppladdaren och påtalar för denna att de ser alvarligt på det som skett. Och naturligtvis bör du göra samma sak.

Såg att du har en del bra gruppbilder i svart/vitt.
Okej att jag spar ner några av dem och så slipper jag ordna med folk till min fotning? Tidningen jag ska fota åt ville ha bilderna ganska fort.

 

[Galaxens President]

Pröva att läsa igenom inlägget du citerar .

Vilken är tidningen? Får jag en prenumeration då?

 

[mr_rockster]

Jag står nog redan på deras "free-list" så jag får varje nummer utan att betala en spänn för det så en förlängning verkar inte något vidare.

Det verkar lösa sig som så att jag fick lite jobb för de i stället. Bättre att försöka hålla sams med sina eventuella arbetsgivare än att bråka mer än lovligt. Nu vet jag ju att de gillar mina bilder iallafall så det var inte lika svårt att sälja in något reportage till de.

MVH

Johan

 

[ErlandH]

Ubbe 1 skrev:
Är det då rimligt att betala lika mycket i ersättning till en glad amatör med engångskamera som till en fotograf som lever på sitt yrke eller rent av också är prisad för sina bilder? Ja, enligt det gällande regelverket, men i mitt tycke inte enligt det sunda förnuftet.

Undrar om du inte missförstått frågan.

Det handlar alltså om en bild som en kommersiell tidning tyckte var så bra att de valde att publicera den. Inte om en "streckgubbe".

 

[Michael f8]

Galaxens President skrev:
Pröva att läsa igenom inlägget du citerar .

Vilken är tidningen? Får jag en prenumeration då?

Uppsalatidningen

Du kommer nu att få _två_ nummer i din brevlåda.


Michael