Miljöpåverkan analogt/digitalt

[MattiasL]

Det låter intressant det där med förbränningen, och plötsligt känns det lite tryggare att stå i mörkrummet. Önskar att jag vore lite mer insatt i hur saker fungerar. Det finns alltid saker att förbättra. Vi har på skolan i alla fall infört källsortering av filmrullarnas olika delar. Det gör en del faktiskt. Och kemin tas givetvis omhand som det ska.

 

[Graal]

Liax skrev:
En sak som jag funderat en hel del på när det gäller detta är följande. Om vi tex lyckas hålla nere de gifter som skadar oss själva, typ tungmetaller och liknande, gör det då något om vi förändrar klimatet en aning? Om vi säger att våra moderna samhällen ändå kan stå emot klimatförändringarna, och om säger att vi kan fortsätta producera mat till oss själva, behöver vi oroa oss så mycker då egentligen?

Visserligen kommer djur- och växtarter att försvinna, men det har det gjort i alla tider även utan människans inverkan.

Jag vet att detta resonemang låter hemskt, och det är väl egentligen inget jag tror på, men tanken har ändå slagit mig.

/Joakim - som diskuterar foto för fullt!

Allting hänger samman i ekologiska näringskedjor där även vi människor ingår. Försvinner alltför mycket arter utan att de ersätts med nya eller nya tar deras plats kommer vi sakta men säkert att närma oss den ekologiska kolapsen och den tiden vill inte jag vara med om. Då kommer vi inte ens att kunna producera mat till oss själva. Tänk om daggmaskarna skulle försvinna? Det vore en katastrof redan det eftersom de är förutsättningen för allt växtliv då de omvandlar det döda växtmaterialet till näring för jorden.

 

[Liax]

Utan några vetenskapliga underlag tror jag personligen inte att den digitala tekniken är mer miljövänlig än den analoga. Som redan nämnts innehåller datorer, skärmar och skrivare en hel del miljöfarliga ämnen. Dessutom är livslängden på en dator egentligen ganska kort. Och frågan är hur miljövänligt det är att producera alla CD- och DVD-skivor som krävs för att lagra digitala bilder. Skivor som måste ersättas var femte år, minst. Sedan drar ju både en dator och en digitalkamera ström, en vara som bidrar till växthuseffekten.

Utöver detta kommer sedan tillverkningen av kameror, minneskort, kortläsare, batteriladdare, sladdar och allt annat som krävs för att fotografera digitalt. Så möljövänligt är det förmodligen inte.

/Joakim

 

[Liax]

Graal skrev:
Allting hänger samman i ekologiska näringskedjor där även vi människor ingår. Försvinner alltför mycket arter utan att de ersätts med nya eller nya tar deras plats kommer vi sakta men säkert att närma oss den ekologiska kolapsen och den tiden vill inte jag vara med om. Då kommer vi inte ens att kunna producera mat till oss själva. Tänk om daggmaskarna skulle försvinna? Det vore en katastrof redan det eftersom de är förutsättningen för allt växtliv då de omvandlar det döda växtmaterialet till näring för jorden.

Jo det håller jag med om, speciellt det där om maskarna. Men spelar det ärligt talat någon roll för mänskligheten om isbjörnarna försvinner? Mer än att det finns ett djur mindre att fotografera!

/Joakim

 

[Graal]

MattiasL skrev:
Det låter intressant det där med förbränningen, och plötsligt känns det lite tryggare att stå i mörkrummet. Önskar att jag vore lite mer insatt i hur saker fungerar. Det finns alltid saker att förbättra. Vi har på skolan i alla fall infört källsortering av filmrullarnas olika delar. Det gör en del faktiskt. Och kemin tas givetvis omhand som det ska.

Själv återanvänder jag mina filmkasetter (använder gamla Ilford-kasetter i metall som kan användas många gånger) eftersom jag köper film i 30-m rullar och laddar med filmladdare. Gör inte fotoskolor det? Det blir mycket billigare, miljövänligare och resurssparande. Har inte slängt en filmkasett på 20 år mer än vid något enstaka tillfälle tror jag. 120-filmens spolar lägger jag i hårdplaståtervinningen och ljusskyddspapperet hamnar i pappersåtervinningen, när jag inte eldar upp dem i braskaminen.

 

[MattiasL]

Liax skrev:
Jo det håller jag med om, speciellt det där om maskarna. Men spelar det ärligt talat någon roll för mänskligheten om isbjörnarna försvinner? Mer än att det finns ett djur mindre att fotografera!

/Joakim

Mänskligheten är ju inte allt.

 

[MattiasL]

30-metersfilm har jag varit på gång att börja med. Har ärligt talat inte någon vettig anledning att inte köra med det. Men det ska jag göra nästa gång det blir filmhandlardags.

 

[anw]

Denna diskussion är väl ändå att sila mygg....tänk på att du sitter vid en dator som antagligen sabbar mycket mer. Att äpplet du äter kommer från länder du aldrig haft råd att åka till,

 

[MattiasL]

Nja, sila mygg håller jag inte med om. Har man foto som daglig sysselsättning så blir det ganska viktigt. Man kan inte bortse från ett problem för att det finns ett som är värre. Jag är mycket medveten om att datortillverkning kostar utsläpp, och att allt idiottransporteras över hela jorden. Men vi måste alla hjälpas åt att rädda vad som räddas kan, och därför tar jag upp den här fotorelaterade frågan i ett fotografiforum.

 

[uge]

Alltså..

..har jag fattat tråden rätt. Frågan var väl knuten till kemidelen av miljöproblemet och inte till det större energikomplexet. Att dra sitt strå till stacken med att knäppa färre exponeringar t ex låter minst sagt som en symbolhandling.
Fotografering som en energislukande företeelse är väl att likna vid myggsilning i jämförelse med allt annat vi ägnar vår tid åt.

Däremot så bör väl förbrukning av mindre kemi vara en positiv effekt om man går över till digitalt.

Sen kan ju en annan form av miljöförstöring vara risken att bli konfronterad med mindre bra bilder i tid och otid. Så, av den anledningen kan ju en måttfull frekvens på avtryckaren gynna samhället på sikt...

Fast denna förorening är nog mest ett problem inom den rörliga bilden. Dokusåpa var ordet sa Bull....

 

[MattiasL]

Tråden var knuten till kemifrågan kontra energifrågan vid tillverkning av kortlivade elektronikprodukter. Som vi visserligen har omkring oss ändå, så att utnyttja dem till så mycket som möjligt är ju smart både ekonomiskt och miljömässigt.

De två problemen går förstås inte att jämföra rakt av, men det är ändå intressant att ta del av alla synpunkter.

 

[uge]

Kortlivad...

MattiasL skrev:
Tråden var knuten till kemifrågan kontra energifrågan vid tillverkning av kortlivade elektronikprodukter. Som vi visserligen har omkring oss ändå, så att utnyttja dem till så mycket som möjligt är ju smart både ekonomiskt och miljömässigt.

De två problemen går förstås inte att jämföra rakt av, men det är ändå intressant att ta del av alla synpunkter.

Just det. Kortlivade elektronikprodukter bör vi alla ta vårt ansvar för. Särskilt som så många springer benen av sig när Canon lanserar nån ytterligare Megapixel vart annat halvår eller så.
Inte särskilt miljövänligt

 

[Niclasfoto]

Graal skrev:
I atmosfären är koldioxiden så fort den är utsläppt, fast kanske inte i den övre så att den kan tunna ut t.ex ozonskiktet. Och växterna drar nytta av den direkt, så fort du bränt kol, olja, bensin eller något annat.

Jag ville inte påstå att koldioxid enbart är av ondo tror nog att vi är överens

Det jag tänker på är just växthuseffekten, enkelt förklarat så handlar det om "soljusets refelktion mellan partiklar som ger energi/ökad uppvärmning" (enkelt sett. Denna process är inte lika alvarlig i koldioxidutsläppets (och dess omvandlande ämnen) hela förlopp. Såklart är atmosfären den sfär där utsläppet sker men det är inte vid marknivå och den sammansättningen utsläppet har då som är det mest problematiska utan det som sker längre/högre upp i atmosfären senare en längre tid framåt!

Sedan så är det ju så att vi alla släpper ut en hel del gaser som vi också späder på allt från kommersiella fossila bränslen,,

Men som sagt jag tror nog att männsiakn är sen att förstå problemens potentiella omfång,,


/niclas,

 

[Copy_Con]

Re: Kortlivad...

uge skrev:
Just det. Kortlivade elektronikprodukter bör vi alla ta vårt ansvar för. Särskilt som så många springer benen av sig när Canon lanserar nån ytterligare Megapixel vart annat halvår eller så.
Inte särskilt miljövänligt

Sen finns det en snabbt växande medelklass i världens mest folkrika land. Vad vi gör och inte gör här i Sverige har i stort sett ingen betydelse. När Kina blir en lika stor marknad för kapitalvaror som hela västvärden så kommer detta oundvikligen leda till oerhörda miljökostnader, där lilla Sverige; kanske till och med lilla EU står för 0,1%.

 

[uge]

Re: Re: Kortlivad...

Copy_Con skrev:
Sen finns det en snabbt växande medelklass i världens mest folkrika land. Vad vi gör och inte gör här i Sverige har i stort sett ingen betydelse. När Kina blir en lika stor marknad för kapitalvaror som hela västvärden så kommer detta oundvikligen leda till oerhörda miljökostnader, där lilla Sverige; kanske till och med lilla EU står för 0,1%.

Nja, alltså EU är väl ca 350 miljoner invånare eller så, och Kina ca 1200 miljoner, så EU står väl då för ca 35 % Av utsläppen. Sen e det säkert så att under expansionfasen i Kinas tillväxt kommer många gamla tekniker användas som har en kraftigare effekt på miljön. Men, en ny ekonomi som investerar i ny teknik kan mycket väl ganska snabbt bli en renare ekonomi. I Europa dras vi ju faktiskt med ganska mycket stenåldersteknilogi som smutsar ner alldeles förskräckligt..

Men, som sagt: att begränsa avtryckar-frekvensen på kameran spelar ingen roll överhuvudtaget. och, tyvärr så är symbolhandlingar oftast kontraproduktiva. Se bara på tramset med att alla hushåll dundrar i väg med Volvon var o varannnan dag till återvinningstationen. Snacka om resursslöseri...

 

[uge]

Niclasfoto skrev:


Sedan så är det ju så att vi alla släpper ut en hel del gaser som vi också späder på allt från kommersiella fossila bränslen,,

/niclas,

Alltså dags att skippa ärtsoppan..

 

[MattiasL]

Re: Re: Kortlivad...

Copy_Con skrev:
Sen finns det en snabbt växande medelklass i världens mest folkrika land. Vad vi gör och inte gör här i Sverige har i stort sett ingen betydelse. När Kina blir en lika stor marknad för kapitalvaror som hela västvärden så kommer detta oundvikligen leda till oerhörda miljökostnader, där lilla Sverige; kanske till och med lilla EU står för 0,1%.

Nja, vi står nog fortfarande för en betydligt större del av resursslösandet. En viktig effekt av vår livsstil är dessutom att vi sätter standarden för vilken levnadsstandard man vill uppnå. Varför ska inte kinesen få ha en hög levnadsstandard när vi i väst har haft det länge?

 

[uge]

Re: Re: Re: Kortlivad...

MattiasL skrev:
Nja, vi står nog fortfarande för en betydligt större del av resursslösandet. En viktig effekt av vår livsstil är dessutom att vi sätter standarden för vilken levnadsstandard man vill uppnå. Varför ska inte kinesen få ha en hög levnadsstandard när vi i väst har haft det länge?

Visst ede så. Stora delar av Kina är fortfarande ett u-land, så min relation "35%" är bara gilltlig när hela detta rike har en i-lands-standard.

Men gammal teknik, dålig distribution, gammaldags energiteknik mm kommer på kort sikt göra Kina, Indien mfl folkrika expansionsekonomier att spy ut så mycket växthusgas att vi antagligen kan odla vindruvor i Kiruna snart..
Men, på sikt kan dessa länder mycket väl snabbt nå en skonsammare energiteknologi. Och, detta är helt nödvändigt om dom skall utvecklas överhuvud taget då den fossila energin snart är förbrukad..

 

[Copy_Con]

Re: Re: Re: Kortlivad...

uge skrev:
Nja, alltså EU är väl ca 350 miljoner invånare eller så, och Kina ca 1200 miljoner, så EU står väl då för ca 35 % Av utsläppen. Sen e det säkert så att under expansionfasen i Kinas tillväxt kommer många gamla tekniker användas som har en kraftigare effekt på miljön. Men, en ny ekonomi som investerar i ny teknik kan mycket väl ganska snabbt bli en renare ekonomi. I Europa dras vi ju faktiskt med ganska mycket stenåldersteknilogi som smutsar ner alldeles förskräckligt..

Men, som sagt: att begränsa avtryckar-frekvensen på kameran spelar ingen roll överhuvudtaget. och, tyvärr så är symbolhandlingar oftast kontraproduktiva. Se bara på tramset med att alla hushåll dundrar i väg med Volvon var o varannnan dag till återvinningstationen. Snacka om resursslöseri...

Detta är rena spekulationer, men när jag var i Kina så hörde jag att miljöansvarsförsäkrignar var en stor branch.
Mitt antagande är att stora industier kan teckna denna försäkring och sedan släppa ut precis hur mycket skit som helst. Om någon nån gång börjar bry sig så är det försäkringsbolaget som får ta smällen. Väldigt lukrativt just nu, så jag antar att ingen bryr sig så mycketän. Kina är ett land är alla pratar om hur viktigt det är med miljön och hur allt hör samman samtidigt som de med gott samvete dumpar all möjligt giftigt avfall precis varsomhelst.

 

[MattiasL]

Huva, det låter ju inte så lysande.. När ska folk börja förstå att det bara finns en jord...