Miljöpåverkan analogt/digitalt

[MattiasL]

Jag funderar en del över vilken miljöpåverkan man står för som fotograf, och vilket som är den bästa vägen att minska den.
Jag vill gärna få igång en debatt, för jag tycker sådana frågor diskuteras för lite bland oss fotografer.

För egen del plåtar jag nästan uteslutande svartvitt och jobbar ganska mycket i mörkrummet, även om en del scannas och skrivs ut. Ofta känns det ganska jobbigt med kemi- och vattenförbrukningen, även om all kemi givetvis samlas upp. Hur mycket skadar allt papper man får slänga innan kopian sitter?

Frågan är om ett digitalt arbetsflöde är till det bättre eller sämre. Spontant känns det självklart att det är så. Men tänker man på den korta livslängden hos elektronik blir det hela lite krångligare. Samt att många hobbyfotografer lämnar mörkrummet och beställer förstoringar från RA4-maskiner med betydligt elakare kemi. Hur tillverkas en cd-skiva? Är skrivarbläck harmlöst? Osv.

Kan man lita på att kemi tas om hand på ett riktigt sätt?

Många funderingar, och alla synpunkter välkomnas.

 

[RolandM]

Vilket betrakningsätt bör användas för miljön:

- Människan står brevid miljön, är ej en del av den?

- Människan är en del av miljön och ingår i den?


Jag får olika slutsatser beroende på vilket synsätt som används.

 

[MattiasL]

För mig gör det egentligen ingen skillnad i det här fallet, men min syn är att människan är en del av miljön och ingår i den, eftersom vi i högsta grad påverkar den och påverkas av den. Men vi verkar ju inte riktigt vilja kännas vid det.

 

[Graal]

Det digitala fotograferandet brukar ju framhållas som mera miljövänligt men då bortser man från t.ex detta: Bromerade flamskyddsmedel som enligt Naturskyddsföreningen i framtiden kan orsaka lika allvarliga problem som t.ex DDT och PCP. Flamskyddsmedel finns i de flesta datorer, bildskärmar, skrivare, scannrar mm elektronisk apparatur och i jämförelse med dessa är både hydrokinon m,fl framkallningsämnen från analog fotografering ganska harmlösa. Många skickar istället bilder till förstoring i RA4-maskiner med elakare kemi (dock tas denna om hand för återvinning och destruktion).

Silver återvinns bl.a från förbrukat fix hos kemi/metallindustrier. Förbrukad fotokemi kan lämnas på kommunernas miljöstationer. Framkallare och stoppbad tror jag förbränns i destruktionsanläggningar, bl.a hos MFA Sydost (kommunägt) och hos Sakab medan fixet skickas till silveråtervinning.

Det lilla silver som finns i fotopapperet som slängs orsakar inga miljöproblem. Men det borde kunna återvinnas på något sätt. Kanske finns teknik för detta och säkert blir det mera lönsamt att göra detta i takt med att silvergruvorna sinar? Hydrokinon m.fl mindre roliga ämnen i t.ex framkallare är i så pass låga koncentrationer och mängder att de inte bör orsaka några miljöproblem om de skulle råka hällas ut i avloppet.

Det största problemet för framtiden är, som jag ser det, att vi i västvärlden förbrukar mer resurser än vad som jorden kan försörja oss med. Värst är USA men vi i Sverige ligger inte långt efter. Kineserna däremot förbrukar mindre resurser än vad jorden tål. Totalt sett förbrukar vi idag mera än vad jorden kan försörja oss med/återskapa och det kommer att leda till nödvändiga omställningar inom en ganska snar framtid. Mera återvinning och bortfasning av olja som drivmedel/bränsle måste då till även om det idag i många fall inte är ekonomiskt försvarbart. Även inom fotovärlden borde mera ämnen kunna återvinnas och ny teknik att göra detta måste till om vi även i framtiden ska kunna syssla med fotografering. Görs inget åt dessa problem så kommer vi att få se en utveckling där nationer och ekonomiska intresseområden ställs mot varandra i kampen om de sinande resurserna och detta kan leda till konflikter där vapen och krig blir en del av medlen.

 

[Graal]

Lyssnade på riksdagens utrikespolitiska debatt i P1 häromdagen och den ende som tog upp detta problem med sinande resurser/överkonsumtion etc. var Centerpartisten Agne Hansson. Det tal han höll var nog det klokaste och mest framsynta jag hört en riksdagsman säga i talarstolen någonsin. Jag blev faktiskt riktig rörd av att det finns människor i våra politiska partier som både inser och vågar att ta upp dessa problem på sådant allvar som Agne Hanson nu gjorde. En stor eloge till honom för det trots att jag inte är centerpartist. Tyvärr redovisades inte detta i nyhetyssändningarna utan där var det det vanliga tjafset om utrikesminister Frejvalds och hennes/Sveriges agerande som man tog upp.

 

[Copy_Con]

Vilken miljöpåverkan har utvecklingen och tillverkningen av digitala kameror?

Kan det vara så att det kan jämföras med det faktum att miljökostnaden är större om man byter sin Volvo 740 mot en ny "miljöbil" än om man fortsätter köra sin gamla Volvo.

 

[MattiasL]

Nej, man får ju intrycket av att svartvitkemi inte är så farligt, med tanke på att den enda standardvätska jag har stött på med "miljöfarligt"-märket är AGFA Rodinal.

Jag är inte särskilt insatt i de kemiska sammansättningarna,tyvärr.

Vad innebär destruktionen i praktiken? Separerar man beståndsdelarna och återvinner dem, eller rör det sig om deponi?

 

[Niclasfoto]

Oavsett vad vi väljer ang Analogt eller Digitalt,, så påverkar vi miljön.

Vad kostar inte utvecklingen av en ny modell,, hur mycket piss för miljön spys inte ut "bara" i den processen.

Makten ligger delvis i fotografens händer,, jag är säker på att trots kemiföroreningar mm så kan man hålla sin film/batteri/PC etc-förbrukning nede och således även sin miljö påverkan.

Visst ""kan"" vi alla globalt och kollektivt göra naturen en tjänst i att slå av alla maskiner alla moderna kommunikationssystem. Och därmed återgå till ett jägar/samlar-samhälle där typ 80% av oss alla dör av svält, sjukdommar och kyla och balansen i hydros/atmos/biosfär mm återigen återfår sin "rätta" ton i sin sykel. Men visst blir det både för drastiskt och en utopi (tyvärr, kanske!!)

Den tjänst vi alla kan göra är att minimera vår egen konsumtion och mängden/omfånget av den! Vi kan åka mer buss, tåg etv. Vi kan spara mycket ström i kameran etc,, vi kan tänka ett par ggr extra innan vi fotar våra exponeringar etc. Vi kan minska vårt PC,tittande avsevärt om vi lägger manken till, etc.

Själv så tänker jag mycket på min egen påverkan på världsaltet,, inte är den UTan betydelse, nope!! Alla drar vi vårt strå! Vi är ju upplysta människor, låt oss agera utifrån det och det ansvar som medföljer!!

Jag kör själv analogt och har en pinsamt liten förbrukning av både ström och film när det gäller mitt ändå mycket!!! ivriga fotointresse. Jag ser inte att min påverkan blir mindre av att jag byter till digitalt.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Angående Kemihantering så är vi slöa men ändå relativt duktiga i Sverige!!

Här i Sverige har vi ju också stränga lagar som säger oss att si och så är lov,,

Kom ihåg att det är upp till oss konsumenter att hålla ett miljömedvetet tryck på våra producenter och användare generellt av fotokemi..

Jag själv upplevde en stor portion förvåning när jag kom till en Norsk stor fotoskola där ALL kemi gick rakt i havet!!!!! Vi Svenskar reagerade kraftigt och styrde upp problemet! I utkanten av våra "centrala monopolsamhällen" finns många miljöbovar som spiller sin avföring hit och dit,, ofta även om dem själva står i DIREkt behov/utnyttjande av naturen de lever vid sidan av!

Vi är duktiga här, vi kan bli bättre här men låt oss också missionera till andra förutom oss självai Sverige/stockholm att "Alltet är vårt och vårat allt är alltet och det alena!"

/Niclas,

 

[mipert]

Intressant är vad VDn på ett av malmös bästa tryckerier sade i höstas.

Enligt honom är miljökraven i den branchen mycket hårdare i exempelvis Tyskland, de regler vi har kommer tidigare i Tyskland, sedan tar vi efter dem.

Och naternadet av data är inte ofarligt, jag har läst uppgifter om att varje lagrad Mb förbrukar 200 gram kol.

 

[Graal]

MattiasL skrev:
Nej, man får ju intrycket av att svartvitkemi inte är så farligt, med tanke på att den enda standardvätska jag har stött på med "miljöfarligt"-märket är AGFA Rodinal.

Jag är inte särskilt insatt i de kemiska sammansättningarna,tyvärr.

Vad innebär destruktionen i praktiken? Separerar man beståndsdelarna och återvinner dem, eller rör det sig om deponi?

När det gäller fix så återvinns silver ur det. Det som blir över bränns tror jag. Framkallare destrueras vad jag vet genom bränning i så hög temp att några farliga ämnen ej släpps ut. Men säkert skulle det gå att återvinna även ämnen ur framkallare och kanske görs det också idag?

 

[Niclasfoto]

200gr kol,, kanske inte orimligt. All energi kommer som tur är INte från kol

Våra nära grannar i Öst, Ryssland har ju vilselett stora delar av sin befolkning eftersom dem har gått ut med att växthuseffekten är ngt positivt "eftersom det gör att det blir varmare";/ Uppmaningar från offentligt dokumenterat håll har visat att man rekommenderat folk att stå länge på tomgångskörning, eftersom vi bara får varmare och skönare klimat som följd! KLart som tusan att man säger så när stora delar landets ringa stabila ekonomi står och faller på en gigantisk konsumtion och förbrukning av just kol!!! Tragitkst men sant!

Det tar många år innan våra koldioxidutsläpp når upp till atmosfären,, Det vi släppte ut när vi släppte ut som mest (runt -60,talet +-10 år) har idag börjat att nå upp till kritiska lägen i atmosfären. Klart som tusan att vi inte reagerar praktiskt när vi inte ser effekterna av vårt handlande dirket när konsumtionen sker, tyvärr!


/Niclas, som redan har pälsarna och fotogenlamporna redo och väl inkörda,,,

 

[Graal]

Koldioxidutsläpp är egentligen inget farligt eller något som får global miljöpåverkan. Problemet med koldioxidutsläppen idag är att en stor del kommer från förbränning av olja, kol m.fl fossila bränslen. Dessa har varit inbakade i jordskorpan i flera miljoner år och när vi tar upp dessa ovanför jordytan och förbränner dem tillför de kretsloppet ytterligare koldioxid, varvid den naturliga koldioxidhalten i atmosfären rubbas till det sämre. Förbränning av biologiska bränslen, som t.ex trä, pellets, flis mm. ingår i det naturliga kretsloppet och ökar inte den totala koldioxidhalten i atmosfären. Att den ökade växthuseffekten (med ökad biomassa som följd) också lett till förändrat klimat blir forskarna mer och mer överens om.

På tal om pälsar och fotogenlampor så har vi haft dem i beredskap en längre tid här nere i orkankatastrofens Småland. Och fortfarande sitter några tusental med både pälsar och fotogenlampor på i väntan på att strömmen ska komma tillbaka. Så för oss här nere i obygderna är detta redan en realitét.

 

[Graal]

Niclasfoto skrev:
Det tar många år innan våra koldioxidutsläpp når upp till atmosfären

I atmosfären är koldioxiden så fort den är utsläppt, fast kanske inte i den övre så att den kan tunna ut t.ex ozonskiktet. Och växterna drar nytta av den direkt, så fort du bränt kol, olja, bensin eller något annat.

 

[MattiasL]

Låter mycket märkligt att en fotoskola, som dessutom väl är inriktad på naturfoto öser ut kemin i havet! En eloge till er för att ni styrde upp det!

200 gram kol per lagrad MB, låter vansinnigt mycket. Vet du Mikael hur man har kommit fram till det?

 

[Fredrikpersson]

Graal skrev:
...Framkallare destrueras vad jag vet genom bränning i så hög temp att några farliga ämnen ej släpps ut...

Av ren nyfikenhet undrar jag hur detta går till. Någonstans måste väl ämnena ta vägen. Finns de i askan?

F

 

[Liax]

En sak som jag funderat en hel del på när det gäller detta är följande. Om vi tex lyckas hålla nere de gifter som skadar oss själva, typ tungmetaller och liknande, gör det då något om vi förändrar klimatet en aning? Om vi säger att våra moderna samhällen ändå kan stå emot klimatförändringarna, och om säger att vi kan fortsätta producera mat till oss själva, behöver vi oroa oss så mycker då egentligen?

Visserligen kommer djur- och växtarter att försvinna, men det har det gjort i alla tider även utan människans inverkan.

Jag vet att detta resonemang låter hemskt, och det är väl egentligen inget jag tror på, men tanken har ändå slagit mig.

/Joakim - som diskuterar foto för fullt!

 

[Graal]

Fredrikpersson skrev:
Av ren nyfikenhet undrar jag hur detta går till. Någonstans måste väl ämnena ta vägen. Finns de i askan?

F

Jag tror att askan deponeras eftersom den inte innehåller några farliga ämnen och om den gör det lagras den i kärl men jag tror inte att det är så med t.ex kemirester från foto.
Det fungerar ungefär som en bilkatalysator som vid hög temperatur omvandlar huvuddelen av de skadliga ämnena till ofarliga sådana. Likadant är det med förbränningen i fjärrvärmeanläggningar. Där är temperaturen så hög att några canserogena förbränningsprodukter ej bildas. Jag läste i en artikel att när man t.ex eldar en enda bräda i en vanlig öppen spis eller eld så bildas det mera skadliga ämnen än vad som årligen släpps ut från t.ex fjärrvärmeverket i Växjö.

 

[Fläsk-Tarzan]

Om vi vill värna om naturen till 100% så slutar vi fotografera över huvud taget. Det bästa vore om mänskligheten tog död på sig själv och lät resten av naturen klara sig själv........Då fick våra döda själar kanske frid och vi fick ett leeende på våra läppar....Vi gjorde det rätta!!!!!

 

[MattiasL]

Bäste herr Fläsk-Tarzan,
Jag vet inte om du ironiserar över ämnet eller vad du menar.(egentligen ligger det väl en del i vad du säger) Jag tror ingen här menar att vi ska sluta fotografera. Jag anser att ämnet behöver dryftas för att öka medvetenheten så att vi kan ställa högre krav på tillverkare av vår utrustning och hanterare av avfallet vi producerar.