Micro Nikkor 105 VR eller Micro Nikkor 200 ?

[InfHarry]

Jag har lite vilda planer på nytt macroobjektiv. Jag har haft ett 60 mm micro nikkor som var alldeles för kort för mig. Har nu ett 105 mm micro nikkor som jag upplever som kort. Har testat med en 1,5x converter på den men tycker då att skärpan blir märkbart sämre. Convertern är en Kenko, den levererar utan vidare på 'vanliga' bilder.

Nu till frågan. Vad röstar du på och varför?

105 VR macro med Nikons 1,7x converter

eller

200 mm f4 micro nikkor utan konverter

(Convertern skulle jag kunna använda med mitt sigma 300 f4 också, men det har inget större värde för mig.)

Tacksam för era synpunkter!

Hans

 

[Nilfisken]

Köp ett Sigma 150/2.8 eller 180/3.5! Grymma makron med bra räckvidd och som ger bättre bildkvalitet än 105an med konverter. Dessutom snabbare autofokus än 200an. 150an jobbar dessutom bra ihop med sigmas 1.4 konverter.

 

[InfHarry]

Sigma kanske är ett alternativ trots allt. Har inte varit överförtjust i de jag testat, men jag har aldrig använt deras makron... Det skulle ju bli över till en R1C1 också, vilket inte vore fel

 

[frwe]

Jag har 105/2,8 VR och sätter ibland på 1,7 convertern vilket jag tycker fungerar bra. Kantskärpa är av mindre vikt för mig vid macro, har inte testat och aldrig upplevt att jag behöver. Med stativ eller bra stöd kan ett 300 och converter bli ett alldeles utmärkt "macroobjektiv". /FW

 

[Bokeh]

Nikons 200 makro är väl hyllat som det bästa makroobjektivet på marknaden, dom flesta makro-proffs använder det har jag förstått, men Sigmas längre modeller är betydligt prisvärdare, men vill du ha det bästa på marknaden så finns det inga genvägar

/kent

 

[Nilfisken]

Problemet med Nikons 200a är att den är skitdyr och inte har af-s/hsm motor. Du kan använa Sigmas 150/180 som kort tele vid sidan om rent makrojobb.

 

[Palletheking]

Jag har haft just Nikons nya 105:a och deras 1,7X converter. Jag tyckte inte den kombinationen var helt lyckad. Visst går det men jag tror ändå man tjänar på att eftercroppa bilden istället. Sigmas 150 mm är en otroligt bra optik, men mitt ex strulade tyvärr med af. Skärpa och färger är klockrena med Sigma 150 mm. Dessutom expanderar den inte vid focusering.

 

[InfHarry]

Paul, jag har tittat på dina bilder förut så det väger ganska tunt. Frågan blir, är ett sigma 150 bättre än ett sigma 180 och kvarstår faktum, ett nikkor 200 borde man ha om plånboken tillåter?

AF är inte livsviktigt på makro för min del. Brukar köra manuellt så fort jag närmar mig närgräns

 

[Palletheking]

InfHarry skrev:
Paul, jag har tittat på dina bilder förut så det väger ganska tunt. Frågan blir, är ett sigma 150 bättre än ett sigma 180 och kvarstår faktum, ett nikkor 200 borde man ha om plånboken tillåter?

AF är inte livsviktigt på makro för min del. Brukar köra manuellt så fort jag närmar mig närgräns

Om du enbart skall använda gluggen till macro, så är nog Nikons 200 4,0 den ultimata gluggen. men finns det en baktanke att den även skall fungera som ett tele så tror jag benhårt på Sigmat. Ett friskt ex är klockren för all typ av fotografi och af är riktigt snabb. Sen är Sigman mycket trevlig i format då den är rätt kort vilket i mitt tycke ger bättre balans. Nikons 105:a är också en mycket trevlig glugg som är suverän för allmänfoto. En mycket bra porträttoptik i tillägg till macroegenskaperna. själv tyckte jag att Sigmas 150 var skarpare än Nikons 105:a men skillnaderna är ändå rät små, så man blir nog nöjd oavsett.

 

[Murran]

Nikons 105 VR har ju redan lite att önska vad gäller skärpa, så med en konverter blir det nog inte bättre.

Däremot är det svårt att hitta skarpare makrobjektiv än Nikons 200 f/4. Visst är autofokusen långsam men med en fokusring som nästan tillåter tvåhandsfattning är det mycket lätt att hitta rätt manuellt och det är ju oftast det man vill vid makrofotografering.

Gillar du autofokus och skall använda objektivet till annat än makro, kör på 105an. Gillar du stridsvagnar och superskärpa så köp 200an, den är värd slantarna!

 

[johan.morck]

Jag har också ett Sigma 150mm som jag ibland använder med sigmas 1.4x TC. För pengarna är det en lysande macrolösning.För ett 105mm VR och en 1.4x TC så måste du väll slanta upp mer än 13 lakan medan Sigmas 150 och ett 1.4x landar på under 8000kr (180mm plus 1.4x TC under 9000kr). För min egen del skulle valet vara givet. Sigma kan göra bra optik också.
Här är några få exempel med teleconverter: http://www.flickr.com/photos/johanmorck/tags/14xtc/

Det finns säkert bättre bilder men kombinationen ger riktigt bra skärpa om du bländar ner ett steg.

 

[InfHarry]

Jag är nog med för stridsvagn

Jag är nog mer för idiotskärpa och stridsvagnsbyggen men det kostar ju en förmögenhet. Har tittat på svenska, nytt & beg, tyska, från hongkong och från USA. Hur det än är skiljer det massor i pris men jag köper ogärna så dyra grejjer från utlandet (utanför EU) mht garantier och allt möjligt.

Det får bli ett annat år känns det som men jag har kommit till samma slutsats som dig, förutom att jag trodde 105:an var skarp!

Objektivet ska användas enbart till macro. Funderar på en 50 1,4 till allmän & porträtt (har D80, tycker 105:an är för lång för porträtt)

Tack till alla er som svarar!
//Hans