Mellanringar eller försättsringar?

[Avonly]

Hej allihop!
Är nybliven medlem här och hoppas jag lägger frågan på rätt ställe.

Egentligen vill jag ha ett riktigt macroobjektiv, men för att testa om jag faktiskt kommer använda ett och även för att det kanske är lättare att bära med sig ringar istället för ett helt extraobjektiv så funderar jag på mellanringar eller försättsringar.

Det jag funderar över är vad är för- restpektive nackdelarna med dessa? Jag har ett 70-200 f 2.8 objektiv som jag har tänkt använda dem på. Kommer det fungera?

Om man köper mellanringar utan kontakter så förlorar man elektroniken i objektivet. Vad är det som jag kommer märka detta på förutom AF som man ändå oftast inte använder vid macrofotografering.

Något måste ju försämra bildkvalitén om man använder mellanringar eller försättsringar och på vilket sätt märker man detta?

 

[Olle]

Innan jag, eller någon annan, försöker rekommendera något alternativ, så vore det bra att få veta fabrikat på kamerahus och objektiv.

Olle

PS Ett påpekande i all välmening, det heter försättslinser eller närbildslinser, inte försättsringar. DS

 

[Avonly]

*generad* Jag har googlat som en galning och försättsringar var vad jag hittade men tack för rättningen. Då är det nog lättare att hitta om jag ska köpa sen. tyckte det var magert utbud på min variant.

Kamerahus Sony A350 och objektivet i fråga är Sigma APO DG 70-200mm 1:2.8 II Macro HSM.

Filter som passar är 77 mm om det har någon betydelse.

Tror jag fick med alla beteckningar nu.

 

[smilfinken]

Jag har bara använt mellanringar, inte försättslinser, så jag kan inte uttala mig om skillnaden däremellan. Däremot kan jag säga att mellanringar är bra mycket klumpigare än ett macroobjektiv att fota med - även om de kanske inte tar så mycket plats i väskan.

Ett bra sätt att prova, tyckte jag i alla fall, och mellanringarna kan man dessutom använda även med en macroglugg (om man köper en sån senare) för att få ännu högre förstoringsgrad.

Jag kan dock säga att jag hade svårt att få ordning på ringarna med zoomobjektiv över huvud taget, det som funkade bäst för mig var fasta gluggar. Vet inte om det har att göra med tekniken i objektiven, eller tekniken hos operatören.

Om man köper mellanringar utan kontakter så förlorar man elektroniken i objektivet. Vad är det som jag kommer märka detta på förutom AF som man ändå oftast inte använder vid macrofotografering.

En utbredd missuppfattning verkar vara att mellanringar med elektronik är onödigt dyra - jag tycker inte att 500 spänn för tre ringar är oförsvarbart och att det helt klart är värt det för att behålla automatiken (även AF som faktiskt funkar på stilla motiv). För att komma ned i det priset måste man dock våga sig ut på ebay och beställa från fjärran östern. Det tar ett par veckor extra att få grejorna då, men jag har hittills fått allt jag beställt.

 

[Olle]

Nu vet jag inget om Sonys objektivfattning, men om mellanringarna endast består av rör utan vare sig elektrisk eller mekanisk överföring av bländarvärden är de inget att ha anser jag. Det borde inte vara något problem att använda mellanringar med telezoom. Johan har kanske testat med zoomobjektiv där åtminstone kortaste brännvidden är vidvinkel? Mellanringar har störst effekt vid korta bränvidder, d v s 70 mm i ditt fall. Nackdelen med mellanringar är att de, liksom makroobjektiv, "stjäl" ljus vid korta fotoavstånd.

Närbildslinser finns av två typer. Dels billiga, som består av endast en lins. De säljs ofta i set av tre eller fyra linser med olika styrka (antal dioptrier). Dels de tvålinsiga, s k akromater. De senare är optiskt bättre, men också betydligt dyrare. En sådan, som skulle passa ditt objektiv, är Canon D500 på +2 dioptrier. Närbildslinsernas effekt ökar med brännvidden. Fördelen med dem är att de "stjäl" inget ljus.

Alla alternativen ger sämre skärpa än makroobjektiv, men ofta ändå tillräckligt bra. Sämst är de enlinsiga linserna. Skillnaden mellan akromatiska linser och mellanringar är nog inte så stor, åtminstone inte vid måttliga förstoringsgrader. En lins med många dioptrier på ett teleobjektiv ger kanske inte alltid så bra resultat.

Det finns en trelinsig försättslins på hela +8 dioptrier från Raynox, som inte är så dyr och som många rekommenderar. (Kolla bland recensionerna.) Den passar nog inte ditt teleobjektiv, men du har kanske även något objektiv med kortare brännvidd och mindre filterdiameter?

Olle

 

[smilfinken]

Det borde inte vara något problem att använda mellanringar med telezoom. Johan har kanske testat med zoomobjektiv där åtminstone kortaste brännvidden är vidvinkel?

Det var ett 70-200 jag använde i första hand, jag tror mest jag kände att det var svårt att hitta en kombination av ringar och brännvidd som gav bra förstoring och där fokus inte hamnade bakom frontlinsen. Borde väl ha gått lika bra som med 85:an jag tyckte funkade allra bäst, så risken är överhängande att det var handhavandefel eller bara för många parametrar för mig att hålla reda på.

1:1 får man väl (åtminstone i teorin) med lika många mm mellanringar som brännvidden?

 

[Olle]

Det var ett 70-200 jag använde i första hand, jag tror mest jag kände att det var svårt att hitta en kombination av ringar och brännvidd som gav bra förstoring och där fokus inte hamnade bakom frontlinsen. Borde väl ha gått lika bra som med 85:an jag tyckte funkade allra bäst, så risken är överhängande att det var handhavandefel eller bara för många parametrar för mig att hålla reda på.

Det brukar vara med vidvinklar och vidvinkelzoomar man riskerar att få fokus bakom frontlinsen.

1:1 får man väl (åtminstone i teorin) med lika många mm mellanringar som brännvidden?

Ja, det stämmer när objektivet är inställt på oändligt. Om objektivet är inställt till närgränsen får man ännu större förstoring.

Olle

 

[Grimmer]

*generad* Jag har googlat som en galning och försättsringar var vad jag hittade men tack för rättningen. Då är det nog lättare att hitta om jag ska köpa sen. tyckte det var magert utbud på min variant.

Kamerahus Sony A350 och objektivet i fråga är Sigma APO DG 70-200mm 1:2.8 II Macro HSM.

Filter som passar är 77 mm om det har någon betydelse.

Tror jag fick med alla beteckningar nu.

På teleobjektiv så passar närbildslinser bra. Då ska du välja apokromatoska linser och de är klart dyrare men de billigare är inte bra alls. Tyvärr om du behöver så stort som 77mm så kostar det runt 1000kr och då kanske det är mer allround med ett paket med mellanringar. Dessa passar ju till alla dina objektiv. AF eller inte spelar ingen egentlig roll eftersom du sällan använder AF vid makrofoto. Däremot så är det nödvändigt med bländarstyrning. Kolla efter begagnat så sparar du en slant, de slits ju inte direkt...
Sen kan man ju fundera på hur kul det är att fota makro med en klump på bortåt 2kg + hus. Jag har provat detta och det var inte så kul alls. Man blir rätt darrig efter en stund. Bilderna blev annars bra.
Huggorm

 

[smilfinken]

Ja, det stämmer när objektivet är inställt på oändligt. Om objektivet är inställt till närgränsen får man ännu större förstoring.

Kan man (någorlunda enkelt) räkna ut hur närgränsen ändras hos ett visst objektiv med ett känt utdrag i mm?

(Ber om ursäkt för inhoppet, men det kan ju vara intressant även för den ursprungliga frågeställaren.)

 

[Bombus]

Dyrt att köpa "fel" när man i slutänden vill ha rätt sak

*generad* Jag har googlat som en galning och försättsringar var vad jag hittade men tack för rättningen. Då är det nog lättare att hitta om jag ska köpa sen. tyckte det var magert utbud på min variant.

Kamerahus Sony A350 och objektivet i fråga är Sigma APO DG 70-200mm 1:2.8 II Macro HSM.

Filter som passar är 77 mm om det har någon betydelse.

Tror jag fick med alla beteckningar nu.

På Kaffebrus köpte jag mina närbildslinser (4 pack) bland det första jag gjorde efter att ha köpt kameran. Kom därefter fram till att det var knöligt att skruva på och av dessa beroende på om jag fick till rätt förstoring och att stapla dem på varandra (vilket man givetvis kan göra) innebär en förlust i optisk kvalitet. Vad man än sätter framför objektivet riskerar att försämra bilden. På denna länk finns ett kit om fyra närbildslinser till ditt objektiv för 450:-
http://kaffebrus.com/narbildslinsset-i-4-delar-46.html

Jag "uppgraderade" sen till mellanringar. En "no-name" variant via en polsk E-bay handlare. De har AF-kontakter och förmedlar därmed också info om bländare/slutare. Dessa försämrar inte optiken alls då de inte innehåller ngn form av linser utan bara är ett rör. Det är också en fördel att man kan använda mellanringar på vilket objektiv som helst, även ditt framtida macroobjektiv ;-) vilket inte blir fallet med närbildslinserna såvida inte du köper till step-ringar så att de passar objektiv med olika diameter. Alltså, mer funktion och bättre optisk kvalitet för inte många kronor till. Med dagens dollarkurs skulle du kunna köpa dessa för ca 600:- (frakten är fri och i och med att det är Polen, EU land, så tilkommer ingen tull eller moms) kopiera in följande nummer i sökrutan på E-bay så kommer du till rätt handlare och produkt:
110580338248

Slutligen köpte jag ändå ett riktigt macroobjektiv (Sigma 150 mm)
Knivskarpt och hyggligt snabb AF, intern fokusering så det växer inte och skrämmer bort småkrypen och som sagt, mina mellanringar funkar på detta men det gör inte mina närbildslinser.

Lycka till,
Johan

 

[Olle]

Det stämmer inte att mellanringar inte försämrar den optiska kvaliten. Ett objektiv är optimerat för att ge så bra kvalitet som möjligt inom sitt fokusområde. När man använder t ex mellanringar för att komma närmare får man en försämrad kvalitet. Det blir säkert fortfarande bättre än med billiga Kaffebruslinser, men inte säkert bättre än med de dyrare tvålinsiga närbildslinserna.

Raynoxlinsen som jag nämnde tidigare, och som heter DCR-250, kan användas till objektiv med 43 mm filterdiameter och med medföljande adapter till objektiv med 52-67 mm filterdiameter. Den kan därför användas till många olika objektiv, dock inte till 80-200/2,8.
Och som sagt, närbildslinser "stjäl" inget ljus vilket alla andra närbildsalternativ gör.

Ett alternativ som ingen nämnt är telekonverter. Då får du 1,4x eller 2x större förstoring än utan konverter. Det blir svårare att fota på frihand, men vid foto av mycket skygga smådjur kan det kanske vara andvändbart.

Olle

 

[Avonly]

Åh tack allihop för era svar. Har lärt mig massor och har ännu mer att fundera över.

Just nu står valet mellan apokromatoska linser eller mellanringar med kontakter. Vid en snabbkik så verkar de kosta ungefär lika mycket. Mellanringarna fungerar ju dock till alla objektiv så på det sättet kanske de är bäst.

Är nybörjare inom fotograferingen. Bara en glad amatör så mitt andra objektiv är kitobjektivet som följde med kameran och jag använder det nästan aldrig för jag blir sällan nöjd med bilderna.

När jag kikat på macroobjektiv har jag kollat på Tamrons 90mm är det ett bra köp för en glad amatör? Finns ju så mycket roliga fotogrejer att skriva upp på önskelistan så det är bäst att veta vad man verkligen vill ha.

 

[Fredrik AVT]

Några betänkligheter: åtminstone några av Sigmas 70-200/2,8 lider påtagligt av fokusshift nära närgränsen. Detta medför att man behöver fokusera om manuellt vid tagningsbländare. Detta kräver att man dels har DOF preview i sökaren (om det inte är ljust nog för live view vid t ex bl 16) och dels att man överhuvudtaget kan se för att bedömma skäroan i sökaren i en liten crop kamera sökare vid bl 16 då bilden blir mörk. Sätter man nu försättslinser/ringar för att komma ännu närmre lär problemet bli ännu mer påtagligt vid dessa tunna skärpedjup. Testa ditt objektiv för just detta vid närgränsen innan du köper tillbehör. Sätt bl 16, fokusera med AF och se om fokus hamnar fel. Om det gör det skippa försättslinser och mellanringar till ditt objektiv.

I så fall bör du nog titta på ett makroobjektiv. Vill du bara prova pä och inte fotar insekter kan du köpa ett billigt men skarpt Sigma 50/2,8 makro för ett par tusen. Tycker du det är roligt men vill ha längre arbetsavstånd kan du då sälja ditt Sigma med mindre förlust och skaffa t ex Tamron 90/2,8 för ca 4000:- istället - eller har du pengar nu kan du satsa på detta direkt.

Det finns optiska anledningar till att man begränsar närgränsen på objektiv - det är svårt att bygga, i synnerhet zoomar, som ger bra bildkvalitet pä väldigt nära håll. Nu då Sigma försökt göra en ännu bättre 70-200/2,8 (OS varianten) har man gått ifrån frestelsen att låta marknadsförarna kräva en sexig närgräns. Canon har sänkt sin närgräns pä 70-20"/2,8 ISII - men den är inte så vass vid närgränsen. Nikon sänkte sin närgräns med nya 70-200/2,8 VRII men där valde man att behålla skärpan men i gengäld förkortas brännvidden vid närgränsen så man tjänar inget i avbildningsskala.

 

[Grimmer]

Åh tack allihop för era svar. Har lärt mig massor och har ännu mer att fundera över.

Just nu står valet mellan apokromatoska linser eller mellanringar med kontakter. Vid en snabbkik så verkar de kosta ungefär lika mycket. Mellanringarna fungerar ju dock till alla objektiv så på det sättet kanske de är bäst.

Är nybörjare inom fotograferingen. Bara en glad amatör så mitt andra objektiv är kitobjektivet som följde med kameran och jag använder det nästan aldrig för jag blir sällan nöjd med bilderna.

När jag kikat på macroobjektiv har jag kollat på Tamrons 90mm är det ett bra köp för en glad amatör? Finns ju så mycket roliga fotogrejer att skriva upp på önskelistan så det är bäst att veta vad man verkligen vill ha.

Tamron 90 är ett kanonobjektiv för pengarna. Begagnat brukar det gå för 2000-2500kr och det är svårt att slå. De dyrare varianterna har fördelar, det är klart, men inga som har nån större betydelse för en glad amatör. Jag har bara provat billiga närbildslinser typ Hoya +1/+2/+4 i ett kit och det var inte någon höjdare, förstörde mer än det hjälpte nästan. Raynox som nämnts tidigare ska tydligen däremot vara riktigt bra.
Jag har själv Tamron 90, mellanringar och telekonverter. Lite snabba erfarenheter har jag plitat ner här: Makrotabell